Решение по делу № 2-2/2024 (2-6/2023; 2-125/2022; 2-2700/2021;) от 06.08.2021

Дело № 2-2/2024

Поступило 06.08.2021

УИД 54RS0002-01-2020-001661-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 сентября 2024 года            г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                Меньших О.Е.,

    при секретаре                 Залевской Е.И.,

с участием:

представителя ответчика                         Бортниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к Набоковой О. Н. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Набоковой О.Н. задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 515 200 рублей, пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 235 000 рублей (размер пени был уменьшен истцом самостоятельно), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 702 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Набокова О.Н. является собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый **, расположенный по *** в ***, ей принадлежит доля в размере 7000/3409478, запись регистрации в ЕГРН ** от ****.

**** решением общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по *** (протокол от ****) ООО «Компания Сибирский Торговый центр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ***; ООО «Компания Сибирский Торговый центр» переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства Объекта и ввода в эксплуатацию.

Также на указанном собрании было принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договоров с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ***; утверждены условия договора и размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м. площади здания).

**** решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от ****) в вышеуказанный договор внесены изменения, пункт 8.2. изложен в следующей редакции: «8.2. Оплата собственником стоимости работ (услуг) исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке: 80% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником до ****; 20% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации».

Согласованное волеизъявление необходимого большинства собственников здания Общественно-торгового комплекса, оформленное решением собрания, порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Соответственно, решения общих собраний собственников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (ОТК с подземными автостоянками по *** в ***), состоявшихся **** и **** обязательны для всех собственников объекта. Условия договора с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» должны выполняться собственниками ОТК с момента заключения указанного договора с первым собственником в здании.

Первый договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по *** в *** подписан с Борисовым Э.А. ****.

**** в адрес собственников ОТК ООО «Компания Сибирский Торговый центр» направлено уведомление о принятом на собрании **** решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств в размере 80% от суммы, определенной из расчета 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м. площади здания), до ****.

Размер доли Набоковой О.Н. в праве общей долевой собственности составляет 7000/3409478.

Соответственно, размер оплаты по договору на выполнение работ по организации завершения строительства для Набоковой О.Н. составляет (в соответствии с п. 8.1. договора): 7000/3409478: 100/3409478 х 9 200 рублей = 644 000 рублей.

До **** ответчиком должно было быть оплачено 80% от указанной суммы, что составляет 515 200 рублей. Ответчик от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору на организацию работ по завершению строительства ею не уплачены.

В соответствии с п. 8.3. договора, в случае нарушения собственником срока оплаты работ, предусмотренного п. 8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня фактической оплаты просроченной суммы.

Размер пени в соответствии с п. 8.3. договора на **** составляет: 515 200 рублей х 0,1% х 915 дней = 471 408 рублей.

Кроме того, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» для защиты своих интересов в суде понесло расходы в размере 15 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг №ЮУ-5/13-12/17 от ****.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** взыскано с Набоковой О.Н. в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый центр» денежные средства в размере 611 848 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 792 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 732 руб. 83 коп. (том 1 л.д. 123-131).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска оставлено без изменения (том 1 л.д. 208-215).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ****, апелляционное определение Новосибирского областного суда от **** отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 2 л.д. 89-97).

Представитель истца ООО «Компания Сибирский Торговый центр» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Набокова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту жительства, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Бортникова В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним (том 1 л.д. 75-84, 85-87, том 2 л.д. 156-159), указав, что у истца отсутствует право предъявлять ко взысканию денежную сумму по договору, стороной которого ответчик не является, который между сторонами не заключен. Кроме того, у истца отсутствуют правомочия требовать от ответчика исполнения решений общих собраний собственников незавершенного строительством объекта (дольщиков), так как истец не является инвестором – участником общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, в том числе, участником принятия решений собраний от **** и **** по вопросам завершения строительства объекта. С учетом, установленных по делу № А45-34589/2020 преюдициальных фактов, обязанности по оплате за выполнение истцом работы у ответчика не возникло, так как результат работ не передан; решений о досрочной оплате истцу денежных средств собственниками не принимались, проект договора, с учетом внесенных в него собранием от **** изменений по п. 8.2. об оплате в срок до **** 80% от всей подлежащей к возмещению суммы, установленной решением собрания от ****, между сторонами не подписывался и в данной редакции договор между сторонами не заключен.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, у собственника помещения, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания данного помещения и предоставляемых коммунальных услуг. Участие каждого субъекта общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов, находящихся в собственности помещений не завершенного строительством объекта, не сданного в эксплуатацию и одновременно, исключающий возможность применения к отношениям по их использованию положений ст. 210 ГК РФ.

В силу ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п.103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что Набокова О.Н. является собственником доли в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: ***, кадастровый **, размер доли составляет 7000/3409478, право собственности зарегистрировано **** (том 1 л.д. 20).

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от ****, созванное по инициативе группы крупных собственников долей в праве общей долевой собственности на здание Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торговой комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) и переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем собственникам ОТК необходимо заключить договор с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками (том 1 л.д. 21-22).

Решением по вопросу ** утверждены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, проект договора указан в качестве приложения к протоколу собрания собственников от ****. По результатам голосования (вопрос **) утвержден размер платы – 9 200 рублей за 100/3409478.

Первый договор на выполнение по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» заключен ****. Дополнительное соглашение подписано **** (л.д. 25).

Договор на выполнение по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками между ООО «Компания Сибирский Торговый центр» и Набоковой О.Н. не заключен.

С учетом утвержденного протоколом общего собрания размера платы, размер оплаты Набоковой О.Н. составляет 644 000 рублей.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности от **** (том 1 л.д. 23-24) внесены изменения в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору (пункт 8.2 договора): оплата собственниками стоимости работ (услуг) исполнителя по договору производится в следующем порядке: 80% от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до ****, 20% стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Решения собрания в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Более того, законность решений проверена судом (решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ****, апелляционное определение Новосибирского областного суда от ****).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от **** отказано в удовлетворении иска Шаталова В.И., Набоковой В.Н. к Кустову Е.Л., ООО «ПК «Подсолнух», ООО «Компания Сибирский Торговый центр» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений (том 2 л.д. 209-212), которое обжаловано, судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения.

**** собственникам истцом направлено уведомление о принятом решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств по договору в размере 80% от суммы в срок до **** (том 1 л.д. 26-27). Требование не исполнено.

**** Ленинским районным судом г. Новосибирска было рассмотрено гражданское дело по иску Набоковой О.Н. к ООО «Компания Сибирский Торговый центр» о признании договора незаключенным (том 2 л.д. 151-154).

Рассматривая гражданское дело суд признал незаключенным договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства **) по *** в ***, проект которого был утвержден к подписанию общим собранием собственников объекта незавершенного строительства по *** в *** от **** и изменения в который утверждены общим собранием собственников объекта незавершенного строительства от ****. Решение вступило в законную силу.

Арбитражным судом Новосибирской области **** было рассмотрено дело № ** по коллективному иску (в том числе истец Набокова О.Н.) к ответчику ООО «Компания Сибирский Торговый центр» о взыскании убытков.

Решение обжаловано, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от **** решение от **** Арбитражного суда *** по делу № ** изменено, взысканы в пользу Набоковой О.Н. с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» убытки в сумме 91 112,48 рублей (том 2 л.д. 167-180).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от **** постановление от **** Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № ** оставлено без изменения (том 2 л.д. 202-208).

Истец в обоснование своих требований ссылается на уклонение Набоковой О.Н. от возложенной на нее решениями общего собрания участников долевой собственности от **** и от **** обязанности по оплате стоимости работ (услуг) по организации завершения строительства и по оплате переданных решением общего собрания истцу полномочий действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта.

Строительство объекта не завершено, объект дольщикам не передан до настоящего времени, что не оспорено сторонами.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от **** имеющего для сторон преюдициальное значение, установлены следующие обстоятельства:

Между истцами и ООО «Компания Сибирский Торговый центр» фактически сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

Результат работ ответчик истцам не передавал, о готовности работ к приемке не извещал, о необходимости выполнения каких-либо дополнительных мероприятий для сохранения результатов выполненных работ на объекте не информировал.

Истцы (инвесторы) лишены права владения и пользования своим имуществом, и никогда этими правомочиями не обладали вследствие того, что объект не введен в эксплуатацию и не передан ответчиком по акту приема-передачи.

Результат работ истцам не передавался, доступ в объект не предоставлялся, в связи с тем, что до **** объект был во владении ООО ПК «Подсолнух», а с **** объект от ООО «ПК «Подсолнух» по акту приема-передачи передан ответчику.

При этом, само по себе наличие судебного решения о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, не порождает у инвесторов обязанности оплачивать расходы застройщика/подрядчика на содержание объекта капитального строительства и его охрану в период фактического нахождения объекта у застройщика/подрядчика и включении данных затрат в цену работ по окончанию строительства объекта.

В соответствии с проектом договора на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта, которого был утвержден на общем собрании собственников объекта **** в п.8.2. которого на общем собрании **** утверждены заключению изменения в части сроков оплаты ответчику и кроме того, собственники не принимали решения о внесении ответчику досрочной оплаты за работы по завершению строительства объекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от **** по делу 2-3/2020, которым установлен факт заключения договора генерального подряда со множественностью лиц на стороне заказчика (все собственники Объекта) путем принятия собственниками решений о привлечении ответчика для целей завершения строительства объекта с оплатой в размере 9200,00 руб. за 100/3409478 доли в праве общей долевой собственности после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, с одной стороны, и принятием ответчиком на указанных условиях объекта для целей завершения его строительства по соглашению от **** и акта от ****, с другой стороны.

Срок действия разрешения на строительство объекта, выданного ООО «ПК Подсолнух» истек ****, а договор аренды земельного участка от **** **м, предоставленный ООО «ПК «Подсолнух» и Костырину А.В. для завершения строительства объекта в соответствии с п. 21 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» однократно на три года, прекратил свое действие **** по истечении срока.

Вывод суда первой инстанции о необходимости досрочного финансирования работ собственниками не основан на фактических обстоятельствах.

Судебная коллегия исходила из п.1 статьи 702, статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена законодательная презумпция того, что оплата за выполненные работы следует за передачей результатов работ, безрезультатная работа не оплачивается.

Обязанность истцов (заказчиков) по оплате является встречной по отношению к обязанности ответчика (генеральному подрядчику) передать результаты качественно выполненных работ, имеющих ценность для ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Согласно пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Сторонами по настоящему делу не был заключен договор по предмету, указанному в исковом заявлении. В материалах дела отсутствуют сведения о фактически выполненных ООО «Сибирский Торговый центр» работ в интересах участников общей собственности на незавершенное строительством здание ОТК, размером понесенных им расходов. Между тем, по общему правилу, обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает лишь после сдачи-приемки выполненных работ и при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие заключенного сторонами договора, предусматривающего предварительную оплату выполненных работ, вышеприведенные решения общего собрания участников общей собственности при их буквальном толковании не предусматривают возникновение денежного обязательства участников общей собственности по внесению авансовых платежей без учета фактического выполнения порученных истцу работ.

На общем собрании инвесторов-собственников **** было принято решение о заключении собственниками с истцом договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК, что предполагает заключение соответствующего договора общества с каждым из сособственников ОНС. Заключение договора с одним или несколькими сособственниками не означает заключение его со всеми иными сособственниками.

Истцом в адрес Набоковой О.Н. не направлялось оферты (проекта договора) с определенными существенными условиями договора: об объемах и видах выполняемых работ, о цене, сроках начала и окончания выполнения работ по завершению строительства объекта, взаимной ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договор.

В данном случае, стороны не заключали договор ни по согласию, ни по решению суда, следовательно, договор между сторонами отсутствует.

Принимая во внимание, что до настоящего времени истцом объект недвижимости не достроен, ответчику не передан, Набокова О.Н. в настоящее время не получала от ООО «Компания Сибирский Торговый центр» информацию о готовности объекта и необходимости его принять, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от **** установлено, что договор между истцом и ответчиком не был заключен, при этом свой иск ООО «Компания Сибирский Торговый центр» основывает на фактически заключенном договоре, суд не усматривает оснований для взыскания с Набоковой О.Н. в пользу истца денежных средств в размере 515 200 рублей рассчитанных истцом как задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства, поскольку до настоящего времени объект истцом не сдан. В данной части суд отказывает в удовлетворении требований.

Учитывая, что судом отказано во взыскании суммы задолженности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований пени, судебных расходов.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к Набоковой О. Н. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, пени, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

Судья                                О.Е. Меньших