Решение по делу № 12-381/2020 от 05.10.2020

Дело №

25RS0№-38

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2020 года      <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, гражданки РФ, неработающей, проживающей по адресу: <.........>,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 с данным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что затора на перекрестке в момент выезда на него не было, она не препятствовала движению транспортных средств по главной дороге.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, настаивая на том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля должностного лица, вынесшего постановление и составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> ФИО1, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что им было вынесено постановление о привлечении водителя ФИО2 к ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, а также составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В качестве доказательства виновности заявителя представил видеозапись, полученную с городской камеры видеонаблюдения компании «ПОДРЯД».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № (Правила), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано п. 13.2 Правил, запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. около 11 часов 08 минут на перекрестке в районе <.........> края водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Нисан Икстрейл», государственный регистрационный знак №/125rus, в нарушение п. 13.2 Правил дорожного движения РФ, выехала на перекресток, где образовался затор, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.Факт совершения административного правонарушения, и вина ФИО2 в его совершении, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями должностного лица, выявившего административное правонарушение и составившего протокол, а также представленной видеозаписью. Оснований для недоверия сведениям, указанным инспектором ГИБДД, у суда не имеется, поскольку заинтересованности указанного сотрудника ГИБДД в исходе настоящего административного дела не установлено.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, а также составивший протокол об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Кроме того, сведения, изложенные инспектором в протоколе и постановлении, а также при допросе в качестве свидетеля, полностью подтверждаются представленной видеозаписью с городской камеры видеонаблюдения компании «ПОДРЯД», из которой следует, что выезжая на перекресток, водитель ФИО2 не смогла завершить маневр, поскольку этому воспрепятствовало остановившееся впереди транспортное средство. Автомобиль под управлением ФИО2, остановившись на проезжей части, создал препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Учитывая, что затор может быть связан со многими причинами: недостаточной пропускной способностью конкретного участка дороги, дорожно-транспортным происшествием, сужением проезжей части из-за проводимых на дороге ремонтных работ и т.п., водитель, исходя из требований п. 13.2 ПДД РФ, должен всегда прогнозировать возможное развитие ситуации и не выезжать на перекресток даже при разрешающем сигнале светофора, чтобы не усугублять обстановку.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <.........> допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья                     Комарова В.А.