Решение по делу № 8Г-24007/2024 [88-25974/2024] от 10.07.2024

                    УИД 58RS0030-01-2023-000883-51

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-25974/2024

                                                                                                      № 2-46/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                    18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сикериной О.Ю, к Долотказиной Д.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Долотказиной Д.М.

на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 января                 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав представителя ответчика Долотказиной Д.М. - Кривоносову О.Г., судебная коллегия

установила:

Сикерина О.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Долотказиной Д.М., требования которого мотивировала тем, что 4 июня                       2022 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым она предоставила, а Долотказина Д.М. приняла денежные средства в размере 2 500 000 рублей, обязалась вернуть указанную сумму с процентами периодическими платежами в срок до 4 декабря                   2022 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор об ипотеке от 4 июня 2022 года, по условиям которого ответчик передала в залог квартиру общей площадью 39,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> Договор по ипотеке был зарегистрирован 8 июня 2022 года в Управлении Росреестра по Пензенской области. Однако ответчик свое обязательство не исполнила надлежащим образом, допустила просрочку платежей и не вернула основной долг в обусловленный договором займа срок. По состоянию на день заключения договора об ипотеке предмет ипотеки был оценен сторонами в размере 3 500 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользованием суммой займа в размере 375 000 рублей за период с 4 ноября 2022 года по 4 ноября 2023 года, проценты за пользование суммой займа за период с 4 апреля 2023 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части в размере 3 %, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга в размере                                  2 500 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере                      645 000 рублей, обратить взыскание на квартиру площадью 39,5 кв.м с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, и определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой предмета залога в размере 3 500 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от                               28 апреля 2023 года данное гражданское дело было передано по подсудности по месту регистрации ответчика Долотказиной Д.М. в Первомайский районный суд г. Пензы.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 375 000 рублей за период с 4 ноября 2022 года по 4 апреля 2023 года, проценты за пользование суммой займа за период с 4 апреля 2023 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части в размере 3 %, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга в размере                              2 500 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере                    645 000 рублей, обратить взыскание на квартиру площадью 39,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> и определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой предмета залога в размере 4 643 240 рублей 80 копеек, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 400 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 12 января                 2024 года иск Сикериной О.Ю. к Долотказиной Д.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

С Долотказиной Д.М. в пользу Сикериной О.Ю. взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 4 ноября 2022 года по 4 апреля                      2023 года в размере 375 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 4 декабря 2022 года по 4 апреля 2023 года в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере                     26 400 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 5 апреля 2023 года по день уплаты суммы долга в размере 3 %, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга в размере 2 500 000 рублей.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 4 июня 2022 года, квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Долотказиной Д.М., определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена первоначальная продажная цена в размере                    4 643 240 рублей 80 копеек, с направлением вырученных средств в счет погашения задолженности по договору займа от 4 июня 2022 года, заключенного между Долотказиной Д.М. и Сикериной О.Ю.

В остальной части исковые требования Сикериной О.Ю. к Долотказиной Д.М. оставлены без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2024 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 апреля 20204 года решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 января 2024 года отменено в части взыскания процентов по договору займа, вынесено в этой части новое решение.

С Долотказиной Д.М. в пользу Сикериной О.Ю. взысканы проценты по договору займа от 4 июня 2022 года, за период с 4 декабря 2022 года по                      16 апреля 2024 года в размере 1 302 500 рублей, начиная с 17 апреля                         2024 года проценты по договору займа от 4 июня 2022 года в размере 3 %, начисляемых ежемесячно на сумму долга.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долотказина Д.М. просит об отмене решения Первомайского районного суда г. Пензы от 12 января 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2024 года в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 4 июня                  2022 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Долотказиной Д.М. - Кривоносову О.Г., поддержавшую доводы жалобы, с учетом отзыва на кассационную жалобу, поступившего от Сикериной О.Ю., в котором просила оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июня 2022 года между Сикериной О.Ю. (заимодавцем) и Долотказиной Д.М. (заемщиком) заключен договор займа, на основании которого заимодавец передает денежные средства в размере 2 500 000 рублей для проведения капитального ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, под 3 % в месяц до 4 декабря 2022 года.

Договор займа заключен в простой письменной форме, содержит все существенные условия договора, заключен сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены предмет, порядок расчетов, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 6 данного договора займа предусмотрены пени в размере                     0,2 % от суммы задолженности по платежам согласно графику платежей за каждый день просрочки в случае нарушения возврата денежных средств в сроки, обусловленные договором.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, стороны в пункте 8 договора займа предусмотрели залог в виде квартиры общей площадью 39,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> назначение: жилое, принадлежащей Долотказиной Д.М.

Обстоятельства заключения договора займа сторонами не оспаривались.

4 июня 2022 года Долотказиной Д.М. и Сикериной О.Ю. был заключен договор ипотеки в отношении квартиры общей площадью 39,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу:                           <адрес>. Оценочная стоимость предмета залога определена в размере 3 500 000 рублей.

Согласно расписке от 4 июня 2022 года Долотказина Д.М. получила от Сикериной О.Ю. денежные средства в размере 2 500 000 рублей в соответствии с договором займа от 4 июня 2022 года.

Долотказина Д.М. воспользовалась денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства по договору займа исполняла не должным образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначалась оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Пензенская судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № ЗЭ/2023-73 от 25 августа 2023 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 5 804 051 рубль.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 330, 333, 334, 339, 340, 348, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи денежных средств по договору займа от 4 июня 2022 года, неисполнение ответчиком обязательства по возврату долга, принимая во внимание расчет, представленный истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, проценты и неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы долга, неустойки, обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, отменяя решение суда в части взыскания процентов по договору займа, указал, что поскольку доказательств уплаты ответчиком суммы основного долга либо его части не представлено, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с                       4 декабря 2022 года по день вынесения апелляционного определения в размере 3 %, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга в размере                           2 500 000 рублей (75 000 рублей * 17 месяцев + 75 000 руб. / 30 дней *                      11 дней) в размере 1 302 500 рублей и далее, начиная с 17 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сикерина О.Ю. не относится ни к одному из специальных субъектов, которым в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ                                      «О потребительском кредите (займе)» предоставлено право предоставлять потребительские займы, обеспеченные ипотекой, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ Закона об ипотеке предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона об ипотеке).

В силу пункта 1 статьи 10 вышеприведенного закона договор об ипотеке подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Закона об ипотеке особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Законом о потребительском кредите.

Частью 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года                      № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено, что деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Из части 1.5 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что требования части 1 данной статьи не распространяются на займы, предоставляемые работодателем работнику в целях, не связанных с осуществлением работником предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой.

Иных исключений из перечня заимодавцев, указанных в части 1 названной статьи, законом не предусмотрено.

Правильно применив приведенные выше правовые нормы, и установив юридически значимые обстоятельства по делу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку Сикерина О.Ю. не относится к субъектам, перечисленным в статье 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года                 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой.

Изложенные доводы в кассационной жалобе фактически повторяют позицию Долотказиной Д.М., изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами, получили судебную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального права и иная оценка имеющихся по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 января                      2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долотказиной Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 2 октября 2024 года.