Решение по делу № 2-7926/2018 от 22.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                                                               Дело № 2-7926/2018

                                                                                                                                                     18 октября 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7926/2018 по иску Шаламовой Л.А. к Макаренко С.В. о взыскании ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шаламова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Макаренко С.В. о взыскании ущерба, причненного в результате ДТП в размере 102 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оценке в размере 6 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 485 рублей, расходов по дефектовке ТС в размере 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 407 рублей 34 копейки, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 350 рублей. Требования мотивированы тем, что 06 июля 2018 года в <адрес>, напротив дома , произошло ДТП между транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО4 и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , под управлением Макаренко С.В. Виновным в данном ДТП признан водитель Макаренко С.В., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.    Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ущерб, истец обратился к эксперту ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак . Согласно заключению эксперта , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак по средним ценам составляет в размере 102 100 рублей. На осмотр транспортного средства при проведении оценки ответчик был извещен телеграммой. За деффектовку транспортного средства истец заплатил 300 рублей.

Истец Шаламова Л.А.в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Казаков В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Макаренко С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

        Как установлено в судебном заседании, 06 июля 2018 года в <адрес>, напротив дома , произошло ДТП между транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак под управлением ФИО4 и транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак , под управлением Макаренко С.В., что материалами дела.

              Виновным в данном ДТП был признан ответчик Макаренко С.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

              На момент совершения ДТП гражданская ответственность Макаренко С.В. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

        Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

        Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 102 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 72 000 рублей.

Изучив представленное заключение эксперта, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

        Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        Статья 15 ГК РФ также устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку лицом, причинившим вред, в результате которого наступил ущерб имуществу истца, является Макаренко С.В., то с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика Макаренко С.В., как с причинителя вреда подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 102 100 рублей, а также расходы по дефектовке транспортного средства в размере 300 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Шаламова Л.А. обратилась к Казакову В.В. для оказания юридических услуг, за что ею уплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Учитывая, что представитель истца выполнял работу по составлению искового заявления, участвовал в судебном заседании, требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, требование истца о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 6 000 рублей, а также расходы по отправке телеграммы в размере 485 рублей, поэтому с ответчика подлежат взысканию указные расходы в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 350 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца ограничены лишь представительством в судебных органах, также из доверенности следует, что она выдана на представление интересов в конкретном деле Шаламовой Л.А., в связи с чем, суд приходит к выводу что расходы, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 350 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 407 рублей 34 копейки, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика Макаренко С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 407 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 485 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 350 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 407 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

2-7926/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Шаламова Любовь Александровна
Шаламова Л. А.
Ответчики
Макаренко С. В.
Макаренко Сергей Витальевич
Суд
Центральный районный суд г. Тюмень
Судья
Сорокин А.С.
Дело на сайте суда
centralny.tum.sudrf.ru
22.08.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.08.2018Передача материалов судье
27.08.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.08.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.09.2018Подготовка дела (собеседование)
21.09.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.10.2018Судебное заседание
25.10.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.12.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.12.2018Дело оформлено
13.12.2018Дело передано в архив
04.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.05.2020Передача материалов судье
04.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.05.2020Подготовка дела (собеседование)
04.05.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.05.2020Судебное заседание
04.05.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.05.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.05.2020Дело оформлено
04.05.2020Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее