Решение по делу № 33-8711/2023 от 25.09.2023

11RS0002-01-2023-000854-81

г. Сыктывкар                          Дело № 2-1393/2023

(33-8711/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2023 года дело по исковому заявлению Чельниковой Людмилы Аркадьевны и ФИО23 к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь», Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Печорскому управлению Ростехнадзора, о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь», Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, апелляционному представлению Воркутинского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., заключение прокурора Шустова Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чельникова Л.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО24., обратилась в суд с указанным иском к АО «Воркутауголь», в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного эксплуатацией промышленного объекта повышенной опасности, в размере 3 000 000 руб., а также судебные расходы в размере 25 300 руб. В обоснование требований иска указала, что <Дата обезличена> в СП «Шахта Северная» АО «Воркутауголь» произошла авария на производстве, которая повлекла массовую гибель работников, в том числе ее ФИО25. В момент аварии ФИО26 1 находился на своем рабочем месте в шахте. В 14:09 произошел взрыв метано-воздушной смеси с групповым несчастным случаем, в том числе со смертельным исходом, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от <Дата обезличена>. По состоянию на <Дата обезличена> тело ее супруга и других работников шахты осталось на аварийном участке шахты, данные работники признаны погибшими в результате аварии в шахте. Шахта угольная «Северная», эксплуатируется АО «Воркутауголь» и является опасным производственным объектом 1 класса. Причиной аварии является недостаточное проветривание объектов, имеющих повышенную загазованность, превышение допустимых концентраций метана, ненадлежащее функционирование стационарных датчиков и прочее, что характеризует повышенную опасность данного объекта. Считает, что смерть ... находится в причинно-следственной связи с деятельностью АО «Воркутауголь» по эксплуатации источника повышенной опасности, а именно, шахты «Северная». Ей и ФИО27 ответчиком причинен моральный сред, поскольку все годы со дня смерти ... испытывают нравственные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении 6 лет, со дня, когда узнала об аварии ухудшалось здоровье, нарушился сон, ухудшился аппетит, появились головные боли, возникла тахикардия и артериальная гипертензия, что требует пожизненного лечения; осталась одна с двумя несовершеннолетними детьми, переживала об их материальном достатке, о том, что не может обеспечить их полноценное развитие, дать достойное образование; вынуждена была больше работать, что не давало возможности построить новую полноценную семью, наладить личную жизнь; чувство горя от потери ... со временем не проходит, а становится только острее; в результате смерти ... перенесла сильнейший психологический стресс, который имеет затяжной необратимый характер; ... потерял ..., который окружал ребенка заботой и вниманием; ... обеспечивал ребенку чувство безопасности, необходимое для полноценного развития детей в этом возрасте; ребенок, как научился говорить, справившая про своего ..., каждый раз переживал утрату; отсутствие мужского воспитания неблагоприятно скажется на развитии ...; как единственный родитель несет бремя содержания и обучения старшего ФИО28; переживания из-за нехватки денежных средств усугубляют нравственные страдания в связи с утратой кормильца, приносившего основной доход в семью. Считает, что полученная от АО «Воркутауголь» в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на каждого члена семьи компенсация за смерть ... недостаточна для того, чтобы покрыть моральный вред причиненный ответчиком.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Печорское управление Ростехнадзора, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Маслов Павел Анатольевич, Федюков Денис Вячеславович, Кондратюк Олег Александрович, Плахов Андрей Борисович, Акиничев Владислав Владимирович, Тимофеев Михаил Николаевич, Бабиченко Олег Владиславович, работники АО «Воркутауголь», осужденные приговором суда от 22.02.2022, и АО «СОГАЗ», как страховщик гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 июля 2023 года постановлено:

исковые требования Чельниковой Людмилы Аркадьевны и ФИО29 к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» и Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить,

взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь», а также Российской Федерации, в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, за счет казны Российской Федерации, в пользу Чельниковой Людмилы Аркадьевны солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей,

взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь», а также Российской Федерации, в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО30 солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей,

в иске к Печорскому управлению Ростехнадзора отказать,

взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 300 рублей.

Решение обжаловано акционерным общества по добыче угля «Воркутауголь» (далее также АО «Воркутауголь»), Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, прокурором.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Судебной коллегией организовано судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи по ходатайству АО «Воркутауголь», при этом представитель не явился в связи с производственной загруженностью. Получена телефонограмма о рассмотрении дела без участия представителя.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что шахта угольная «Северная», принадлежащая АО «Воркутауголь», является опасным производственным объектом I класса опасности, имеет регистрационный номер №<Номер обезличен> в реестре опасных производственных объектов, дата регистрации - <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о регистрации <Номер обезличен> Печорском управлением Ростехнадзора.

На основании совместных приказов АО «Воркутауголь» и Печорского управления Ростехнадзора от <Дата обезличена> СП «Шахта Северная» разрабатывало: ...

<Дата обезличена> в ходе осуществления в лаве 412-з добычи угля, во вторую смену, начавшуюся в 13:00, в условиях недостаточной вентиляции лавы из-за плохого состояния вентиляционного бремсберга 42-з пласта «Мощный» и применения в лаве схемы проветривания, противоречащей проекту, интенсивного выделения метана в районе 130-146 секций механизированной крепи из-за постоянного суфляра в выработанном пространстве, в лаве 412-з сформировалась взрывоопасная концентрация метана (более 5%).

В этот же день около 14:09, вследствие достижения предельного пролета кровли, зависшей в выработанном пространстве лавы 412-з, произошло ее неконтролируемое обрушение, что привело к выдавливанию метановоздушной смеси из недегазированного выработанного пространства в призабойное пространство лавы 412-з, в результате чего в лаву поступил дополнительный объем метана. Это привело к увеличению в лаве 412-з и прилегающих выработках объема метановоздушной смеси с концентрацией метана более 5%, являющейся взрывоопасной. Обрушение зависших блоков и консолей основной кровли площадью около 62700 м2 также спровоцировало газодинамические явления в виде интенсивного отжима угольного пласта и разрушения почвы с мгновенным выдавливанием пород почвы как в ВБ 42-з, так и в верхней части лавы 412-з, что привело к нарушению целостности находившегося в очистной выработке лавы 412-з под напряжением электрооборудования и кабельной продукции, повлекшему короткое замыкание, искрение и, как следствие, воспламенение и взрыв метановоздушной смеси. Образовавшаяся в результате взрыва взрывная волна стала распространяться по сети горных выработок.

Обрушение основной кровли площадью около 62.700м2 спровоцировало газодинамические явления в виде интенсивного отжима угольного пласта и разрушения почвы с мгновенным выдавливанием пород как в ВБ 42-з, так и в верхней части лавы 412-з, что привело к нарушению целостности находившегося в лаве 412-з под напряжением электрооборудования и кабельной продукции, повлекшему короткое замыкание, искрение и, как следствие, в 14:09 25.02.2016 воспламенение и взрыв метановоздушной смеси.

Распространяясь по КБ 42-з, взрывная волна вышла через вентиляционные сбойки в ВБ 52-з, откуда распространилась по ВБ 52-з и далее, в том числе по конвейерной сбойке 512-з пласта «Мощный» в КБ 52-з и в подготовительную выработку вентиляционного бремсберга 62-з пласта «Мощный» (забой по восстанию бригады Некрасова), при этом были смертельно травмированы работники участка подготовительных работ, в том числе ФИО31.

По результатам рассмотрения уголовного дела №1-3/2022 Воркутинским городским судом Республики Коми установлено, что основной причиной несчастного случая явился взрыв метановоздушной смеси в горных выработках шахты «Северная» с последующим разрушением крепи и обрушением пород кровли. Выявлены виновные лица в возникновении указанного взрыва, повлекшего разрушительные последствия. Установлено, что Акиничевым В.В., Бабиченко О.В., Кондратюком О.А., Плаховым А.Б., Тимофеевым М.Н. и лицами, уголовное преследование которых прекращено в связи с их смертью, а также Федюковым Д.В., Халиченко А.В. и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его болезнью, были нарушены требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, а главным государственным инспектором ВТО Масловым П.А. ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, что привело к аварии в шахте «Северная» 25.02.2016, в результате чего по неосторожности была причинена смерть работникам АО «Воркутауголь», в том числе ФИО32.

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.02.2022 Акиничев В.В., Бабиченко О.В., Кондратюк О.А., Плахов А.Б., Тимофеев М.Н. Федюков Д.В., Халиченко А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.217 УК РФ (в ред. Федерального закона №114-ФЗ от 23.04.2018) (за нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). Указанным лицам назначено уголовное наказание в виде лишения свободы различных сроков.

Этим же приговором Маслов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ (за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). Маслову П.А. назначено уголовное наказание в виде лишения свободы.

Также приговором суда от 22.02.2022 постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства исковые заявления, в том числе Чельниковой Л.А. для разрешения вопроса о размере возмещения компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 07.11.2022 приговор изменён в части: смягчено уголовное наказание Тимофееву М.Н., осуждённые Акиничев В.В., Бабиченко О.В., Маслов П.А., Плахов А.Б., Тимофеев М.Н., Федюков Д.В. от отбывания назначенного уголовного наказания освобождены на основании ч. 8 ст. 302 УПК в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Акиничев В.В., Бабиченко О.В., Кондратюк О.А., Плахов А.Б., Тимофеев М.Н. и Федюков Д.В., являясь работниками АО «Воркутауголь», привлечены к уголовной ответственности за то, что каждый из них нарушил требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Шахта Северная», относящиеся к занимаемым ими должностям.

Маслов П.А., являясь работником Печорского управления Ростехнадзора, привлечен к уголовной ответственности за то, что при проверках не выявил очевидные нарушения промышленной безопасности на опасном производственном объекте, допущенные указанными лицами, и не принял меры по их устранению, то есть ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности.

Как следует из приговора, по состоянию на <Дата обезличена> Акиничев В.В. являлся ...». Бабиченко О.В. был ...», с 16.02.2016 по 29.02.2016 был временно переведен на должность ... «...». Кондратюк О.А. замещал должность ...». Плахов А.Б. занимал должность ...». Тимофеев М.Н. замещал должность ...». Федюков Д.В. был ...».

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков АО «Воркутауголь», Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору солидарно компенсации морального вреда.

Прокурор оспаривает солидарное взыскание компенсации морального вреда.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору оспаривает как взыскание компенсации морального вреда, так и солидарный характер взыскания.

АО «Воркутауголь» оспаривает взыскание компенсации морального вреда, а также солидарный характер взыскания.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Как следует из приговора от 22.02.2022, ФИО33, на момент аварии работал ...».

Основным видом деятельности АО «Воркутауголь» является добыча коксующегося угля подземным способом. Подземные работы и деятельность, связанная с добычей и переработкой полезных ископаемых, отнесены к числу отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Как указано выше, шахта угольная «Северная», принадлежащая АО «Воркутауголь» является опасным производственным объектом I класса опасности, внесена в реестр опасных производственных объектов.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Также в данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 46) указано, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно исследованным материалам дела смерть ФИО34. наступила непосредственно при исполнении им трудовых обязанностей в результате неправомерных действий других работников, при осуществлении деятельности, создающей повышенную опасность.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность в данном случае должна быть возложена на АО «Воркутауголь», как на работодателя, несущего ответственность перед работником, в том числе за причинение вреда неправомерными действиями других работников, и как на владельца опасного производственного объекта.

Как указывалось выше, Маслов П.А. приговором суда от 22.02.2022, признан виновным в халатности, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, что повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц.

На момент аварии (по состоянию на 25.02.2016) Маслов П.А. занимал должность ....

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 1 Положения о Печорском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.08.2022 № 279, Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (сокращенное наименование - Печорское управление Ростехнадзора), является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях, в том числе Республики Коми.

Пунктом 5.5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» определено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному иску, наряду с АО «Воркутауголь», как правильно указал суд, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а не ее территориальный орган - Печорское управление Ростехнадзора.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда о солидарном взыскании компенсации морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах, в то время как возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Таким образом, необходимым условием для солидарной ответственности является совместное причинение вреда.

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Вопреки выводам суда установленные приговором суда преступные действия работников АО «Воркутауголь» и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не свидетельствуют об их совместном характере.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приводит противоречивые суждения, о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает суммы, выплаченные АО «Воркутауголь» в пользу истцов в порядке, предусмотренном Коллективным договором ОАО «Воркутауголь» на 2014-2016 годы, в соответствии с соглашением о компенсации морального вреда от 14.03.2016 и приказами № ОРД/ВУ/П-16-378 и № ОРД/ВУ/П-16-298, поскольку основания для произведенных выплат были иные и выплаты предназначались всем родственникам погибшего. При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> АО «Воркутауголь» и Чельникова Л.А. заключили соглашение о компенсации морального вреда, в соответствии с которым АО «Воркутауголь» в связи со смертью ФИО35. в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 8.1.4. Коллективного договора компенсировало Чельниковой Л.А. (...), несовершеннолетним ФИО36) моральный вред на сумму 1000000 руб.

В соответствии с п. 8.1.3.2, 8.1.3.3, Коллективного договора выплачено единовременное пособие в сумме 254969,77 руб. и 1849926,40 руб. Кроме того, выплачено пособие на погребение в сумме 8443,65 руб.

Поскольку п. 8.1.4 Коллективного договора прямо указывает на выплату компенсации морального вреда в указанном размере, сумма 1000000 руб. подлежит учету в качестве компенсации морального вреда.

Единовременное пособие является дополнительной выплатой и не подлежит учету в качестве компенсации морального вреда. Пособие на погребение также не подлежит учету в счет компенсации морального вреда.

Материалами выплатного дела подтверждается, что АО «СОГАЗ» какие-либо выплаты в порядке, предусмотренном Правилами страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 916 (действующим в период возникновения спорных правоотношений), и страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта в результате аварии на опасном объекте серии <Номер обезличен>, кому-либо в связи с гибелью ФИО37 не производило. В настоящее время выплаты компенсации по страховому полису прекращены, поскольку лимит страховой суммы исчерпан.

В связи с исчерпанием лимита, АО «Воркутауголь» самостоятельно выплатило Чельниковой Л.А. 2000000 руб.

Вопреки доводам ответчика данная сумма является не компенсацией морального вреда, а дополнительной выплатой в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в связи с чем не подлежит учету в качестве компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах фактически в счет компенсации морального вреда истцу и ее ... добровольно выплачено 1000000 руб., что является недостаточным.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда подлежат оценке в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнесение их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности. Также подлежат учету заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер дополнительной компенсации морального вреда по 1500000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Чельниковой Л.А. нравственных страданий, которая испытала сильное душевное волнение, эмоциональный стресс, переживания, угнетенное психическое состояние, чувство скорби из-за потери .... Суд учел, что ФИО38., достигший к моменту аварии возраста ..., не мог испытать в полной мере боль от потери близкого человека, но, взрослея, может осознавать потерю ..., испытывать на протяжении всей жизни отсутствие ... любви и заботы. Нарушено нематериальное благо истцов - семейные отношения, что имеется вина владельца источника повышенной опасности, его работников и должностного лица в причинении истцам нравственных страданий смертью близкого человека. Суд принял во внимание, что вина работников и должностного лица установлена в форме неосторожности, непосредственными виновниками в наступлении смерти ФИО39 работники и должностное лицо не являются.

Несмотря на учет компенсации морального вреда, произведенной в соответствии с Коллективным договором, оснований для пересмотра размера дополнительной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер соответствует объему причиненных нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и произведенных выплат.

При этом данная компенсация с учетом ранее приведенных выводов судебной коллегии подлежит взысканию в долях, а не солидарно.

Учитывая характер нарушений, допущенных работниками АО «Воркутауголь» и должностными лицами, с АО «Воркутауголь» необходимо взыскать 1300000 руб., а с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – 200000 руб. каждому истцу. В данной части решение подлежит изменению.

Иные доводы апелляционных жалобы АО «Воркутауголь» и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 июля 2023 года изменить в части солидарного порядка взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» в пользу Чельниковой Людмилы Аркадьевны компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» в пользу ФИО40 компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу Чельниковой Людмилы Аркадьевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО41 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 июля 2023 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.

Председательствующий

Судьи