Решение по делу № 2-1279/2019 от 12.12.2018

Дело № 2 –1279/2019 06 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

С участием помощника прокурора Андреева М.И.

при секретаре Трофимовой В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева Кирилла Александровича к ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шалаев К.А. обратился в суд с иском к ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр» (далее – ООО «СПРЦ»), после неоднократного уточнения исковых требований, просил признать приказ № 30 от 29.12.2018 об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности финансового директора с 30.12.2018, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 389976,23 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 30.12.2018, что по состоянию на 06.11.2019 составляет 932143,70 руб., средний заработок за период приостановления работы с 01.10.2018 по 29.12.2018 в размере 291294,90 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 21.03.2019 в размере 48612 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 8395 руб. При этом в случае признания увольнения законным, истец просил взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки 116517,96 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 113280 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в 30.12.2018 по день вынесения судом решения (по состоянию на 06.11.2019 размер процентов составляет 15356,33 руб.)

В обоснование иска истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «СПРЦ» с 01 сентября 2017 года на основании трудового договора № 106 от 01 сентября 2017 года и приказа о приеме на работу от той же даты в должности финансового директора с окладом 92000 руб. В период с 01.09.2017 по 08.04.2018 заработная плата ответчиком не выплачивалась, в связи с чем истец письмами от 30.09.2018 и 07.12.2018 сообщил работодателю о приостановлении работы. Письмом от 30.12.2018, направленным работодателем на электронный адрес истца, истец был уведомлен о расторжении трудового договора 29.12.2018 года по причине прогула.

Полагает увольнение незаконным, так как работодатель был уведомлен о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем была нарушена процедура увольнения, так как ответчиком было нарушено право истца дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте (письмо, направленное в адрес истца 14.12.2018, прибыло в место вручения 19.12.2018 и по состоянию на 29.12.2018 находилось в почтовом отделении по адресу истца, возврат отправителю был произведен только 21.01.2019); в приказе об увольнении отсутствует указание на даты, которые работодатель считает прогулом. (т.1 л.д. 4, 86-88, т.2 л.. 158-159, 198-199)

Определением суда от 06 ноября 2019 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 389976,23 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Шалаев К.А., представитель истца Румянцева В.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, представили письменные пояснения по иску. (т.2 л.д. 164-168, 202-204)

Представитель ответчика ООО «СПРЦ» - генеральный директор Лисунов В.М в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поддержал ранее представленный отзыв на иск. (т.2 л.д. 70-72)

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обозрев протокол судебного заседания от 26 июня 2019 года и огласив показания свидетелей ФИО9, ФИО8 (т.2 л.д. 76), заслушав заключение помощника прокурора Андреева М.И., полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что истец на основании трудового договора № 106 от 01 сентября 2017 года, в соответствии с приказом № 22 от 01 сентября 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «СПРЦ» в должности финансового директора с должностным окладом 92000 руб. (т.1 л.д. 5-6, 50). Приказом № 30 от 29.12.2018 истец уволен с занимаемой должности 29.12.2018 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и соблюдения процедуры увольнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что Шалаев К.А. с сентября 2018 года периодически не выходил на работу, а с 01 октября 2018 года отсутствовал на рабочем месте, что было зафиксировано актом № 1 от 05 октября 2018 года и истцу направлено уведомление о необходимости явиться в офис для дачи объяснений, однако истец в офис не явился, в ноябре и декабре 2018 года истец также отсутствовал на рабочем месте, о чем свидетельствуют табели учета рабочего времени. Явившись в офис 12.12.2018 истец от дачи объяснений отказался. 14.12. 2018 был составлен повторный акт, истцу направлено уведомление о необходимости явиться в офис для объяснений, однако истец в офис не явился, объяснений не представил, в связи с чем трудовой договор с истцом был расторгнут 29.12.2018.

В обоснование возражений ответчиком представлены акты № 1 от 05 октября 2018 года об отсутствии Шалаева К.А. на рабочем месте с 01 по 05 октября 2018 года, № 2 от 10 декабря 2018 года об отсутствии истца на рабочем месте 10 декабря 2018 года, а также акт № 3 от 12 декабря 2018 года об отказе Шалаева К.А. дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 01 по 05 октября 2018 года, 10 декабря 2018 года. (т.2 л.д. 54-56)

Вместе с тем приказ № 30 от 29.12.2018 не содержит указания на то, за совершение прогулов в какой период времени к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не указаны документы, на основании которых установлен факт прогула.

Содержание представленных актов позволяет суду прийти к выводу о том, что истцу в вину вменяется совершение прогулов в период с 01 по 05 октября 2018 года и 10 декабря 2018 года.

Доказательства совершения истцом прогулов в иные периоды времени, длящегося характера прогула ответчиком суду не представлено. Табели учета рабочего времени, в которых имеются отметки об отсутствии истца на рабочем месте также в ноябре и декабре 2018 года не могут являться достаточным доказательством отсутствия работника на рабочем месте без уважительной причины, акты об отсутствии Шалаева К.А. в иные периоды времени не составлялись, объяснение истребовалось за период с 01 по 05 октября 2018 года и 10 декабря 2018 года, что свидетельствует о том, что именно эти даты ответчик считал прогулами.

При этом суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя истца о недействительности представленных актов № 1 и № 2, так как акт № 1 от 05 декабря 2018 года подписан Косулиной О.В., которая согласно табелю учета рабочего времени (т.2 л.д. 33) отсутствовала на рабочем месте с 01 по 14 октября 2018 года, будучи принята по совместительству в организацию ответчика на 0,5 ставки не могла засвидетельствовать в акте № 2 отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Ссылки представителя ответчика на уведомления в адрес истца о необходимости явиться в офис организации для дачи объяснений по фактам прогула, суд полагает несостоятельными, а к представленным уведомлениям относится критически (т.1 л.д. 56-65), так как уведомление от 29.10.2018 содержит ссылку на отсутствие истца на рабочем месте в период с 29.10.2018 по 31 октября 2018 года, от 22.10.2018 – об отсутствии истца в период с 22 октября 2018 года по 26 октября 2018 года и т.д., то есть составлены датой ранее, чем указанный в данных уведомлениях период отсутствия истца на рабочем месте. Кроме того, все представленные уведомления были отправлены в адрес истца только 14 декабря 2018 года. (т.2 л.д. 52)

Также суд полагает несостоятельными ссылки ответчика в качестве подтверждения наличия прогула со стороны истца на прохождение истцом семинара в период октября 2018 года в ООО «ПрайсвотерхаузКуперс Консультирование», так как согласно ответа ООО «ПрайсвотерхаузКуперс Консультирование» (т.2 л.д. 149) график посещения семинара в виде отдельного оформленного документа отсутствует, что не позволяет с достоверностью установить период присутствия истца на семинаре.

В соответствии с ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Так как приказ об увольнении истца был издан 29.12.2018, он не может являться действительным в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогулы в период с 01 по 05 октября 2018 года как вынесенный по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом суд полагает, что отсутствие истца на рабочем месте вызвано уважительной причиной, а именно: наличием задолженности со стороны работодателя по выплате заработной платы по состоянию на 01.10.2018 года в размере 389976,23 руб., что подтверждается справкой (т. 2 л.д. 3) и не оспаривается работодателем. Задолженность по заработной плате погашена ответчиком только 21.03.2019 (т.1 л.д. 116)

Также ответчиком допущено нарушение процедуры увольнения, так как доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости, свидетельствующие об истребовании у истца объяснения по факту прогула суду не представлены.

Акт № 3 от 12 декабря 2018 года об отказе истца дать объяснение по факту прогула не может быть принят судом во внимание, так как согласно табелю учета рабочего времени Шалаев К.А. 12.12.2018 на работе отсутствовал. Будучи допрошена в качестве свидетеля ФИО9, пописавшая указанный акт, пояснила, что лично объяснение у Шалаева К.А. не требовала, только подписала акт, который ей передала Косулина О.В. При этом генеральный директор Лисунов В.М. также подтвердил суду, что при истребовании объяснения у Шалаева К.А. не присутствовал, при этом акт содержит его подпись.

Письмо, направленное в адрес истца 14.12.2018 с требованием дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте (т.1 л.д. 67, т.2 л.д. 52), прибыло вместо вручения 19 декабря 2018 года, на дату издания приказа об увольнении – 29 декабря 2018 года, находилось в отделении почтовой связи до 21 января 2019 года, о том, что письмо не вручено адресату ответчику стало известно только 14 февраля 2019 года. (т.2 л.д. 170-171)

При этом суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для истребования у истца объяснения 12.12.2018 и направления уведомления о необходимости дать объяснения 14.12.2018, так как 11.12.2018 истцом на электронную почту ответчика направлено уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств (т.2 л.д. 175-182)

Реализация истцом права, предусмотренного ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии задолженности по заработной плате, сформировавшейся в течение нескольких месяцев, и надлежащего уведомления работодателя о приостановлении работы, свидетельствует о незаконности действий ответчика по увольнению истца на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа № 30 от 29.12.2018 об увольнении Шалаева К.А. незаконным и восстановлении его в должности финансового директора ООО «СПРЦ» с 30.12.2018.

В соответствии с ч.1 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления заработной платы определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула суд руководствуется расчетом, произведенным истцом (т.2 л.д. 160-163, 201), так как представленный расчет составлен в соответствии с Положением об особенностях исчисления заработной платы, проверен судом и признан арифметически верным, не оспорен ответчиком, и взыскивает с ответчика ООО «СПРЦ» в пользу истца Шалаева К.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.12.2018 по 06.11.2018 в размере 932143,70 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Истец просит взыскать средний заработок за период приостановления работы с 01.10.2018 по 29.12.2018 из расчета 4481,46 руб., что составляет 291294,90 руб.

Суд не может согласиться с указанным истцом периодом, так как доказательства вручения ответчику письменного уведомления от 30.09.2018 в материалах дела отсутствуют, как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, уведомление он работодателю не передал, известив в устной форме о намерении приостановить работу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за период приостановления работы с 11 по 29 декабря 2018 года в размере 85147,74 руб. (19 дней*4481,46 руб. (среднедневной заработок)).

В силу абз. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы (т.2 л.д. 161-163), не оспоренным надлежащим образом ответчиком, и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 21.03.2019 (дата погашения задолженности) в размере 48612,57 руб.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.8 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Однако, по мнению суда, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен истом, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, признавая данный размер разумным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен Договор на оказание юридических услуг № 1920 от 05 сентября 2019 года (т. 2 л.д. 172-173), платежные поручения № 1 от 09.09.2019 года на сумму 25000 руб. и № 1 от 31.10.2019 (т.2 л.д. 183, 197)

Учитывая категорию дела, роль представителя в процессе, подготовку представителя к процессу, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (2 заседания), объем проделанной работы, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 25000 руб., полагая данный размер разумным.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на осмотр доказательств, произведенный нотариусом, в размере 8395 руб. (т.2 л.д. 174)

Так как требование о восстановлении на работе судом удовлетворено, основания для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 116517,96 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 113280 руб., процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с 30.12.2018 по день вынесения судом решения (по состоянию на 06.11.2019 размер процентов составляет 15356,33 руб.) отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СПРЦ» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13779,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ № 30 от 29.12.2018 об увольнении Шалаева Кирилла Александровича незаконным.

Восстановить Шалаева Кирилла Александровича на работе в ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр» в должности финансового директора с 30.12.2018.

Взыскать с ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр» в пользу Шалаева Кирилла Александровича средний заработок за период вынужденного прогула в размере 932143,70 руб., средний заработок за период приостановления работы в размере 85147,74 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 48612,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., в возмещение расходов на нотариальные услуги 8395 руб., а всего 1 099 299 (один миллион девяносто девять тысяч двести девяносто девять) руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13779 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

СУДЬЯ И.Г.Бачигина