Решение по делу № 2-442/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-442/2022

УИД: 91RS0011-01-2022-000269-22

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м    Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское                                   21 октября 2022 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи            Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при ведении протокола помощником судьи    Мухетдиновой Э.И.,

с участием представителя истца            Пашиева Э.У.,

представителя ответчика                Варакина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прощенко М. к Мезенцевой С.В. , Чераневу Е.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Черанева Е.В. к Амбарцумяну Н.Л. , Мезенцевой С.В. , Прощенко М. о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л :

26.01.2022 Прощенко М. обратилась в суд с названным иском, мотивировав тем, что она состояла с 14.08.2004 в браке с Мыкитенко А.Г. , умершим ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, в 2015 году супругом истца был приобретен легковой автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. После смерти супруга стал вопрос о поиске имущества, его правового статуса, в чьём владении и на каких основаниях находится имущество. В ходе проверки, истцу стало известно, что ответчиком Мезенцевой С.В. был приобретен данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 31.08.2018, а 13.11.2020 автомобиль приобретен Чераневым Е.В. Истец ставит под сомнение подпись супруга в договоре купли-продажи автомобиля от 31.08.2018, кроме того, своего согласия на отчуждение имущества не давала. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 31.08.2018 в отношении автомобиля «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, отчужденного в пользу ответчика Мезенцевой С.В., истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения ответчика Черанева Е.В., обязав его передать автомобиль истцу по акту приёма-передачи.

25.07.2022 судом принят встречный иск Черанева Е.В. к Прощенко М., Амбарцумяну Н.Л. и Мезенцевой С.В. о признании добросовестным приобретателем, мотивированный тем, что 04.11.2020 Черанев Е.В. приобрёл у Амбарцумяна Н.Л. спорный автомобиль. На дату приобретения автомобиля и его регистрации в ГИБДД у Черанева Е.В. отсутствовала объективная возможность узнать об иных собственниках автомобиля, учитывая, что в паспорте транспортного средства до Черанева Е.В. указаны два собственника Амбарцумян Н.Л. (продавец) и Мезенцева С.В. Мыкитенко А.Г. в паспорте транспортного средства не указан. Таким образом, при совершении сделки он не знал и не должен был знать о возможной неправомерности отчуждения имущества продавцом. Просил суд признать добросовестным приобретателем Черанева Е.В. на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN: №, цвет <данные изъяты>.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Прощенко М., ответчики Мезенцева С.В. и Амбарцумян Н.Л., ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Черанев Е.В., третье лицо Мыкитенко Ю.А. и представитель третьего лица МВД по Республике Крым, надлежаще извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель истца Прощенко М. – Пашиев Э.У. в суде первоначальные исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что срок исковой давности не пропущен. Встречные требования Черанева Е.В. не признал.

Представитель ответчика Мезенцевой С.В. – Варакин Д.Н. в суде просил отказать в удовлетворении первоначального иска, применив срок исковой давности, против удовлетворения встречного иска Черанева Е.В. не возражал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 14.08.2004 истица Прощенко М. состояла в зарегистрированном браке с Мыкитенко А.Г.

21.08.2015 Мыкитенко А.Г. в период брака с Прощенко М. приобрёл автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, о чём было известно истице. В силу положений статьи 34 СК РФ данный автомобиль являлся совместной собственностью супругов.

31.08.2018 на основании договора купли-продажи указанный выше автомобиль приобрела Мезенцева С.В. После совершения сделки в тот же день автомобиль зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД, при постановке на учет, запретов и ограничений на проведение регистрационных действий не было. Доказательств опровергающих исполнение сторонами договора купли-продажи автомобиля условий о передаче автомобиля, о передаче денежных средств, в материалы дела не представлено.

12.09.2018 ответчица Мезенцева С.В. продала спорный автомобиль Амбарцумяну Н.Л.

04.11.2020 истец по встречному иску Черанев Е.В. приобрел спорный автомобиль у ответчика Амбарцумяна Н.Л.

В настоящее время спорный автомобиль находится в собственности Черанева Е.В.

Обращаясь в суд с иском, Прощенко М. указала, что спорный автомобиль продан без её согласия, как супруги, а также договор от 31.08.2018 подписан не Мыкитенко А.Г.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 14.06.2022 подпись от имени Мыкитенко А.Г. в договоре купли-продажи (мены) автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 31.08.2018 между Мыкитенко А.Г. и Мезенцевой С.В., выполнены не Мыкитенко А.Г. , а иным лицом, признаков применения технических средств и предварительной технической подготовки (монтаж, копирование, подчистка, карандашная подготовка и т.д.) не выявлено.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников, учитывая, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о его незаключенности, поскольку основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

Давая оценку доводам истца о недействительности договора купли-продажи от 31.08.2018, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 данного кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 Мыкитенко А.Г. умер, его наследниками являются: жена Прощенко М., наследник первой очереди по закону; сын Мыкитенко Ю.А. , наследник первой очереди по закону и по завещанию.

26.09.2019 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым Ковальчук А.Р. открыто наследственное дело № после смерти Мыкитенко А.Г. на основании заявлений наследников Прощенко М. и Мыкитенко Ю.А.

Согласно завещанию от 18.06.2015 Мыкитенко А.Г. всё своё имущество, за исключением жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, завещал Мыкитенко Ю.А.

Из материалов наследственного дела следует, что Прощенко М. заявлено о выделении ей доли в нажитом ими во время брака с Мыкитенко А.Г. , умершим ДД.ММ.ГГГГ, имуществе, состоящем из: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; автомобиля марки и модели «<данные изъяты>», 2015 года выпуска; денежных вкладов, хранящихся в <данные изъяты>; жилого дома по адресу: <адрес>; жилого дома по адресу: <адрес>; доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»; доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»; доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, Прощенко М. спорный автомобиль «<данные изъяты>», как совместно нажитое имущество, после смерти Мыкитенко А.Г. не заявлялся, что свидетельствует об осведомленности истца о выбытии указанного автомобиля из владения наследователя при его жизни.

В нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишена права владения спорным автомобилем, не представила суду других доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из ее и мужа владения помимо их воли, кроме заключения почерковедческой экспертизы о том, что подпись от имени её мужа в договоре купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» выполнена не им самим, а другим лицом. Истцом не представлено суду доказательств обращения в правоохранительные органы по факту незаконного выбытия из владения автомобиля «<данные изъяты>». Также Мыкитенко А.Г. при жизни каких-либо претензий по поводу продажи автомобиля не высказывал, в правоохранительные органы не обращался.

Как уже указано выше, Прощенко М. доказательств тому, что у умершего Мыкитенко А.Г. отсутствовала воля на отчуждение спорного автомобиля, в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что оснований для признания договора купли-продажи от 31.08.2018 незаключенным не имеется, соответственно не имеется оснований для и истребования автомобиля у Черанева Е.В.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчица Мезенцева С.В. до вынесения судом решения заявила о применении исковой давности.

Согласно статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истица Прощенко М. указала, что срок исковой давности ею не пропущен и одновременно просила восстановить его, пояснив, что о возможном нарушении своего права узнала 15.02.2021, когда получила фотографию договора купли-продажи. Прощенко М. не владела достоверной информацией о нарушении своего права собственности, данная информация подлежала проверке в ходе судебного разбирательства, а в случае подтверждения такого нарушения нуждалась в защите. Договор купли-продажи является ничтожным, так как совершён путём фальсификации (подделки) подписи продавца Мыкитенко А.Г. помимо его воли.

Тот факт, что Прощенко М. не пользовалась автомобилем и он находился в пользовании третьих лиц, в данном случае не является юридически значимым обстоятельством, поскольку в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Применительно к спорным правоотношениям суд приходит к выводу о пропуске истцом Прощенко М. срока исковой давности по заявленным требованиям и отсутствии оснований для его восстановления, поскольку истец, являясь сособственником автомобиля, приобретённого в период брака, и должным образом совершая свои правомочия собственника, не могла не знать о выбытии автомобиля из её и мужа владения с ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском обратилась только 26.01.2022, то есть по прошествии более 3 лет, доказательства существования объективных препятствий в предъявлении требований об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности с момента перехода права собственности к Мезенцевой С.В. истцом в материалы дела не представлены.

По указанным основаниям доводы стороны истца о том, что отсутствовали документы на автомобиль и невозможно было установить лиц, приобретших указанный автомобиль, суд находит не состоятельными.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от 04.11.2020, Амбарцумян Н.Л. продал, а Черанев Е.В. купил за 2200000 руб. автомобиль «<данные изъяты>». Указанный автомобиль на момент его продажи принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи от 12.09.2018, данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>.

13.11.2020 МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за Чераневым Е.В.

Принимая во внимание, что при постановке на учёт в ГИБДД, проверяется наличие арестов и запретов на автомобиль, суд считает, что Чераневым Е.В. проявлены должные разумность и осмотрительность.

Указанные обстоятельства, дают суду полагать, что Чераневым Е.В. добросовестно исполнены предусмотренные договором купли-продажи обязательства, при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что автомобилем распоряжается лицо, не обладающее правом на его отчуждение, в виду чего Черанев Е.В. является добросовестным приобретателем.

Доводы Черанева Е.В. о его добросовестности Прощенко М. не опровергнуты, какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Черанева Е.В. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.04.2022 по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы». Расходы по проведению экспертизы, возложенные на истца, составили 35000 руб. и на день рассмотрения дела Прощенко М. не оплачены. Исходя из результата рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с Прощенко М. в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Прощенко М. к Мезенцевой С.В. , Чераневу Е.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Встречное исковое заявление Черанева Е.В. удовлетворить.

Признать Черанева Е.В. , паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, добросовестным приобретателем автомобиля марки и модели «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN: №, цвет <данные изъяты>.

Взыскать с Прощенко М. , паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», ИНН 9102007146, расходы за фактически выполненные работы по судебной почерковедческой экспертизе в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 24.10.2022.

Председательствующий            (подпись)        Д.Б. Сангаджи-Горяев