Решение по делу № 2-219/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-219/2018 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Бурла 15 августа 2018 года

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи М.С.Портновой,

при секретаре Р.В.Ворониной,

с участием процессуального истца помощника прокурора Немецкого национального района С.Е.Стоянкова,

представителя ответчика ООО «Агрострой» Мищенко Бориса Николаевича, действующего на основании доверенности, выданной 01 марта 2018 года генеральным директором ООО «Агрострой» С.И.Соловьевым, сроком на один год без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Немецкого национального района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» о возложении обязанности произвести мероприятия по рекультивации земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Процессуальный истец прокурор Немецкого национального района Алтайского края обратился в районный суд Немецкого национального района Алтайского края с иском к ООО «Агрострой» с требованиями о возложении обязанности на ответчика оформить проект рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке, имеющем кадастровый №, провести на указанном участке рекультивационные работы.

Иск мотивирован тем, что ООО «Агрострой» является арендатором вышеназванного земельного участка и обязано выполнять требование действующего законодательства Российской Федерации по сохранению почв и ее плодородию, однако, данные требования не выполняет, в связи с чем, ООО «Агрострой» постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10000 рублей.

Определением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 03 мая 2018 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 июля 2018 года, гражданское дело по правилам общей территориальной подсудности, в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ, было передано на рассмотрение Бурлинского районного суда Алтайского края по месту нахождения ответчика ООО «Агрострой».

Определением Бурлинского районного суда Алтайского края от 27 июля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведена подготовка и назначено судебное заседание на 15 августа 2018 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, администрация Немецкого национального района Алтайского края, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Немецкого национального района Алтайского края С.Е.Стоянков иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Агрострой» Мищенко Б.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что земельный участок, на котором находится свалка с бытовыми отходами, был приобретен ООО «Агрострой» на торгах, организованных конкурсным управляющим в порядке процедуры реализации имущества ООО «Кусакское», находившегося в стадии банкротства. До приобретения права аренды участок был осмотрен и принят покупателем, однако, ООО «Агрострой» полагал, что находящаяся на земельном участке свалка с бытовыми отходами будет убрана администрацией Немецкого национального района. В 2017 году после привлечения ООО «Агрострой» к административной ответственности, вину в котором генеральный директор ООО «Агрострой» признал в полном объеме, ответчиком полностью была очищена территория свалки и произведена рекультивация земельного участка. В период действия договора аренды граждане вновь заполнили участок бытовыми отходами, несмотря на установленные таблички с надписью «ввоз мусора запрещен». Через средства массовой информации до населения сведения о запрете на ввоз мусора не доводились, но ООО «Агрострой» писало письма в различные инстанции, обсуждало вопрос устранения бытовых отходов совместно с администрацией Немецкого национального района. В настоящее время площадь бытовых отходов увеличилась. Ответчик полагает, что поскольку свалка изначально имела место, то ООО «Агрострой» не должно производить рекультивацию участка, а согласно лишь очистить данную территорию. Кроме указанного Мищенко Б.Н. известно, что прокурор предъявлял однородные данному иску требования к ООО «Кусакское», но это юридическое лицо признано банкротом. ООО «Агрострой» своих отходов не имеет, на свалку не вывозит.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, имеет лицензию на осуществление геодезической деятельности, включая межевание земель, ведение кадастров и иные виды. В 2013-2014 годах свидетель принимал участие в определении границ земельного участка, в состав которых входил спорный земельный участок. После того, как участок был отмежеван, свидетель выдал заказчику схемы, на которых указаны соответствующие номера. Эти схемы действуют около пяти лет. Заказчик в любой момент может снять с учета отмежеванный участок, написав заявление об аннулировании. Документов по свалке с бытовыми отходами Свидетель №6 не видел, каких-либо решений администрации относительно санкционирования свалки ему при межевании представлено не было. За проведенные работы свидетелем получено денежное вознаграждение, в суть юридической стороны Свидетель №6 относительно обязательств по очистке территории земельного участка и необходимости рекультивации не вникал.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что является бригадиром ООО «Агрострой». В <адрес> свидетель проживает с 2012 года, свалку с бытовыми отходами видел ранее, однако, характеризующими данными земельного участка, не владеет, принимал личное участие по очистке бытовых отходов. После уборки спорной территории были установлены аншлаги с надписью о запрете ввоза мусора, но граждане продолжали возить мусор и возят до настоящего времени. После полной очистки территории и рекультивации спорного земельного участка свалка образовалась снова.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является жителем <адрес> с 2010 года. С этого года ему известно о наличии свалки, однако, кому принадлежит земельный участок и какой кадастровый номер ему присвоен, свидетелю неизвестно. ФИО5 пояснил, что свалка подвергалась очистным работам и рекультивации, однако, снова образовалась, несмотря на наличие аншлагов с указанием на запрет ввоза мусора.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что является жителем <адрес> с 2002 года. И с этого времени ему известно о наличии свалки с бытовыми отходами. Жители деревни в данное место постоянно вывозят мусор. О том, что свалка была очищена, свидетелю неизвестно.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что является бригадиром животноводства ООО «Агрострой». В <адрес> свидетель проживает с 1998 года и ему известно о наличии на одном из полей свалки с бытовыми отходами, которую очищали бульдозерами, производили рекультивацию участка, все в полном объеме было очищено, однако, свалка вновь образовывалась и существует до настоящего времени. О том, кому принадлежит данный участок, свидетель не знает, предполагая, что спорный земельный участок принадлежит администрации Кусакского сельсовета Немецкого национального района.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что является бригадиром полеводства ООО «Агрострой». в <адрес> проживает с 1997 года, и ему известно о наличии свалки с бытовыми отходами, расположенной на территории кирзавода. Свалка бытовых отходов имела место всегда, люди до настоящего времени возят туда мусор, площадь свалки в настоящее время увеличилась. В 2016-2017 годах территории свалки была очищена полностью, устанавливались запрещенные таблички, но бытовые отходы появились снова, несмотря на таблички. Позднее таблички кем-то были убраны. С рабочего места мусор ООО «Агрострой» на свалку не возит, а сжигает в бочках. Навоз от животных вывозят на поля.

В процессе судебного разбирательства сторонами суду представлены письменные ходатайства о передаче гражданского дела на рассмотрение суду по месту нахождения большинства доказательств.

Ходатайство прокурора Немецкого национального района А.А.Тимофеева о передаче данного гражданского дела на рассмотрение районному суду Немецкого национального района на основании п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ по месту нахождения большинства доказательств, помощник прокурора Стоянков С.Е. в судебном заседании мотивировал тем, что иск, по мнению процессуального истца, нецелесообразно рассматривать в Бурлинском районном суде, поскольку спорный земельный участок находится на отдаленной от Бурлинского района территории, что лишает возможности осмотра участка, представления иных доказательств, при этом указал об отсутствии возражений со стороны ответчика. Кроме указанного, Стоянков С.Е. просил уточнить номер гражданского дела, ошибочно указанного в ходатайстве. Полагал считать надлежащим номером гражданского дела 2-219/2018 г., а не 2-110/2018 г.

Определением Бурлинского районного суда от 15.08.2018 г. уточнение в части присвоенного гражданскому делу номера судом принято (протокол судебного заседания от 15.08.2018 г.)

Ходатайство ООО «Агрострой» о передаче гражданского дела на рассмотрение суду по месту нахождения большинства доказательств представитель ответчика Мищенко Б.Н. в судебном заседании мотивировал тем, что сторона ответчика лишена реальной возможности представить доказательства, находящиеся на территории Немецкого национального района в виду отдаленности территории. При первоначальном рассмотрении дела районным судом Немецкого национального района ответчик не заявлял такое ходатайство и желает воспользоваться данным правом в настоящем судебном заседании. Мищенко Б.Н. указал, что спорный участок неоднократно был отмежеван, свалка бытовых отходов перемещалась, участок необходимо осматривать с участием инженера, приводившего работы по межеванию, устанавливать надлежащую территорию, приглашать специалистов, опрашивать должностных лиц администрации. Поскольку спора о подсудности, по мнению представителя ответчика, не имеется, а рассмотрение гражданского дела по месту нахождения большинства доказательств является самостоятельным основанием и правом сторон, Мищенко Б.Н. просил заявленное ходатайство удовлетворить.

Определением Бурлинского районного суда Алтайского края от 15 августа 2018 года указанные ходатайства приобщены к материалам дела.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив ходатайства стороны истца и ответчика о передаче гражданского дела на рассмотрение суду по месту нахождения большинства доказательств, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из материалов дела следует, что иск прокурора Немецкого национального района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» о возложении обязанности произвести мероприятия по рекультивации земельного участка 25 июля 2018 года поступило по подсудности в Бурлинский районный суд Алтайского края, определением Бурлинского районного суда Алтайского края 27 июля 2018 года иск был принят к рассмотрению.

Согласно п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания от 03 мая 2018 года, в процессе рассмотрения гражданского дела районным судом Немецкого национального района, стороны не заявляли ходатайств о передаче дела на рассмотрение другого суда, обсуждался лишь вопрос общей территориальной подсудности, который явился основанием для передачи гражданского дела по подсудности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством для передачи дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств является наличие ходатайств сторон.

Исходя из положений названной процессуальной нормы, до вынесения решения, стороны вправе заявить ходатайство о передаче их дела на рассмотрение другого суда, обосновав это нахождением в том месте большинства доказательств. Такое ходатайство должно быть обязательным для суда.

Поскольку обе стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в суде по месту нахождения большинства доказательств, и разрешение ходатайств сторон не связано со спором о подсудности, а является самостоятельным основанием и правом стороны истца и ответчика, суд удовлетворяет представленные ходатайства и считает возможным, в целях всестороннего анализа юридически значимых обстоятельств по делу, передать его на рассмотрение районному суду Немецкого национального района Алтайского края по месту нахождения большинства доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайства процессуального истца прокурора Немецкого национального района Алтайского края и представителя ответчика ООО «Агрострой» о передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств, удовлетворить.

Гражданское дело № 2-219/2018 года по иску прокурора Немецкого национального района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» о возложении обязанности произвести мероприятия по рекультивации земельного участка, передать на рассмотрение по месту нахождения большинства доказательств в районный суд Немецкого национального района Алтайского края, расположенный в с.Гальбштадт, ул.Тракторной, д.6.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья М.С.Портнова