Решение по делу № 33-7205/2020 от 11.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Тощева Е.А. УИД91RS0001-01-2020-001477-97

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-1095/2020

№ 33-7205/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Аврамиди Т.С., Самойловой Е.В.,

при секретаре Николаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, -

У с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГПК РФ в размере 1 106, 56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб..

Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор займа в форме расписки, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство возвратить денежные средства в сумме 50 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства в счет погашения долга по расписке в сумме 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1106,56 руб., судебные расходы в размере 1 850 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО3.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ « О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался выплатить сумму в размере 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не отрицалось, что денежные средства по указанной расписке им ФИО2 фактически не передавались. ФИО2 должен денежные средства на лечение за нанесение телесных повреждений истцу (л.д.30).

Кроме этого, из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что указанная в ней сумма 50 000 руб. была передана истцом и получена ответчиком в связи с заемными правоотношениями, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта передачи займодавцем ФИО1 денежных средств заемщику ФИО2

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. При этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как правильно установил суд первой инстанции, в расписке ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о передаче ФИО1 денежных средств в сумме 50 000 руб. и о получении ФИО2 данной суммы. В исковом заявлении истец также не ссылался на передачу денежных средств ФИО2

Давая оценку обязательству, предоставленному истцом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не является относимым, допустимым и достаточным доказательством заключения какого-либо договора между истцом и ответчиком и передачи денежных средств. Других доказательств, которые подтверждали бы передачу денежных средств по договору займа, истцом не представлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья               ФИО8

Судьи Аврамиди Т.С.

Самойлова Е.В.