Решение по делу № 2-1612/2014 от 27.01.2014

Гражданское дело №2-1612/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 13 августа 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.

с участием адвоката Ильичева П.А.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова А. А. к Титову А. В. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, прекращении права собственности,

установил:

Овсянников А.А. обратился в суд с иском к Титову А.В. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Постановлением главы Администрации Ногинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Коршуновой Е. И. был предоставлен в собственность земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным Администрацией Ногинского района ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ. Коршуновой Е.И. стало известно о том, что ее внук Титов А. В., ранее усыновленный ее умершим ДД.ММ.ГГГГ. сыном Титовым В. А. стал собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному в простой письменной форме, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. Коршунова Е.И. не доверяла продать садовый дом, расположенный на земельном участке, который она построила. Садовый дом, по мнению истца, Коршунова Е.И. не планировала отчуждать и не давала доверенность на его отчуждение. Истец просил суд признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в силу ничтожности, прекратить право собственности Титова А. В. на земельный участок по адресу: <адрес>, путем внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец Овсянников А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Овсянникова А.А. - Павлова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Титов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Титова А.В. – адвокат Ильичев П.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам возражений на исковое заявление. (л.д. 168-171).

Третье лицо Калугин М.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. От представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что Постановлением главы Администрации Ногинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Коршуновой Е.И. был предоставлен в собственность земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным Администрацией Ногинского района ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ года между Титовой Л.И., действующей по доверенности от имени Коршуновой Е.И. и Титовым А.В. был заключен Договор купли – продажи (купчая) земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 33).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость земельного участка была оценена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 33).

В соответствии с п. 2.3 Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ года по передаточному Акту продавец передал покупателю вышеуказанный земельный участок. Претензий у покупателя к продавцу по переданному земельному участку, а также по оплате не имеется. (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ года Калугин М.В., действующий от имени Титова А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года и от имени Коршуновой Е.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года обратился с заявлением в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Ногинский отдел о регистрации перехода права собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества – земельный участок № 286, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> на основании Договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ года Калугиным М.В. на имя начальника Ногинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подано заявление, согласно которому он подтверждает, что на земельном участке кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> строения и сооружения отсутствуют. (л.д. 39).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, за Титовым А.В. признано право собственности на указанный земельный участок, о чем выдано свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ года Коршунова Е.И. умерла. (л.д.130).

Согласно данным представленным Нотариусом Московской городской нотариальной палаты Кравцом С.И. в производстве находится наследственное дело №, заведенное ДД.ММ.ГГГГ года к имуществу Коршуновой Е.И. Данное наследственное дело заведено по заявлению гражданина Овсянникова А.А. по завещанию на все имущество, удостоверенному Кравцов С.И. нотариусом города Москвы ДД.ММ.ГГГГ года по реестру №. В настоящее время не отменено, отметка на завещании проставлена ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, приобщено заявление наследника – внука по праву представлению Титова А.В. Имущество не заявлено, направлен запрос на розыск вкладов. (л.д. 145,152).

Определением Ногинского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена стороны истца Коршуновой Е.И. на ее правопреемника Овсянникова А.А. (л.д.157-158).

В соответствии с подп. 5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В ходе судебного разбирательства судом также было установлено, что на спорном земельном участке ранее был расположен дом, который впоследствии сгорел.

В ДД.ММ.ГГГГ году на указанном земельном участке был возведен новый жилой дом, что подтверждается техническим паспортом на дом, с указанием года постройки - ДД.ММ.ГГГГ год. (л.д.95-105). Однако, право собственности на указанный дом Коршуновой Е.И., как собственником земельного участка, на котором расположен дом, в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Факт наличия указанного жилого строения (садового дома) на земельном участке №, расположенного по адресу: <адрес> представитель ответчика не отрицал, однако оспаривал то обстоятельство, что строительством дома занималась Коршунова Е.И. и строительство велось за счет ее денежных средств. Коршунова Е.И. в силу возраста и состояния здоровья не могла осуществлять строительные работы. Более того, представитель ответчика указал о том, что строительством указанного садового дома занимался сам ответчик Титов А.В. и его Титов В.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ году. Титов А.В. помогал своему отцу строить данный дом: закупал стройматериалы и.т.д.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика Титова А.В. и его представителя подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель Титова Л.И. пояснила суду о том, что ответчик Титов А.В. приходится сыном ее супруга Титова В.А., умершего в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ года свидетель бывала на спорном земельном участке. Коршунова Е.И. болела и лежала в больнице в Москве. Строительством дома занимался Титов В.А. и его сын ответчик по делу Титов А.В., каких – либо денежных средств на строительство дома Коршунова Е.И. не давала. На свидетеля Титову Л.И. была выписана Коршуновой Е.И. доверенность на продажу земельного участка. На момент составления доверенности дома на участке был. Денежные средства за продажу земельного участка передавались лично Коршуновой Е.И., где то в конце 2012 года. Как в дальнейшем Коршунова Е.И. распорядилась денежными средствами им не известно. Положить самостоятельно деньги себе на книжку Коршунова Е.И., в силу возраста и состояния здоровья не могла.

Свидетель Белокурова С.В. показала в судебном заседании о том, что Титов А.В. является ее родным братом. Свидетель Белокурова С.В. бывала на спорном земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ года. Строительством нового дома занимались Титова Л.И., Титов А.В., и Титов В.А. Коршунова Е.И. не знала о том, что дом сгорел. После смерти отца ухаживали за бабушкой Коршуновой Е.И. Постоянно после смерти отца бабушка жила с Овсянниковым. Дом был на стадии строительства, жить там было еще не возможно.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Титовой Л.И., Белокуровой С.В. и они не могут быть положены в основу решения суда, поскольку свидетели являются близкими родственниками Титова А.В., а, соответственно имеют заинтересованность в исходе данного дела.

Факт строительства дома Коршуновой Е.И. подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Коршуновой Е.И. были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые в дальнейшем были затрачены на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.60), справками СНТ (л.д. 87-88), фотографиями вновь возведенного дома (л.д.71-73), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель Крылов В.А. пояснил в судебном заседании о том, что он является председателем СНТ «Дзержинец». С истицей с Коршуновой Е.И. он знаком лет <данные изъяты>. Участок № принадлежал Коршуновой Е.И. и она все время ухаживала за ним, строилась. В ДД.ММ.ГГГГ году на указанном земельном участке был поставлен дом. Когда стало известно, что земельный участок был продан, то все были удивлены. Ответчика Титова А.В. свидетель Крылов В.А. никогда не видел. Строительством дома занималась Коршунова Е.И., она не всегда могла приехать, но звонила и узнавала все по телефону.

Свидетель Филимонова И.Б. показала суду о том, что она является бухгалтером в СНТ «Дзержинец». В ДД.ММ.ГГГГ году сгорел старый дом, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году был построен новый дом на земельном участке. В СНТ приезжал племянник Коршуновой Е.И. и хотел оплатить все взносы, однако при получении кадастрового паспорта собственником было указано другое лицо – Титов А.В.

Свидетель Шорина И.В. пояснила суду о том, что она является опекуном Коршуновой Е.И. Ни Шориной И.В. ни Коршуновой не было известно о том, что земельный участок продан. Коршунову Е.И. заставили подписать доверенность на продажу.

Свидетель Овсянникова Ю.А. показала, что они собирались оформить дом, но потом им позвонила бухгалтер и сообщила, что собственник уже другое лицо.

Свидетель Бурлова Х.Ф. пояснила суду о том, что она является подругой Коршуновой Е.И. Они с Коршунова Е.И. часто созванивались, и последняя ей говорила о том, что дом сгорел, и что собирается строить новый. Новый дом уже построен. Ответчика Титова А.В. свидетель видела один раз.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат иным доказательствам по делу.

Таким образом, исходя из положений п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд учитывает, что при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При таких обстоятельствах, суд считает что фактически правообладателем дома, расположенного на спорном земельном участке являлась Коршунова Е.И.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заключенный между Титовой Л.И., действующим на основании доверенности от Коршуновой Е.И., с одной стороны, и ответчиком Титовым А.В., с другой стороны, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> следует признать недействительным, поскольку судом с достоверностью установлено, что в момент совершения сделки на спорном земельном участке находился дом, застройщиком которого является Коршунова Е.И. и который по условиям договора купли-продажи не переходит в собственность ответчика.

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, в частности факта принадлежности Коршуновой Е.И. как земельного участка, так и находящегося на нем строения, руководствуясь пунктом4 ст.35 ЗК РФ, содержащим запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, принадлежащих одному лицу, суд считает, что, заключение от имени собственника этого имущества Коршуновой Е.И. договора купли-продажи, предметом которого является только земельный участок без указания в договоре на продажу дома, нарушает требования закона, а именно пункт4 ст.35 ЗК РФ, что в силу ст.168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенной сделки.

На основания изложенного, право собственности Титова А.В. на спорный земельный участок подлежит прекращению.

Поскольку после смерти Коршуновой Е.И. открылось наследство, в том числе в виде земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> и Овсянников А.А. является наследником Коршуновой Е.И. по завещанию, то за ним должно быть признано право собственности на спорный земельный участок.

Довод ответчика о том, что строительством дома занимались они с отцом, и что Коршунова Е.И. участия в строительстве садового дома не принимала, является неубедительным, и не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент строительства дома (ДД.ММ.ГГГГ год) Коршунова Е.И. являлась собственником спорного земельного участка, и все строительные работы проводимые Титовым А.В. и др. были направлены на возведение садового дома для Коршуновой Е.И.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что между сторонами имелось иное соглашение, суду не представлено.

Сторона ответчика не ставила вопрос о применении реституции и возврате денежных средств, оплаченных по Договору купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, сторона ответчика не лишена возможности обратиться в суд отдельно в исковом порядке о взыскании указанных денежных средств.

Руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск Овсянникова А. А. к Титову А. В. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Титовой Л. И., действующей на основании доверенности от Коршуновой Е. И., с одной стороны, и ответчиком Титовым А. В., с другой стороны, от ДД.ММ.ГГГГ года.

Прекратить право собственности Титова А. В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности Овсянникова А. А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество относительно указанного земельного участка в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Судья