Решение по делу № 33-6941/2016 от 31.03.2016

Судья Л.Х. Рахматуллина Дело № 33-6941

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З. Рашитова, судей Л.М. Мусиной, М.М. Нурмиева, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М.Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Т.П. Вялковой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Т.П. Вялковой к обществу с ограниченной ответственностью «Базилика», обществу с ограниченной ответственностью «Призма Риэлт+» о признании п.2.1 договора залога от <дата> отказать.

В удовлетворение иска Т.Г. Иванцовой, В.В. Иванцова, А.В. Иванцова к ООО «БАЗИЛИКА», ООО «ПРИЗМА РИЭЛТ+» об определении цены заложенного имущества отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Т.П. Вялковой К.Д. Елынину, просившую решение суда отменить, представителей ООО «Призма Риэлт+» А.Р. Рыбак и АО Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» М.И. Гайнутдинова, которые с судебным решением согласны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.П. Вялкова обратилась в суд к ООО «БАЗИЛИКА», ООО «ПРИЗМА РИЭЛТ+» о признании договора залога недействительным.

В обоснование иска было указано, что <дата> между ООО «Базилика» и АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» был заключен договор залога, в соответствии с которым общество передало в залог банку в счет обеспечения принятых обязательств земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с залоговой оценкой 1 856 000 руб. и незавершенное строительством здание <адрес> с залоговой оценкой 56 412 800 руб.

При этом, по мнению истицы, банк получил экономически необоснованное крупное залоговое обеспечение, при этом, будучи профессионалом на финансовом рынке очевидно ввел в заблуждение залогодателя относительно объема обеспечения кредитной сделки.

Кроме того, как следует из иска, объект завершен строительством, а потому в настоящее время действительная и справедливая стоимость предмета залога существенно выше.

О кабальности договора залога, считает истица, свидетельствует также то обстоятельство, что между сторонами велись переговоры об изменении залоговой стоимости, в ходе которых залоговая оценка земельного участка была определена в 8 млн. руб., здания гостиницы – не менее 100 млн. руб.

Т.П. Вялкова просила признать недействительным пункт 2.1 договора залога, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Третьи лица Т.Г. Иванцова, В.В. Иванцов и А.В Иванцов заявили самостоятельные требования относительно предмета спора, указав при этом, что являются поручителями по кредитным договорам, для обеспечения исполнения которых заключен оспариваемый договор залога. В случае признания недействительным договора залога в части просили определить объективную стоимость переданного в залог имущества.

В суде первой инстанции была произведена замена ответчика на ООО «Призма Риэлт+», поскольку указанное лицо приобрело право требования к заемщику ООО «Базилика», в том числе и по отношению к обеспечительным мерам.

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Базилика» в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ООО «Призма Риэлт+» и третьего лица АО «Татсоцбанк» требования иска не признали.

Третьи лица, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, Т.Г. Иванцова и В.В. Иванцов в судебное заседание не явились.

Представитель А.В. Иванцова иск Т.П. Вялковой не признал, исковые требования третьих лиц поддержал.

Суд в удовлетворении иска Т.П. Вялковой отказал в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. При этом, ссылаясь на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что истицей срок исковой давности пропущен.

Требования третьих лиц были также отклонены, и указано, что Иванцовы вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно.

В апелляционной жалобе Т.П. Вялкова ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом, в обоснование жалобы привела те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исполнение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> ЗАО «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК», в исполнение достигнутых договоренностей, открыло кредитную линию для ООО «Базилика», установив общий максимальный размер предоставляемых заемщику средств в 8 000 000 руб.

<дата> ЗАО «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» в исполнение кредитных договоров .... и .... были открыты кредитные линии для ООО «Базилика» с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в размере 10 000 000 руб. и 42 000 000 руб. соответственно.

Кроме того, <дата> ЗАО «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» в исполнение кредитного договора .... была открыта кредитная линия для ООО «Базилика» с установлением общего максимального размера предоставляемых заемщику средств в 7 500 000 руб.

При этом, заемщик принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Банком ООО «Базилика» были предоставлены денежные средства на общую сумму 67 500 000 руб. для (инвестирования строительства) реконструкции гостиницы «Базилика».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам ...., 6306 и 5077 от <дата> и от <дата>, между ЗАО «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» и ООО «Базилика» <дата> был заключен договор залога, в соответствии с которым обществом банку были переданы земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с залоговой оценкой 1 856 000 руб. и незавершенное строительством здание <адрес>» с залоговой стоимостью в 56 412 800 руб.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения денежных обязательств ООО «Базилика» по кредитным договорам были заключены договоры поручительства №.... от <дата>, .... от <дата>, 8443/5 от <дата> с Т.П. Вялковой и договоры поручительства с Иванцовыми.

Как следует из материалов дела, <дата> ЗАО «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» уступило в пользу ООО «Призма Риэлт+» свои права требования по указанным выше сделкам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.П. Вялковой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для этого.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Данные обстоятельства истцовой стороной не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены.

Кроме того, Т.П. Вялкова не доказала, что спорный договор содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания сделки кабальной, поскольку истицей не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному ею основанию.

Факт установления сторонами в договоре цены предмета залога также не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку данное условие является обязательным при заключении такой сделки.

При заключении договора залога стороны пришли к соглашению об оценке объекта незавершенного строительства, передаваемого в залог.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе правовой статус потерпевшего лица в рамках возникших залоговых правоотношений поручитель Т.П. Вялкова не подтвердила.

Кроме того, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответной стороны, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Как видно из материалов дела, оспариваемый Т.П. Вялковой договор был заключен <дата>.

По кредитным договорам, заключенным между ЗАО «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» и ООО «Базилика», Т.П. Вялкова являлась поручителем.

Более того, как следует из материалов дела, Т.П. Вялкова <дата> присутствовала на общем собрании участников ООО «Базилика», где было постановлено разрешить ООО «Базилика» совершить крупную сделку с ЗАО «Татсоцбанк» в виде получения кредитов на сумму 10 000 000 руб. и 42 000000 руб. и передать в залог банку названное недвижимое имущество на общую сумму в 60 000 000 руб. В протоколе данного собрания имеется подпись Т.П. Вялковой.

Требования Т.Г. Иванцовой, В.В. Иванцова и А.В Иванцова, судом со ссылкой на статью 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также были оставлены без удовлетворения, поскольку не было установлено нарушение их прав и интересов.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истица и третьи лица не доказали нарушения своих прав оспариваемой сделкой, поскольку поручительство и залог это самостоятельные по отношению друг к другу обеспечительные меры. Только кредитор обладает неотъемлемым правом решать вопрос о том, какую обеспечительную меру надлежит применить в рамках возникших правоотношений.

При этом, у залогодателя не утрачена возможность заявлять о переоценке предмета залога, в случае если к нему будет предъявлено требование об обращении взыскания на залоговое имущество.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой.

Из материалов дела следует, что судом правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств, а потому решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 327.1 -330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.П. Вялковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи