Решение по делу № 2-2811/2024 от 18.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Погореловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2811/2024 (УИД: 38RS0034-01-2024-004329-08) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ****год в 19.45 ч. по адресу: <адрес>, СНТ «Новое», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vitz, гос.рег.знак Н550РН38, под управлением собственника ФИО3, автомобиля Suzuki Escudo, гос.рег.знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Mazda Tribute, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО9 ДТП произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована. ****год экспертом-техником ФИО5 было составлено заключение №, согласно выводам которого, проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства составляет <...>, стоимость годных остатков <...>. Таким образом, сумма ущерба составляет <...> (<...> – <...>).

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы на нотариальные услуги в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца, ответчика, третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ****год в 19.45 ч. по адресу: <адрес>, СНТ «Новое», <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vitz, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3, автомобиля Suzuki Escudo, гос.рег.знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Mazda Tribute, гос.рег.знак Т595ЕК138, под управлением собственника ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Suzuki Escudo, гос.рег.знак № получило механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который управлял транспортным средством Toyota Vitz, гос.рег.знак №.

Постановлением от ****год прекращено производство по административному правонарушению, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, суд отмечает, что факт наличия постановления от ****год о прекращении производства по административному правонарушению не свидетельствует об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Из сведений о ДТП от ****год следует, что на дату ДТП - ****год гражданская ответственность собственника автомобиля марки Toyota Vitz, гос.рег.знак № ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована, страховой полис отсутствовал.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 при управлении автомобилем Mazda Tribute, гос.рег.знак №, была застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО8 при управлении автомобилем Suzuki Escudo, гос.рег.знак №, была застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела о ДТП.

Следовательно, вред подлежит возмещению по правилам статей 1064 и 1079 ГК РФ, то есть владельцем источника повышенной опасности по принципу ответственности за вину.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По сведениям ГИБДД согласно карточек учета транспортных средств, собственником автомобиля Mazda Tribute, гос.рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО9, собственником автомобиля Suzuki Escudo, гос.рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, собственником автомобиля Toyota Vitz, гос.рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Toyota Vitz, гос.рег.знак №, являлся ФИО3, он же управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, то именно он несет ответственность за вред, причиненный при его использовании.

В обоснование требований о возмещении размера ущерба, стороной истца в материалы дела представлен отчет №, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО5, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства Suzuki Escudo, гос.рег.знак № составляет <...>, стоимость годных остатков <...>, стоимость услуг по восстановительному ремонту по состоянию на ****год – <...> (без учета износа).

Суд принимает представленный истцом отчет эксперта ФИО5, поскольку данная экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на сведениях об оцениваемом автомобиле и имеющихся у него повреждениях. Кроме того, ответчик выводы оценки не оспорил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, альтернативного отчета не предоставил.

Понятие полной гибели автомобиля приведено в пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая имеющиеся в деле доказательства в обоснование стоимости причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере <...> (<...> (рыночная стоимость автомобиля на дату проведения оценки) – <...> (стоимость годных остатков). Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составила <...>.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> подтверждается платежным поручением № от ****год

Учитывая полное удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере <...>.

Факт несения расходов по оплате услуг эксперта в размере <...> подтверждается договором № на проведение независимой экспертизы от ****год, актом приемки-сдачи выполненных работ от ****год, квитанцией от ****год на сумму <...>.

Поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате услуг эксперта в размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплате услуг представителя в размере <...> истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ****год, заключенный между ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого ФИО7 обязуется оказать ФИО2 юридическую помощь, связанную с рассмотрением дела в суде по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ****год при участии автомобиля заказчика Suzuki Escudo, гос.рег.знак №.

Стоимость услуг по договору определена в сумме <...> (п. 3.1 договора).

Факт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от ****год в размере <...> подтверждается распиской от ****год

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, с учетом объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере <...> за выдачу нотариальной доверенности <адрес>6 от ****год в размере <...>.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности <адрес>6 от ****год, из содержания которой следует, что доверенность выдана ФИО7 на представление интересов ФИО2 во всех судах судебной системы РФ, по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ****год с участием транспортного средства ФИО2 Suzuki Escudo, гос.рег.знак А058ЕЕ38, то есть для участия ФИО7 в качестве представителя истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела.

При таком положении, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление нотариальной доверенности в размере <...>.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ****год года рождения, уроженца <адрес>, <...> в пользу ФИО2, <...> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы на нотариальные услуги в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

    В мотивированном виде решение суда составлено 30 сентября 2024 года.