Решение от 01.06.2022 по делу № 33-10615/2022 от 07.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10615/2022	Судья: Колесник А.Н.
УИД 78RS0002-01-2021-003707-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Эдуарда Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-837/2022 по иску Щербакова Эдуарда Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Метры оптом» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Щербакова Э.В., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щербаков Э.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Метры оптом» (далее - ООО «Метры оптом»), которым просил признать, что ответчик не выполнил существенные условия (раздел 1) и принятые на себя обязательства (пункты 2.2.1, 2.2.5, 6.4) по договору № ЛУН56/3-1 от 17 декабря 2018 года; взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. в связи с обнаружением существенных недостатков оказанной услуги, существенных отступлений от условий договора и отказом истца от исполнения договора ответчиком, а также неустойку в связи с нарушением срока оказания услуг за период с 05 июня 2019 года по 18 января 2021 года в размере 100 000 руб. со ссылкой на положения ст. 28-30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по заключённому с истцом договору № ЛУН56/3-1 от 17 декабря 2018 года, нарушив тем самым его существенные условия, в частности: не проверил документы и не осуществил консультацию по несоответствию площадей квартиры (по договору приобретались 32/100 доли в праве общей долевой собственности при общей площади квартиры 68 кв.м, что составляет 21,76 кв.м, однако по условиям договора истцу должен был перейти объект площадью 24,05 кв.м), передачи объекта по акту приемки-передачи, заказал проект, не соответствующий выполненной ответчиком перепланировке (в том числе уменьшены площади помещений), отказался передать истцу оригиналы всех документов. Данные действия (бездействия) ответчика привели к нарушению прав истца как потребителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Щербаков Э.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель ответчика ООО «Метры оптом» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 182), каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 декабря 2018 года между Щербаковым Э.В. (покупатель) и ООО «Метры оптом» (представитель) был заключен договор № ЛУН56/3-1 о представлении интересов покупателя недвижимого имущества, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по проведению комплекса мероприятий, связанных с организацией перехода права собственности от продавца к покупателю на недвижимость в виде 32/100 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, (объект) со следующими характеристиками: тип жилплощади: жилое помещение; общая площадь 24,05 кв.м; жилая площадь 21,83 кв.м; балкон/лоджия 2,22 кв.м; этаж - 1; этажность дома - 9; студия № 1 (л.д. 8-9).

Стоимость приобретаемой доли квартиры составила 2 350 000 руб., в которую также входит стоимость договора купли-продажи объекта, стоимость договора подряда, стоимость договора о представлении интересов покупателя недвижимого имущества 100 000 руб. (п. 1.3 договора).

Пунктами 2.2.1, 2.2.5 и 6.4 настоящего договора предусмотрено, что ответчик также обязался:

- осуществлять консультации продавца по вопросам, относящимся к объекту и операциям с недвижимостью; получить от покупателя все необходимые для сделки документы, осуществить проверку документов и их комплектность;

- оказать помощь покупателю в организации взаиморасчетов с продавцом по акту приема-передачи объекта после перехода права собственности на объект от продавца к покупателю;

- заключить и оплатить договор на согласование перепланировки с проектной организацией после перехода права собственности от продавца к покупателю, с целью получения выписки из ЕГРН, с учётом изменившейся планировки.

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что договор считается заключённым с момента его подписания и действует в течение 6 месяцев.

20 декабря 2018 года Лапиков Р.Ю. (продавец) и Щербаков Э.В., Щербаков Р.Е. (покупатели) заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи 54/100 долей в квартире по адресу: <адрес> стоимостью 2 592 000 руб. на условиях приобретения в собственность Щербакова Э.В. 32/100 долей стоимостью 1 536 000 руб., а в собственность Щербакова Р.Е. - 22/100 долей стоимостью 1 056 000 руб. (л.д. 14, 52-59), на основании которого 25 декабря 2018 года была осуществлена государственная регистрация права собственности Щербакова Э.В. на 32/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 15, 40-50).

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 779, 781 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и, оценив собранные по делу доказательства, учел наличие вступивших в законную силу решений Выборгского районного суда Санкт-Петербурга находятся по гражданским делам №№ 2-1252/2020, 2-6892/2020 по искам Щербакова Э.В. к ООО «Метры оптом» о защите прав потребителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1252/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 года, а также решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года по гражданскому № 2-6892/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года (л.д. 70-86), установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору № ЛУН56/3-1 от 17 декабря 2018 года, в соответствии с которым со стороны истца имело место согласование плана ремонтных работ (Приложение № 1 к договору) (л.д. 183) на предмет уменьшения площади занимаемого истцом помещения (жилая площадь будет составлять 14,619 кв.м, общая - 19,791 кв.м), при этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные в п. 1.2 настоящего договора характеристики объекта не могут расцениваться в качестве его существенных условий (л.д. 74-оборотная сторона, 80, 83, 85-86).

Поскольку указанные обстоятельства по ранее рассмотренным делам являются обязательными для суда при рассмотрении данного дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на неправомерность применения положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ ввиду того, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1252/2020 ему было отказано в принятии уточнённых исковых требований к ответчику с разъяснением права на обращение с самостоятельным иском, что и было им сделано, а в рамках гражданского дела № 2-6892/2020 требований о взыскании с ответчика денежных средств за некачественно оказанные услуги по договору № ЛУН56/3-1 от 17 декабря 2018 года он не заявлял, основана на неверном толковании названной нормы и не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1252/2020 истец, ссылаясь на оказание ему ответчиком услуг ненадлежащего качества (не в полном объёме) по договору № ЛУН56/3-1 от 17 декабря 2018 года, в том числе и на неоказание услуги по согласованию перепланировки квартиры и комнате истца со сторонними организации с передачей по акту сдачи-приёмки документов, просил взыскать с ответчика неустойку по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 100 000 руб. в связи с нарушением срока оказания услуг.

Из содержания решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1252/2020, вступившего в законную силу 01 апреля 2021 года, следует, что, разрешая данные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что по договору № ЛУН56/3-1 от 17 декабря 2018 года необходимая услуга на проведение комплекса мероприятий, связанных с организацией перехода права собственности от продавца к покупателю на недвижимость - 32/100 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ответчиком была оказана в полном объёме (л.д. 74-оборотная сторона).

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 года указано на то, что доводы апелляционной жалобы истца о несоответствиях перепланировки и площади на плане квартиры в проекте ООО «Премьер Проект» кадастровому плану и выписке из ЕГРН не были приняты во внимание, поскольку обязанности представителя (ответчика) определяются условиями пп. 2.2.1-2.2.5 договора, которые были исполнены в полном объёме.

Доказательством исполнения ООО «Метры оптом» своих обязательств по договору является организация заключение договора купли-продажи, регистрации права собственности истца, проведения взаиморасчётов по сделке, осуществления приёма-передачи объекта.

Положения п. 6.4 договора, в соответствии с которым представитель (ответчик) обязуется заключить и оплатить договор на согласование перепланировки с проектной организацией после перехода права собственности от продавца к покупателю, ответчиком также выполнены. При этом в договоре № ЛУН56/3-1 от 17 декабря 2018 года не определено, какие условия должен содержать договор на разработку проектной документации, и какие характеристики должен иметь проект (л.д. 81, 81-оборотная сторона).

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в заседании суда апелляционной инстанции 01 июня 2022 года судебной коллегией приобщена к материалам дела представленная истцом и подписанная обеими сторонами копия приложения № 1 «План ремонтных работ» к договору № ЛУН56/3-1 от 17 декабря 2018 года, поскольку на указанное Приложение № 1 имеется ссылка в решении суда, при этом его копия в материалах дела отсутствовала.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-6892/2020 истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика нести ответственность в рамках п. 8.4 договора № ЛУН56/3-1 от 17 декабря 2018 года в виде компенсации за изменение жилой площади в сторону уменьшения на 7,03 кв.м, взыскав с ответчика компенсацию за уменьшение на 4,55 кв.м общей площади объекта, зафиксированной в п. 1.2 настоящего договора, и фактической общей площади в единолично занимаемом жилом помещении после выполнения строительных работ.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-6892/2020, установлено, что предметом заключенного сторонами договора № ЛУН56/3-1 от 17 декабря 2018 года являлось проведение ответчиком комплекса мероприятий, связанных с организацией перехода права собственности от продавца долей к покупателю (Щербакову Э.В.) 32/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Указанные услуги были оказаны ответчиком, в результате 25 декабря 2018 года осуществлена государственная регистрация права собственности Щербакова Э.В. на 32/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 15, 40-50).

Истец произвёл оплату ответчику оказанных услуг, при этом из представленных документов не следует, что стоимость приобретаемого объекта зависит от стоимости 1 кв.м жилой или общей площади. Поскольку между сторонами не заключался договор купли-продажи определённого объекта, то характеристики указанные в п. 1.2 договора о представлении интересов покупателя недвижимого имущества (истца) расценивать как существенные условия не представляется возможным.

Кроме того, неотъемлемой частью договора № ЛУН56/3-1 от 17 декабря 2018 года являлось подписанное сторонами, в том числе, истцом приложения № 1 «План ремонтных работ» (л.д. 183), из которого следует, что жилая площадь занимаемого истцом помещения будет составлять 14,619 кв.м.

Таким образом, истец не мог не знать, что характеристики приобретаемого им объекта в части размера жилой и общей площади не будут ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1.2 ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ № ░░░56/3-1 ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 24,05 ░░.░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (21,83 ░░.░ (░░░░░ ░░░░░░░) + 2,22 ░░.░ (░░░░░░) = 24,05 ░░.░). ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21,7 ░░.░ (14,8 ░░.░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░) + 2,2 ░░.░ (░░░░░░) + 2,3 ░░.░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░)+ 2,4 ░░.░ (░░░░░░░) = 21,7 ░░.░).

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14,619 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ 19,791 ░░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 86).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ (░.░. 125-126), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░56/3-1 ░░ 17.12.2018, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.11.2019, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ «░░░░░░»), ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ (░.░. 163-164).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░), ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 330 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░.