Решение по делу № 33-286/2024 (33-14373/2023;) от 04.12.2023

Судья Медведицкова Н.А.                                              Дело № 33-286/2024

(№ 33-14373/2023)

                                                                                 34RS0009-01-2023-000110-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                    24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-81/2023 по исковому заявлению Аникеевой Галины Александровны к Хоркиной Раисе Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Хоркиной Раисы Александровны в лице представителя Процветухиной Ольги Анатольевны

на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от                           09 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Аникеевой Галины Александровны к Хоркиной Раисе Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать Хоркину Раису Александровну устранить препятствия по владению и пользованию Аникеевой Галиной Александровной земельным участком с кадастровым номером № <...> расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ей на праве собственности путем сноса забора (ограждения) из металлического профлиста синего цвета вместе с калиткой, расположенных по фасадной линии земельного участка, протяженностью 11,57 м и забора (ограждения) из металлического профлиста синего цвета вместе с калиткой, протяженностью 1,66 м, поперечно установленного от угла жилого дома по <адрес> к забору протяженностью 11,57 м, расположенного по фасадной линии указанного земельного участка по следующим координатам характерных точек: точка <.......> и демонтажа забетонированных столбов размером 0,04х0,06 м – стоек указанных заборов в количестве девяти штук двух заборов (ограждений) протяженностью 11,57 м и 1,66 м из металлического профлиста синего цвета, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам характерных точек: <.......>

Обязать Хоркину Раису Александровну восстановить за её счет демонтированный забор, находившийся по фасадной линии земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес> протяженностью 11,57 м, в том числе 4,15 м деревянный забор на деревянных столбах высотой 1,5 м и 7,42 м забор из сетки на деревянных столбах высотой              1,5 м.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Хоркиной Р.А. – Процветухину О.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Аникеева Г.А. обратилась в суд с иском к Хоркиной Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Аникеевой Г.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>

Хоркина Р.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>

Свой земельный участок истец использует по целевому назначению, своевременно оплачивает налог, установила забор по своему усмотрению и за свой счёт.

Ответчик установила на принадлежащем истцу земельном участке металлические столбы с бетонированием.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учётом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила обязать ответчика Хоркину Р.А. устранить препятствия по владению и пользованию истцом Аникеевой Г.А. земельным участком с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, путем сноса забора (ограждения) из металлического профлиста синего цвета вместе с калиткой, расположенных по фасадной линии земельного участка, протяженностью 11,57 м и забора (ограждения) из металлического профлиста синего цвета вместе с калиткой, протяженностью 1,66 м, поперечно установленного от угла жилого дома по <адрес> к забору протяженностью 11,57 м, расположенного по фасадной линии указанного земельного участка по следующим координатам характерных точек: <.......> и демонтажа забетонированных столбов размером 0,04х0,06 м – стоек указанных заборов в количестве девяти штук двух заборов (ограждений) протяженностью 11,57 м и 1,66 м из металлического профлиста синего цвета, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам характерных точек: <.......> обязав ответчика восстановить за её счет демонтированный забор, находившийся по фасадной линии земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес> протяженностью 11,57 м, в том числе 4,15 м деревянный забор на деревянных столбах высотой 1,5 м и 7,42 м забор из сетки на деревянных столбах высотой                1,5 м.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Хоркина Р.А. в лице представителя Процветухиной О.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В письменных возражениях Аникеева Г.А. в лице представителя Ляховой Н.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп.2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 2 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в п. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (п. 2 ст. 39 указанного выше Закона).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от               29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, иск об устранении (нечинении) препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. То есть защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком и имеют реальный, а не мнимый характер.

Как следует из материалов дела, Аникеева Г.А. является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>

Хоркиной Р.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Из межевого плана от 04 июля 2014 года усматривается, что в связи с исправлением ошибки о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером подготовлен Аникеевой Г.А. межевой план на указанный земельный участок. Межевой план содержит общие сведения о кадастровых работах, исходные данные, сведения о выполненных измерениях и расчетах, сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка, схемы геодезических построений, схемы расположения земельных участков, чертежи земельного участка и их частей, заключение кадастрового инженера, акт согласования местоположения границы земельного участка. Уточненные координаты характерных точек <.......> Площадь земельного участка составила 1353 кв.м.

Актами о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 06 июня 2023 года определены межевые знаки: <.......> – угловая стойка металлической изгороди. Данные координаты не совпадают с уточненными координатами характерных точек.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от                           26 сентября 2013 года за Хоркиной Р.А. признано право собственности в порядке наследования по закону на недвижимое имущество в виде жилого дома общей площадью 13,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего наследодателю Э.А. умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Алексеевского районного суда Волгоградской области от               05 декабря 2014 года принят отказ Аникеевой Г.А. от исковых требований, предъявленных к администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области о признании формирования земельного участка недействительным, снятии с кадастрового учета, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

Из определения суда следует, что на основании постановления администрации Алексеевского муниципального района № 140 от 02 апреля 2014 года был сформирован земельный участок по адресу <адрес> площадью 377 кв.м., границы которого налагались на границы принадлежащего Аникеевой Г.А. земельного участка. Постановлением администрации Алексеевского муниципального района № 611 от 28 ноября 2014 года отменено постановление администрации Алексеевского муниципального района № <...> от 02 апреля 2014 года.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от                         13 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Аникеевой Г.А. к Хоркиной Р.А. о сносе строения с земельного участка с кадастровым номером № <...> было отказано.

Указанным решением установлено, что право собственности на спорное строение возникло у Хоркиной Р.А. до перехода истцу права собственности на земельный участок, самовольным оно не является, в установленном законом порядке перешло к Хоркиной Р.А., в силу прямого указания в законе в связи с чем Хоркина Р.А. имеет право пользования земельным участком, на котором расположено данное имущество.

Указанные решения истребованы и приняты судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Аникеева Г.А. ссылается на нарушение её прав ответчиком, поскольку Хоркина Р.А. имеет право пользования земельным участком, установила забор без разрешения собственника (истца), чем ограничивает, препятствует истцу в праве владения и пользования принадлежащем ей на праве собственности земельным участком.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда первой инстанции от 26 июня 2023 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Землеустройство» Северину И.И.

Согласно выводам эксперта № <...> от 25 августа 2023 года, фактическая граница фасадной линии земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, с уменьшением фактической границы фасадной линии данного земельного участка, что явствует из схемы №1.

Забор (ограждение) из металлического профлиста синего цвета (вместе с калиткой) и поперечно установленный к нему от угла жилого дома по <адрес> забор (ограждение) из металлического профлиста синего цвета (вместе с калиткой), забетонированные столбы (стойки указанных заборов (ограждений) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>

Точная протяженность забора (ограждения) из металлического профлиста синего цвета (вместе с калиткой), расположенного по фасадной линии земельного участка (точки 1-2-3) составляет 11,57 м, точная протяженность забора (ограждения) из металлического профлиста синего цвета (вместе с калиткой), поперечно установленного от угла жилого дома по <адрес> к забору (ограждению) из металлического профлиста синего цвета (вместе с калиткой), расположенного по фасадной линии земельного участка (точки 2-8) составляет 1,66 м, а так же приведены координаты характерных точек забора (ограждения) из металлического профлиста синего цвета (вместе с калиткой) и забетонированных столбов (стоек указанных заборов).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Аникеева Г.А., жилое помещение, расположенное на данном земельном участке в порядке наследования перешло к Хоркиной Р.А. по решению Алексеевского районного суда от                         26 сентября 2013 года, в котором также указано на наличие права пользования ответчиком частью земельного участка, который принадлежит на праве собственности истцу, ответчиком же был допущен факт нарушения прав истца, в виде уменьшения фактической границы фасадной линии данного земельного участка, чем нарушается право законного владения истца.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Аникеевой Г.А. требования, возложив на Хоркину Р.А. обязанность устранить препятствия по владению и пользованию Аникеевой Г.А. земельным участком с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности путем сноса забора (ограждения) из металлического профлиста синего цвета вместе с калиткой, расположенных по фасадной линии земельного участка, протяженностью 11,57 м и забора (ограждения) из металлического профлиста синего цвета вместе с калиткой, протяженностью 1,66 м, поперечно установленного от угла жилого дома по <адрес> к забору протяженностью 11,57 м, расположенного по фасадной линии указанного земельного участка по координатам характерных точек, указанных в заключении эксперта, демонтировать забетонированные столбы размером 0,04х0,06 м – стоек указанных заборов в количестве девяти штук двух заборов (ограждений) протяженностью 11,57 м и 1,66 м из металлического профлиста синего цвета, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> а также обязанность восстановить за счет Хоркиной Р.А. демонтированный забор, находившийся по фасадной линии земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>, протяженностью 11,57 м, в том числе 4,15 м деревянный забор на деревянных столбах высотой 1,5 м и 7,42 м, забор из сетки на деревянных столбах высотой 1,5 м.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, мотивированны, основаны на верном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда установлено право Хоркиной Р.А. пользоваться земельным участком, основанием к отмене решения суда не является, право пользование земельным участком не предоставляет ответчику права распоряжаться принадлежащем истцу на праве собственности земельным участком, путем установления забора без согласия собственника и тем самым уменьшения площади участка, принадлежащего Аникеевой Г.А.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апеллянта о том, что при восстановлении прежнего ограждения, оно будет установлено по границе существовавшей в 2003 году, а не по новой границе, поскольку решением суда установлены характерные координаты, по которым должно быть восстановлено прежнее ограждение.

Ссылки апеллянта на видеозапись, имеющуюся в материалах дела и исследованную судебной коллегией в судебном заседании, не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерности заявленных требований.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

На основании совокупной оценки всех представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований при описанных в решении обстоятельствах. При этом суд обоснованно и мотивированно указал, что судебная экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалифицированным специалистом, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации и уровне эксперта, заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат исчерпывающие, подробные ответы на все поставленные судом вопросы, которые не противоречат совокупности остальных представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от                           09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоркиной Раисы Александровны в лице представителя Процветухиной Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: