Решение по делу № 2-535/2016 (2-13128/2015;) от 20.10.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи         Володкевич Т.В.,

при секретаре                 ФИО3,

с участием представителя ответчика    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки товара №08, по условиям которого истец обязался передавать в собственность ответчика, имевшего на момент совершения сделки статус индивидуального предпринимателя, товар в виде автомобильных шин, литых дисков, автотоваров и иных товаров производственно-технического назначения, а ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать этот товар.

Согласно п. 2.3 означенного Договора, покупатель вносит предоплату в размере 100 % от суммы, указанной в счете на предоплату, выставляемом поставщиком в течение 5 банковских дней с момента получения такового, а окончательный расчет производится покупателем исходя из стоимости конкретной партии товара в течение 1 банковского дня с момента получения дополнительного счета или документов, подтверждающих отгрузку товара в адрес последнего через экспедитора, в которых указано наименование, количество и стоимость отгруженного товара.

В рамках действия Договора, а именно в период с февраля 2014 года по апрель 2014 года, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 244 952 рубля, часть которого - на сумму 2 187 376 рублей, была принята лично ФИО1 по товарной накладной №О0000506 от ДД.ММ.ГГГГ, а часть - на сумму 2 176 296 рублей и на сумму 1 881 280 рублей получена им (ответчиком) через экспедитора, о чем свидетельствуют следующие документы: транспортные накладные о принятии товара для перевозки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары №С003037 и №С0033038 от ДД.ММ.ГГГГ, а также №С004919, №С004920, №С004921 и №С004922 от ДД.ММ.ГГГГ; коносаменты № <данные изъяты>.

ФИО1 принял вышеперечисленный товар, не высказав каких-либо замечаний и возражений относительно его количества и качества, однако свою обязанность по оплате товара исполнил лишь в части.

На дату обращения истца в суд с настоящим иском, у ответчика перед ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному договору поставки образовалась задолженность в размере 1 743 971 рубль, которую истец просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу.

Кроме того, истец просил суд возложить на ответчика обязанность по возмещению ему (истцу) понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 920 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя. В письменном дополнении к иску указал на то, что в качестве оплаты за весь переданный ФИО1 товар, он (истец) получил 4 450 005 рублей, из которых сумма в размере 3 500 000 рублей была внесена за ответчика, по устному с ним (ответчиком) согласованию, третьим лицом – ООО «<данные изъяты>». Кроме того, сослался на состоявшуюся между сторонами договоренность об уменьшении стоимости некоторых позиций товара на общую сумму 50 936 рублей. Остаток задолженности за вычетом означенных платежей составил 1 743 971 рубль.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск полагал не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что у ФИО1 перед ООО «<данные изъяты>» отсутствует задолженность по договору поставки товара. В качестве доказательства, подтверждающего данный факт, сослался на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем поставщика и направленный в адрес ответчика электронной почтой. Помимо данного акта представил суду денежную расписку и копии платежных документов, свидетельствующих по утверждению стороны ответчика о том, что в период с декабря 2013 года по июль 2014 года ФИО1 произвел с истцом взаиморасчеты посредством перечисления суммы долга в размере 1 000 000 рублей по договоренности с истцом на счет ИП ФИО6, а также путем передачи наличных денежных средств в размере 1 000 000 рублей менеджеру оптовых продаж ООО «<данные изъяты>» ФИО7 Оставшаяся часть денежных средств за поставленный товар была внесена на счет истца за ФИО1 юридическим лицом ООО «<данные изъяты>». Означенные суммы отражены в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты расчета по каждому платежу, но не учтены истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Третье лицо ОАО «<данные изъяты>» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, ходатайств и возражений (мнения) на иск не представило.

Третьи лица ООО «<данные изъяты>» о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, представителя в суд не направили.

    С учетом мнения представителя ответчика, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участником судебного процесса.

    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (ч. 1 ст. 508 ГК РФ).

     В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

    В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

    Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

     Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

    В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», как поставщиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, как покупателем, был заключен договор поставки товара №БЛ2013-17/08 (далее Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в виде автомобильных шин, литых дисков, автотоваров и иных товаров производственно-технического назначения.

Согласно п. 1.2 и п. 1.3 Договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент выполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю, а условия поставки конкретной партии товара (наименование, количество, стоимость, дата поставки) определяются по документам, подтверждающим передачу товара поставщиком и его приемку покупателем (транспортные накладные, товарные накладные, акты погрузки и разгрузки).

Пунктом 2.2 Договора стороны пришли к соглашению о том, что оплата товара производится преимущественно на условиях предоплаты, до момента отгрузки товара поставщик предоставляет покупателю счет (счета) на предоплату, а при необходимости, после отгрузки – дополнительный счет.

Покупатель вносит предоплату в размере 100 % от суммы, указанной в счете на предоплату, выставляемом поставщиком в течение 5 банковских дней с момента получения такового, а окончательный расчет производится ответчиком исходя из стоимости конкретной партии товара в течение 1 банковского дня с момента получения дополнительного счета или документов, подтверждающих отгрузку товара в адрес покупателя через экспедитора, в которых указано наименование, количество и стоимость отгруженного товара (п. 2.3 Договора).

Датой оплаты по настоящему Договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.6 Договора).

Оплата товара третьими лицами возможна только с письменного согласия поставщика (п. 2.7 Договора).

В свою очередь, поставка товара по Договору предусмотрена путем отгрузки такового поставщиком в адрес покупателя через экспедитора, выбранного поставщиком (в порядке, предусмотренном п. 3.3 Договора) либо самовывозом покупателем со склада поставщика ( в порядке, предусмотренном п. 3.4 Договора).

Согласно п. 9.1 Договора, он (Договор) вступил в силу с момента его подписания сторонами со сроком действия в течение одного календарного года. По истечению срока действия договора стороны предусмотрели, что его условия остаются действительными в отношении все партии товара, расчет по которым между сторонами не окончен.

Из материалов дела усматривается, что в период с февраля 2014 года по апрель 2014 года ООО «<данные изъяты>», действуя в рамках Договора, поставило в адрес ФИО1 товар на общую сумму 6 244 952 рубля, часть которого - на сумму 2 187 376 рублей, была принята лично ФИО1 по товарной накладной №О0000506 от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся две партии - на сумму 2 176 296 рублей и на сумму 1 881 280 рублей получены ответчиком через экспедитора ООО «<данные изъяты>».

В подтверждение состоявшейся поставки товара и выставления счетов в адрес покупателя на его оплату стороной истца представлены следующие документы: товарная накладная № О0000506 от ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная о принятии товара для перевозки от ДД.ММ.ГГГГ; коносамент № Пет1409V164P от ДД.ММ.ГГГГ; накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары №С003037 и №С0033038 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № О00001025 от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № О00001026 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №О0000729 от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура №Щ0000730 от ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная о принятии товара для перевозки от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № О0001985 от ДД.ММ.ГГГГ; накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары №С004919, №С004920, №С004921 и №С004922 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №О0001698 от ДД.ММ.ГГГГ и коносамент № Пет1413V051Р от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом также установлено, что в период действия договора поставки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность.

    Как следует из ст. 23, 24 ГК РФ, прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает лицо от обязательств, возникших в период осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

    Кроме того, гражданин - бывший индивидуальный предприниматель, в соответствии с положениями ст. 36, 37 ГПК РФ, в отличие от юридического лица не лишается процессуальной правоспособности и дееспособности при рассмотрении гражданского дела после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

    В силу определения ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7105/09, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

    Согласно п.п. 8.2, 8.3 Договора поставки, в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде <адрес>. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 28. ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Поскольку ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции по общим правилам территориальной подсудности, установленной положениями ГПК РФ.

Как следует из представленного стороной истца дополнительного пояснения к иску, получив первую партию товара, ответчик возвратил поставщику в подтверждение данного факта подписанную им (ФИО1) товарную накладную на сумму 2 187 376 рублей, тогда как по двум последующим поставкам на сумму 2 176 296 рублей и на сумму 1 881 280 рублей, товарные накладные им (ответчиком) в адрес ООО «<данные изъяты>» возвращены не были (л.д. 169-171).

Ссылаясь на то, что у ответчика перед ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному договору поставки образовалась задолженность, истец представил суду акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174), а также копии платежных поручений, подтверждающих оплату поставленного ИП ФИО1 товара на общую сумму 3 500 00 рублей, которая была внесена за ответчика, по устному с ним (ответчиком) согласованию, третьим лицом – ООО «<данные изъяты>» (л.д. 160-165).

Кроме того, истец заявил о состоявшейся между сторонами договоренности об уменьшении стоимости некоторых позиций товара на общую сумму 50 936 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо объективных доказательств в опровержение вышеприведенных доводов ООО «<данные изъяты>» в части состоявшегося факта поставки товара и получения им (ответчиком) этого товара в свою собственность в заявленных истцом объеме, стоимости, а равно в части его (товара) не полной оплате ФИО1, он (ответчик) суду не представил.

Следовательно, у суда имеются правовые основания полагать, что приняв поставленный товар и не высказав поставщику каких-либо замечаний и возражений относительно его количества, качества и стоимости, ФИО1, вместе с тем, свою обязанность по внесению оплаты за поставленный товар выполнил не в полном объеме.

По расчету истца остаток задолженности за вычетом означенных платежей составил 1 743 971 рубль.

Не соглашаясь с заявленной к взысканию суммой долга, сторона ответчика представила суду копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» по счету-фактуре № О0000310 от ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 400 000 рублей за автомобильные шины (л.д. 185).

В подтверждение подлинности копии данного финансового документа ответчиком представлена справка за подписью генерального директора ООО «Петропавловск», скрепленной печатью предприятия, из содержания которой следует, что означенное юридическое лицо действительно произвело платеж в счет исполнения финансовых обязательств ФИО1 перед ООО «<данные изъяты>» по договору №БЛ2013-17/08 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186).

Сопоставив дату произведенной оплаты (ДД.ММ.ГГГГ) и дату выставления счета-фактуры (ДД.ММ.ГГГГ), а также приняв во внимание назначение платежа и наименование плательщика, суд считает представленную ответчиком копию платежного поручения по внесению на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 400 000 рублей и сопровождающую её справку ООО «<данные изъяты>» относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими частичное исполнение ФИО1 обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора поставки №БЛ2013-17/08 от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, суд не находит оснований для признания такими же объективными доказательствами представленную ответчиком в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ИП ФИО6 от ФИО1 1 000 000 рублей (л.д. 175), а равно копию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и поручение на перевод № в пользу ЗАО «РайффайзенБанк» (Камчатский филиал) на сумму 39 500 рублей (л.д. 177,178).

Так, в первом случае, стороной ответчика не приведено достоверных сведений, указывающих на то, что сумма в размере 1 000 000 рублей полученная от ФИО1 ИП ФИО6 предназначалась для погашения имеющейся задолженности перед ООО «Востокшинторг» и фактически поступила в распоряжение истца с этой целью.

Данные утверждения ответчика отрицает и сам истец.

Во втором случае, назначением денежной операции в виде поручения на перевод (поступления денежных средств) является пополнение специального карточного счета (СКС), принадлежность которого истцу также как и цель перевода, ответчиком не подтверждены.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком копии платежных документов не могут служить допустимым доказательством, подтверждающим наличие исполненных долговых обязательств ответчиком перед истцом, поскольку подлинники документов, как того требуют положения п. 7 ст. 67 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 на счет ООО «<данные изъяты>» предоплаты за автомобильные шины по счету №, датированному этим же числом (ДД.ММ.ГГГГ) - (л.д. 176).

Тем более, что данное платежное поручение не соответствует принципу относимости, поскольку платеж в размере 95 000 рублей произведен ответчиком в декабре 2013 года, тогда как течение спорного периода, связанного с не полной оплатой поставленного товара, охвачено иными временными рамками и берет свое начало с февраля 2014 года.

Отклоняется судом, как не относимое к делу доказательство и представленная ФИО1 расписка о передаче им (ФИО1) ФИО7, являющемуся менеджером ООО «<данные изъяты>», в счет оплаты дебиторской задолженности 1 000 000 рублей (л.д. 130).

Как указывалось судом выше, по условиям п.п. 2.3, 2.6 Договора поставки покупатель обязан вносить оплату поставленного товара на основании счета, выставляемого поставщиком исходя из стоимости конкретной партии товара или документов, подтверждающих отгрузку товара в адрес ответчика через экспедитора, в которых указано наименование, количество и стоимость отгруженного товара, при этом датой оплаты по настоящему Договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, порядок расчетов по договору поставки определен соглашением сторон и является существенным условием договора, изменение которого возможно только по взаимному волеизъявлению его участников.

Доказательств, указывающих на то, что такое волеизъявление было достигнуто и поставщик выразил согласие на передачу денежных средств в счет оплаты товара своему представителю в лице менеджера оптовых продаж ФИО7, который в силу п. 3.3.6 Договора наделен лишь правом на участие в приемке товара и составления акта об установлении имеющихся расхождений по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, суду не представлено.

Кроме того, буквальное прочтение текста вышеуказанной расписки не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что полученные ФИО7 у ФИО1 денежные средства предназначены для погашения задолженности перед поставщиком ООО «<данные изъяты>», образовавшейся именно в спорный период времени и именно по договору поставки №БЛ2013-17/08 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что материалами дела не подтверждены полномочия ФИО7 на осуществление взаиморасчетов с клиентами (покупателями) от имени и в интересах ООО «<данные изъяты>», суд не принимает, как надлежащее доказательство по делу, и акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215), который по утверждению стороны ответчика направлен ФИО7 в адрес ФИО1 электронной почтой с целью подтверждения отсутствия какой-либо задолженности последнего по вышеуказанному договору поставки.

Более того, из представленного суду электронного документа в виде означенного акта сверки усматривается, что он подписан некой ФИО8, которая по утверждению стороны истца не является сотрудником ООО «<данные изъяты>», ответственным за финансовые операции предприятия.

Также суд обращает внимание стороны ответчика и на то обстоятельство, что представленный им (ФИО1) акт сверки содержит явные расхождения в сведениях, касающихся даты внесения соответствующих платежей, с копиями тех платежных документов, на которые сам же ответчик ссылается в подтверждение своих доводов по иску.

В частности, исходя из представленной ответчиком суду копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платеж на сумму 95 000 рублей произведен им (ответчиком) в декабре 2013 года, тогда как в вышеуказанном акте дата оплаты означена как ДД.ММ.ГГГГ, а внесение платежа на сумму 300 000 рублей, якобы осуществленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и вовсе не подтверждено какими-либо финансовыми документами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия у ФИО1 перед ООО «<данные изъяты>» суммы долга по договору поставки №БЛ2013-17/08 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 343 971 рубль (1 743 971 рубль минус 400 000 рублей).

Доказательств опровергающих наличие денежного обязательства ответчика перед истцом в установленном судом размере, суду не представлено, не добыто их и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

     Следовательно, в соответствии с общим положениями об исполнении обязательств, в том числе обязательств, вытекающих из раздела Гражданского кодекса РФ «Поставка товаров», предусмотренных ст.ст. 506-523 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами Договора поставки, требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 в свою пользу суммы задолженности, суд находит подлежащими частичному удовлетворению, что составляет 1 343 971 рубль.

    В свою очередь, в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 в свою пользу суммы задолженности по договору поставки №БЛ2013-17/08 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, надлежит отказать за необоснованностью.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

    Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» соразмерно удовлетворенной части исковых требований, что составляет 14 920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по договору поставки №БЛ2013-17/08 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 343 971 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 920 рублей, а всего взыскать 1 358 891 рубль.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 в свою пользу суммы задолженности по договору поставки №БЛ2013-17/08 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                     Т.В. Володкевич