Решение по делу № 33а-4803/2021 от 29.09.2021

Судья Колодезный А.В.        Дело № 2а-5601/2021

УИД 35RS0010-01-2021-007269-53

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года № 33а-4803/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Н.В.,

судей Цветковой Л.Ю., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Селякова А.В. адвоката Сапуновой Т.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.07.2021 по административному исковому заявлению Селякова А.В. к Администрации города Вологды о признании распоряжения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения представителя административного истца Селякова А.В. адвоката Сапуновой Т.А., представителя административного ответчика Администрации города Вологды Кургановой О.М., судебная коллегия

установила:

Селяков А.В., являющийся собственником объектов недвижимости – гаража с кадастровым номером №... площадью 165,7 кв.м., административно-бытового здания с кадастровым номером №... площадью 26,9 кв.м., проходной с кадастровым номером №... площадью 24,4 кв.м., складского здания с кадастровым номером №... площадью 416,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером №... площадью 8 773 +/-33 кв.м. с видом разрешенного использования «промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V класса опасности», – обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды №... от 23.04.2021 об отказе в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка и обязании административного ответчика устранить допущенное нарушение, подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование уточненных требований указал, что приведенная в оспариваемом распоряжении причина отказа в предоставлении земельного участка в собственность – площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации и обслуживания принадлежащих Селякову А.В. объектов недвижимости, – является несостоятельной, поскольку фактическая эксплуатация принадлежащих административному истцу зданий осуществляется посредством использования всего испрашиваемого земельного участка. Все принадлежащие Селякову А.В. объекты недвижимости используются им в едином технологическом процессе. Площадь используемых зданий и сооружений составляет 4579,4 кв.м., что составляет 52,20% площади земельного участка. При этом по договору аренды указанный земельный участок был предоставлен Селякову А.В. полностью, площадью 8773 кв.м.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.07.2021 Селякову А.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Селякова А.В. по доверенности адвокат Сапунова Т.А., ссылаясь на прежние доводы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Селякова А.В. по доверенности адвокат Сапунова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика Администрации города Вологды по доверенности Курганова О.М. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный истец Селяков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из содержания статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупности таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку, исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению, и соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

В противном случае сам по себе факт наличия возведенного гражданином объекта недвижимости на земельном участке, переданном ему в аренду, не может повлечь возникновение у него права на приобретение такого земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

    Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов на основании подпункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

По смыслу приведенных норм собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого принадлежащими ему объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Вологды, утвержденными решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 № 72 (далее – Правила), земельный участок с кадастровым номером №... расположен в зоне размещения производственных объектов IV-V класса опасности (П-3), где размеры земельных участков определяются в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования. Нормативный размер земельного участка производственного предприятия принимается равным отношению площади его застройки к показателю нормативной плотности застройки, выраженной в процентах застройки. Максимальный размер площадки производственного предприятия – 25 га, группы предприятий – 200 га. Максимальный процент застройки – 60%.

Показатели минимальной плотности застройки площадок производственных объектов приведены в таблице 1 приложения 3 Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «Город Вологда», утвержденных решением Вологодской городской Думы от 21.12.2017 № 1382 (далее – Местные нормативы).

Согласно приложению № 3 части 1 Местных нормативов для лесной промышленности принимается минимальная плотность застройки 40-53 %.

При этом в силу пункта 3 примечаний к приложению № 3 части 1 Местных нормативов площадь застройки определяется как сумма площадей, занятых зданиями и сооружениями всех видов, включая навесы, открытые технологические, санитарно-технические, энергетические и другие установки, эстакады и галереи, площадки погрузоразгрузочных устройств, подземные сооружения (резервуары, погреба, убежища, тоннели, над которыми не могут быть размещены здания и сооружения), а также открытые стоянки автомобилей, машин, механизмов и открытые склады различного назначения при условии, что размеры и оборудование стоянок и складов принимаются по нормам технологического проектирования предприятий.

В площадь застройки должны включаться резервные участки на территории объекта, намеченные в соответствии с заданием на проектирование для размещения на них зданий и сооружений (в пределах габаритов указанных зданий и сооружений).

В площадь застройки не включаются площади, занятые отмостками вокруг зданий и сооружений, тротуарами, автомобильными и железными дорогами, железнодорожными станциями, временными зданиями и сооружениями, открытыми спортивными площадками, площадками для отдыха трудящихся, зелеными насаждениями (из деревьев, кустарников, цветов и трав), открытыми стоянками автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, открытыми водоотводными и другими канавами, подпорными стенками, подземными зданиями и сооружениями или частями их, над которыми могут быть размещены другие здания и сооружения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Селяков А.В. является собственником объектов недвижимости – гаража с кадастровым номером №... площадью 165,7 кв.м., административно-бытового здания с кадастровым номером №... площадью 26,9 кв.м., проходной с кадастровым номером №... площадью 24,4 кв.м., складского здания с кадастровым номером №... площадью 416,3 кв.м., – расположенных по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером №... площадью 8 773 +/-33 кв.м. с видом разрешенного использования «промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V класса опасности».

Указанный земельный участок ранее был предоставлен Селякову А.В. на основании договора аренды от 28.04.2015 №...мс, заключенного между Селяковым А.В. и Администрацией города Вологды, для строительства промышленного предприятия.

Право собственности Селякова А.В. на гараж с кадастровым номером №... площадью 165,7 кв.м. зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.11.2017 №..., выданного Департаментом градостроительства Администрации города Вологды.

Право собственности Селякова А.В. на административно-бытовое здание с кадастровым номером №... площадью 26,9 кв.м., проходную с кадастровым номером №... площадью 24,4 кв.м., складское здание с кадастровым номером №... площадью 416,3 кв.м. зарегистрировано на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 10.11.2020.

Селяков А.В. 26.03.2021 обратился в Департамент градостроительства Администрации города Вологды с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №... площадью 8 773 кв.м.

Распоряжением начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 23.04.2021 №... Селякову А.В. отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка, поскольку предоставление испрашиваемого земельного участка на заявленном виде прав не допускается ввиду того, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации и обслуживания принадлежащих ему объектов недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы закона, установив, что, обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, административный истец не обосновал экономическую необходимость использования всего земельного участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

С таким выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Как следует из представленных материалов, обращаясь 26.03.2021 с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, Селяков А.В. представил копии договора аренды земельного участка, кадастрового паспорта на земельный участок, кадастровых паспортов на объекты недвижимости, зарегистрированные на данном земельном участке.

В ходе рассмотрения административного дела судом административным истцом представлено в суд обоснование площади застройки объекта «Вспомогательные здания по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №...», подтовленное ООО «СтройНииПроект».

Указанный документ судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание при принятии решения со ссылкой на его отсутствие на дату обращения к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.

Представителем административного истца правильно указано, что отсутствие вышеназванного документа не являлось причиной отказа Селякову А.В. в предоставлении земельного участка в собственность. Вместе с тем, получение указанного доказательства в период рассмотрения дела в суде не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого распоряжения, поскольку, как указано выше, по смыслу требований Земельного кодекса Российской Федерации, Правил и Местных нормативов, собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. Ни из содержания заявления Селякова А.В. от 26.03.2021 о предоставлении земельного участка в собственность, ни из приложенных к нему документов не следовало, что принадлежащие заявителю объекты недвижимости используются в едином производственном цикле.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащие Селякову гараж, административно-бытовое здание, проходная и складское здание зарегистрированы как отдельные объекты недвижимости, а не как предприятие, в связи с чем сам факт нахождения в собственности административного истца четырех объектов недвижимости нежилого назначения на земельном участке не обосновывает необходимость использования всего земельного участка для их эксплуатации и обслуживания, является правильным.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт несоразмерности площади необходимой для эксплуатации расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости (гаража, административно-бытового здания, проходной и складского здания) площади самого земельного участка, при том, что доказательств необходимости использования всей площади испрашиваемого земельного участка для использования и эксплуатации размещенных на нем объектов административным истцом при обращении с заявлением представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом о невозможности предоставления земельного участка в существующих границах на заявленном виде прав.

При таких обстоятельствах распоряжение начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №... является законным.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется, оснований для отмены судебных актов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Селякова А.В. адвоката Сапуновой Т.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: