Решение от 29.06.2015 по делу № 2-3629/2015 от 22.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самосенко Б.Н. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, при участии представителя истца Бальжинимаева Б.Ч., представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия по доверенности Соколовой Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Самосенко Б.Н. просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования клиента; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 79200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15427,50 рублей, переплаченные проценты в размере 34513,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 5900 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Самосенко Б.Н. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» (сменившим наименование на ООО КБ "Ренессанс Кредит" с ДД.ММ.ГГГГ.) заключен кредитный договор №, на основании заявления (оферты) в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 239200 рублей под 22,9% годовых сроком на 1378 дней. Пункт 4 Договора обязывает истца уплатить комиссию банку за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора. Считает, что взимание комиссии за подключение к Программе страхования 1 не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку заявление (оферта) о заключении договора страхования не предоставляло возможности отказа истца от предоставления кредита без оплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1. При этом по условиям договора комиссия выплачена заемщику из суммы предоставленного кредита и при сумме кредита 239200 руб. составила 79200 руб., чем существенно были увеличены финансовые обязательства заемщика перед банком. В свою очередь Банком ни в договоре кредитования, ни в заявлении, ни в тарифах и услугах, не предоставлена возможность заемщику выплатить данную комиссию, за счет своих денежных средств. Считает, что подключение услуги страхования является навязанным. При оказании ответчиком услуги подключения к Программе страхования 1, заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а также о стоимости вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, ее стоимости. Руководствуясь положениями ст. 10, 12, 13, 15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ просит иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец Самосенко Б.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бальжинимаев Б.Ч. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения так, как они изложены в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание своих представителей не направил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. От представителя ответчика по доверенности Гамаргаевой Л.М. поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований Самосенко Б.Н. отказать.

Выслушав представителя истца, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по РБ по доверенности Соколовой Н.М., полагавшей исковые требования Самосенко Б.Н. обоснованными, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В порядке статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Самосенко Б.Н. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» (сменившим наименование на ООО КБ "Ренессанс Кредит" с ДД.ММ.ГГГГ.) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 239200 рублей сроком на 1378 дней, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 22,9% годовых.

Исходя из п. 4 кредитного договора банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных в условиях, тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1). Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренных условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента.

В материалах дела имеется заявление Самосенко Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., подписанное им на подключение дополнительных услуг по страхованию. В предложенном банком заявлении в форме бланка, выбор страховой компании и страховой программы по кредитному договору заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) трех страховых компаний, указанных в пунктах 2, 3, 6. Пункты заявления 4 и 5 относятся к страхованию по банковской карте.

Как следует из заявления, какие-либо отметки в бланке заявления Самосенко Б.Н. не проставлены, что свидетельствует о том, что заемщик не отказался от подключения к договору страхования, но и не выбрал определенную страховую компанию и определенную программу страхования.

Однако, банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил его к Программе страхования 1, тем самым банком нарушены нормы ст. 421 ГК РФ о свободе стороны в заключении договора.

Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из представленных Банком Тарифов предоставления кредита на неотложные нужды «Тарифный план без комиссий 22,9%» комиссия за подключение к программе страхования 1 составляет 1,1% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита и уплачивается единоразово за весь срок кредита.

При этом указанные документы не свидетельствуют о достижении Самосенко Б.Н. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» соглашения о размере комиссионного вознаграждения Банка, поскольку не содержат сведений о конкретном размере комиссии и страховой премии, уплачиваемой страховой компании, подпись заемщика об ознакомлении именно с указанными условиями на данных документах отсутствует.

Из представленного ответчиком договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что страховая сумма в отношении каждого застрахованного равна сумме кредита (пункт 2.3.2), а страховая премия рассчитывается индивидуально по каждому застрахованному по формуле: страховая сумма х 0,013% х число месяцев срока кредита (по договору потребительского кредита). Сведений об ознакомлении заемщика с условиями данного договора ответчиком также не представлено.

Как видно из выписки с текущего банковского счета Самосенко Б.Н. №, ДД.ММ.ГГГГ. на указанный счет со ссудного счета была зачислена сумма кредита в размере 239 200 руб., из которой ДД.ММ.ГГГГ. Банку перечислена комиссия за присоединение к программе страхования в размере 79200 руб.

Из представленной Банком выписки из списка застрахованных – реестра платежа к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что страховой взнос, уплачиваемый Банком в страховую компанию за истца Самосенко Б.Н., составляет 1291,68 руб. При этом ответчик в обоснование оплаты указанного взноса в страховую компанию представил совершенное в электронном виде платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7844409,66 руб., которое не содержит отметки банка о его исполнении.

Таким образом, анализ указанных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что до истца при заключении договора не была доведена полная и достоверная информация об условиях присоединения к программе страхования, полной стоимости кредита с учетом страхования и без такового, обеспечивающая возможность свободного выбора.

При этом размер комиссии и страховой премии были рассчитаны Банком самостоятельно и не указаны ни в кредитном договоре, ни в ином документе, подписанном кредитором и заемщиком, о конкретном размере удержанной комиссии он узнал лишь после получения кредита на руки; сопутствующие кредитному договору документы составлены таким образом, чтобы ввести клиента в заблуждение относительно условий предоставления дополнительной услуги, что противоречит п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» и ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Фактически установление в договоре данных условий направлено не на обеспечение обязательств по кредитному договору, а на получение Банком посредством введения клиента в заблуждение дополнительной выгоды в виде полученной комиссии за совершение действий, являющихся обязательством Банка, а не заемщика в рамках заключенного им договора страхования.

Таким образом, в материалы дела ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования. Ни в заявлении заемщика, ни в графике платежей размеры комиссии и страховой премии не указаны.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из прямого смыслового содержания данной нормы материального закона следует, что уменьшение определенного сторонами кредитного договора размера кредита не допускается.

С учетом этой нормы закона, суд приходит к выводу, что единоразовое взыскание ответчиком со счета истца при выдаче кредита указанных сумм комиссий с уменьшением выданной суммы кредита на 79200 рублей нарушает условие кредитного договора о размере суммы кредита 239200 рублей, которую ответчик обязался предоставить истцу.

Взимание с общей суммы данного кредита процентов при единоразовом снятии ответчиком со счета истца указанной суммы комиссии за подключение к программе страхования, привело к дополнительному обременению Самосенко Б.Н. в виде уплаты дополнительных процентов на сумму оспариваемой комиссии. Истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, так как такое условие ему ответчиком не предлагалось и в кредитном договоре условие о такой возможности не оговорено.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения сделки и принятия оспариваемого решения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ в вышеуказанной редакции).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за подключение к программе страхования.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что условия кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика-потребителя оплачивать комиссию за подключение к программе страхования не соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ, статьям 12, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, суд считает, что оспариваемый истцом кредитный договор, заключенный между Самосенко Б.Н. и Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (ООО) в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, являются недействительным, как ущемляющим потребительские права Самосенко Б.Н.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности условий кредитного договора о подключении к программе страхования, требования истца о взыскании в его пользу оплаченной суммы комиссии в размере 79200 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов на сумму удержанной комиссии, поскольку исковое заявление и приложенный к нему расчет не позволяют определить механизм расчета указанной суммы, в частности, обоснованность примененной истцом процентной ставки и периода расчета.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке субсидиарно применяются также правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с изложенным суд находит также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15427,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из следующего расчета: 79200руб. *8,25%/360 * 850 дн. = 15427,50 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и потребительских прав Самосенко Б.Н. установлен, суд, с учетом положений части 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, полагает необходимым взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Самосенко Б.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Самосенко Б.Н. в лице своего представителя обращался с письменной претензией к ответчику о возврате страхового взноса. В заявлении истица указала на недействительность условия об удержании страхового взноса, а также просил ответчика в 10-дневный срок добровольно возместить ей незаконно удержанную сумму, проценты, компенсацию морального вреда.

В установленный срок Банк в добровольном порядке изложенные требования не выполнил, возврат незаконно удержанной суммы не произвел.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений этой нормы Закона и данных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 48813,75 рублей, из расчета: 79200 руб. (незаконно удержанная комиссия) + 15427,50 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) x 50%.

В пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которые суд с учетом характера и сложности рассмотренного спора количества судебных заседаний находит разумными, а также расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по требованиям о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО "КБ "Ренессанс Кредит" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3338,81 руб. (3038,81 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – требования неимущественного характера) в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 79200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15427,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48813,75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3038,81 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░