Решение по делу № 33-3548/2022 от 22.07.2022

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 24 августа 2022 года по делу № 33-3548/2022

Судья Кулик Е.А. дело № 2-278/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Костицыной О.М.,

при секретаре Желтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 августа 2022 года дело по апелляционным жалобам представителя ФССП России, УФССП России по Кировской области Кирилловой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 февраля 2022 года и дополнительное решение от 14 июня 2022 года по иску Долгоаршинных А.З. к УФССП России по Кировской области, ФССП России о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Долгоаршинных А.З. обратилась в суд с иском к УФССП России по Кировской области, ФССП России о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 03.03.2016 межу истцом и Суворовой Е.А. заключен договор денежного займа с процентами на сумму 400000 руб. на срок до 03.10.2017. В этот же день денежные средства были переданы Суворовой Е.А., что подтверждается распиской. В обеспечение обязательств <дата> стороны заключили договор залога транспортного средства, принадлежащего Суворовой Е.А. - автомашины HONDA CIVIC, <данные изъяты>. Решением Третейского суда при ООО «Юстиция» от 09.01.2017 с Суворовой Е.А. в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа от 03.03.2016 в размере 400000 руб., проценты по займу в размере 144000 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 6960 руб.; обращено взыскание на предмет залога - автомашину HONDA CIVIC, г.р.з. №. Дополнительным решением Третейского суда при ООО «Юстиция» от 19.01.2017 определена стоимость реализации транспортного средства в размере 450000 руб., реализация транспортного средства определена путем поступления автомобиля в собственность истца. По акту приема-передачи транспортное средство было передано истцу. По сводному исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении Суворовой Е.А. на основании исполнительного листа № № от <дата>, данный автомобиль был арестован и изъят по акту о наложении ареста от <дата>, передан на хранение ИП Абдуллину Р.Ф. по адресу: <адрес>. Согласно акту о наложении ареста от 13.03.2019 какие-либо повреждения на транспортном средстве отсутствовали. <дата> указанное исполнительное производство в части реализации автомобиля истца определением Ленинского районного суда г. Кирова было приостановлено. 29.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФСП России по Кировской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Вынесение данного незаконного постановления повлекло перемещение автомашины HONDA CIVIC с места хранения: <адрес>, на адрес: г<адрес>. 09.08.2019 автомашина была изъята у ИП Абдуллину Р.Ф. на основании акта об изъятии арестованного имущества, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области. Определением Слободского районного суда Кировской области от 22.08.2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юстиция» от 09.01.2017 и дополнительного решения от 19.01.2017. 23.08.2019 исполнительный лист был предъявлен истцом в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова. 01.11.2019 транспортное средство было передано истцу на основании акта передачи имущества и обнаружено, что автомобиль имеет повреждения: крыло переднее левое-нарушение лакокрасочного покрытия со следами коррозии в передней и задней частях, требуется окраска; брызговик переднего левого крыла – излом нижней части, требуется замена; дверь передняя левая – точечная деформация с повреждением лакокрасочного покрытия в центральной части, требуется ремонт с наружной окраской; порог левой боковины – деформация на S=40% в средней и задней части с нарушением лакокрасочного покрытия, требуется ремонт и наружная окраска; дверь задняя левая – вмятина в виде горизонтальной линии в средней и задней части, требуется ремонт и наружная окраска; крыло заднее левое – нарушение лакокрасочного покрытия в районе арки с горизонтальной вмятиной, требуется ремонт и окраска, лючок топливного бака – горизонтальные царапины, требуется окраска, бампер задний – нарушено лакокрасочное покрытие в правой части, требуется окраска; крыло заднее правое – незначительная вмятина со следами коррозии в районе арки, требуется ремонт; дверь задняя правая – горизонтальная царапина в средней части, требуется окраска; дверь передняя правая – точечная вмятина, нарушение лакокрасочного покрытия в центральной части, требуется ремонт, окраска; порог правой боковины – незначительная вмятина в передней части, требуется ремонт и окраска; бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия в правой и средней части, срез пластика в передней левой части, изгиб левого крепления, требуется замена и окраска; фара левая – вертикальные задиры, требуется замена, АКБ – разряжен, требуется зарядка. На основании экспертного заключения ИП ФИО9 от <дата> стоимость ущерба составила 86976 руб.

Истец просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны ущерб в размере 86976 руб., расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 809 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 февраля 2022 года постановлено:

Исковые требования Долгоаршинных А.З. удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Долгоаршинных А.З. в возмещение ущерба 86664 руб., расходы по оплате госпошлины 2 949,92 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб.

14 июня 2022 года Октябрьским районным судом г. Кирова принято дополнительное решение, которым постановлено:

Исковые требования Долгоаршинных А.З. к ФССП России о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Долгоаршинных А.З. в возмещение ущерба 86664 руб., расходы по оплате госпошлины 2 949,92 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб.

В иске к УФССП России по Кировской области отказать.

В апелляционных жалобах представитель ФССП России, УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. ставит вопрос об отмене решения от 22 февраля 2022 года и дополнительного решения от 14 июня 2022 года, ссылаясь на их незаконность и ошибочность выводов суда. Указала, что 13.03.2019 в рамках исполнительного производства №/ИП судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых наложен арест на транспортное средство HONDA CIVIC, 2011 г.в. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) транспортное средство находилось в загрязненном состоянии, без видимых повреждений, т.е. в момент ареста установить какие-либо повреждения на кузове было невозможно. Арест транспортного средства проходил в отсутствие владельца ТС, внутренний осмотр ТС также не мог быть произведен в виду отсутствия ключей. Считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, на которые указывает истец, имели место после наложения ареста и до момента его передачи МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области не имеется. В момент нахождения ТС на хранении в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области и у ИП Абдуллину Р.Ф. ответственность за сохранность имущества несут указанные лица, а не судебный пристав-исполнитель. Суд безосновательно принял решение об удовлетворении заявленных требований, основываясь только на заключении эксперта от <дата> №, поскольку при ответе на вопрос о характере повреждений последний использовал только органолептические методы без проведения демонтажных работ и без применения инструментальных методов. Перед экспертом не ставился вопрос о времени возникновения повреждений, соответственно, учитывая состояние ТС в момент его ареста (загрязненное состояние), незначительный срок нахождения арестованного имущества на ответственном хранении, наличии следов коррозии на некоторых повреждениях, остается нерешенным вопрос о лице виновном в причинении ущерба и времени его возникновения. Учитывая характер повреждений, нельзя исключать, что возникли они в ходе эксплуатации ТС. Однако согласно калькуляции к заключению № ИП ФИО9 от <дата> в стоимость восстановительных работ включены уплотнители, накладки, облицовка и т.д. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом используются цены новых запасных частей без учета степени износа ТС. Считает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями должностных лиц УФССП России по Кировской области, повреждение имущества произошло по вине других лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Долгоаршинных А.З. – Кулев Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФССП России, УФССП России по Кировской области Агафонова Е.А. настаивала на доводах апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Кировской области Агафоновой Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 03.03.2016 между Долгоаршинных А.З. и Суворовой Е.А. был заключен договор денежного займа с процентами на сумму 400000 руб. на срок до <дата>. В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор залога от <дата> принадлежащего Суворовой Е.А. транспортного средства – автомобиля HONDA CIVIC, <данные изъяты>.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Юстиция» от 09.01.2017 с Суворовой Е.А. в пользу Долгоаршинных А.З. взысканы денежные средства по договору займа от 03.03.2016 в размере 400000 руб., проценты по займу в размере 144000 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 6960 руб.; обращено взыскание на предмет залога автомобиль HONDA CIVIC, г.р.з. №.

Дополнительным решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Юстиция» от 19.01.2017 определена стоимость реализации залогового транспортного средства в размере 450000 руб., реализация транспортного средства определена путем поступления автомобиля в собственность Долгоаршинных А.З.

20.01.2017 по акту приема-передачи Суворова Е.А. передала истцу вышеуказанное транспортное средство.

10.05.2017 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного Первомайским районным судом г. Пензы 03.05.2017 в отношении должника Суворовой Е.А. о взыскании материального ущерба в размере 17000 руб. в пользу взыскателя ФИО12

В целях исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа по акту о наложении ареста от 13.03.2019, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова, автомобиль HONDA CIVIC, 2011 г.в., г.р.з. № был изъят. В акте указано, что автомобиль в загрязненном состоянии, без видимых повреждений. Место хранения автомобиля установлено по адресу: <адрес> Постановлением о назначении ответственного хранителя от 13.03.2019 ответственным хранителем легкового автомобиля назначен ИП Абдуллину Р.Ф., установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом.

Соглашением от 13.03.2019 по государственному контракту №-МТО-2018-226 ИП от <дата> автомашина HONDA CIVIC, 2011 г.в., г.р.з. №, передана на хранение ИП Абдуллину Р.Ф. по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 02.04.2019 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, в части реализации данного автомобиля было приостановлено.

Из отчета об оценке № от <дата>, подготовленного ООО «Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН», следует, что при визуальном осмотре транспортного средства установлено удовлетворительное состояние автомобиля HONDA CIVIC, 2011 г.в., г.р.з. № (бывшее в эксплуатации оборудование, требующее некоторого ремонта или замены мелких отдельных частей, таких как подшипники, вкладыши и т.д.), определена рыночная стоимость объекта оценки в размере 508005 руб.

29.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества – легкового автомобиля HONDA CIVIC, 2011 г.в., на реализацию путем проведения торгов.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 09.08.2019 автомобиль был изъят у ИП Абдуллину Р.Ф. и передан в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

22.08.2019 Слободским районным судом Кировской области вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Юстиция» от 09.01.2017 и дополнительного решения от 19.01.2017 о взыскании с Суворовой Е.А. в пользу Долгоаршинных А.З. денежных средств по договору займа от 03.03.2016 в размере 400000 руб., процентов по займу в размере 144000 руб., расходов по уплате третейского сбора в размере 6960 руб. и обращении взыскания на предмет залога - автомашину HONDA CIVIC, г.р.з. №, определении стоимости реализации залогового транспортного средства в размере 450000 руб., реализации транспортного средства путем поступления автомобиля от Суворовой Е.А. в собственность залогодержателя Долгоаршинных А.З.

26.08.2019 в связи с возбуждением исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на транспортное средство HONDA CIVIC, путем поступления автомобиля в собственность Долгоаршинных А.З., транспортное средство отозвано с торгов.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 26.09.2019 разъяснен порядок и способ исполнения исполнительного листа серия ФС №, выданного Слободским районным судом Кировской области от 22.08.2019, указан способ обращения взыскания на транспортное средство HONDA CIVIC, г.р.з. №, без проведения публичных торгов путем передачи должником Суворовой Е.А. транспортного средства по акту приема-передачи взыскателю Долгоаршинных А.З.

01.11.2019 транспортное средство было передано истцу на основании акта передачи имущества взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель указал в акте: «повреждения зафиксированы в акте ареста и осмотра ТС, иных повреждений не установлено».

Представитель истца Чагаев А.Н. на данном акте указал, что выявлены повреждения: крыло переднее левое – коррозия в двух местах; брызговик переднего левого крыла – излом, дверь передняя левая – точечная деформация средней части с нарушением лакокрасочного покрытия, порог левый – деформация в средней и задней части с нарушением лакокрасочного покрытия, дверь задняя левая – горизонтальная деформация в задней части; крыло заднее левое – деформация горизонтальная в передней части с нарушением лакокрасочного покрытия, точечная деформация в средней части, люк топливного бака – горизонтальные царапины, бампер задний – горизонтальная царапина правой части; крыло заднее правое – деформация с нарушением лакокрасочного покрытия в передней части; дверь задняя правая – горизонтальная царапина в средней части, дверь передняя правая – точечная деформация, нарушение лакокрасочного покрытия в средней части, порог правый – деформация передней части, бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия справа глубокие задиры с левой стороны; фара левая – вертикальные царапины в средней части, АКБ – разряжен.

В акте имеются подписи эксперта ФИО9, СПИ ФИО19, понятых ФИО14, ФИО15, представителя должника ФИО16

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 05.11.2019 в связи с передачей взыскателю Долгоаршинных А.З. имущества в счет долга снят арест с автомобиля HONDA CIVIC, 2011 г.в., г.р.з. №.

Долгоаршинных А.З. обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что в период хранения транспортное средство получило повреждения и просила возместить вред, что согласно заключению № от <дата> ИП ФИО9 составляет 86976 руб. и необходимо для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2).

В части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", в частности предусмотрена обязанность Росимущества обеспечить сохранность переданного на реализацию арестованного имущества.

Удовлетворяя требования истца, районный суд обоснованно исходил из того арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства, согласно ст. 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

При повреждении переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК РФ).

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и повреждением имущества, даже если повреждение имущества произошло по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере стоимости восстановительного ремонта требуется доказать лишь факт повреждения такого имущества и размер убытков.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об освобождении ССП от обязанности возмещения убытков в связи с повреждением имущества в период нахождения его на хранении, в том числе, после передачи на реализацию, являются несостоятельными и отмену принятого решения не влекут.

В жалобе указывается, что в момент изъятия автомобиль не имел видимых повреждений, находился в загрязненном состоянии, что не позволило установить какие-либо повреждения на нем, при передаче автомобиля на реализацию 09.08.2019 сведения о каких-либо повреждениях в акте отсутствуют.

Между тем, данные доводы не опровергают вывод суда об установленном факте того, что автомобиль возвращен истцу с повреждениями, наличие которых при изъятии автомобиля не было установлено.

В деле имеется заключение № от <дата> ИП ФИО9 о размере убытков, которое составлено на основании осмотра ТС от 01.11.2019 и актов о наложении ареста от 13.03.2019, передачи имущества взыскателю от 01.11.2019, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

С учетом имеющихся в деле доказательств факта повреждения имущества после его изъятия у истца, а также размера причиненных убытков, доводы апелляционной жалобы и возражений третьего лица Абдуллину Р.Ф. о не исследованности экспертным путем вопросов давности образования повреждений транспортного средства и возможности его повреждения при эвакуации и хранении, оснований для отмены принятого решения не дают.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 февраля 2022 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 июня 2022 года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 февраля 2022 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2022 года.