Решение от 05.10.2015 по делу № 33-10762/2015 от 23.09.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Черных А.В.     Дело №33-10762/2015 А-62

05 октября 2015 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.,

судей Мирончика И.С., Полынцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению Пузанова ФИО9 о признании незаконным решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе Пузанова ФИО10,

на решение суда Октябрьского района города Красноярска от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Пузанова ФИО11 о признании незаконным решения призывной комиссии от <дата> в части присвоения Пузанову Е.О. категории годности «Г» к военной службе, возложении обязанности принять решение в отношении него об освобождении от призыва на военную службу с установлением категории годности к военной службе «ограниченно годен к военной службе» по пункту «В» ст.43 графа 1 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565, отказать в полном объеме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузанов Е.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии от <дата>.

Требования мотивировал тем, что решением призывной комиссии Октябрьского района от <дата> он был признан временно не годным к военной службе с установлением категории годности к военной службе «Г», и ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до <дата> года. Однако с учетом имеющихся у него заболеваний он считает, что должен иметь категорию годности к военной службе «В» - ограничено годен, вследствие чего должен быть освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас Вооруженных сил РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пузанов Е.О. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя ФКУ «Военного комиссариата Красноярского края» Сотникову Т.А., согласившейся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что призывник Пузанов Е.О. прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого выявлены заболевания и с их учетом, комиссией врачей-специалистов дано заключение, которым он был признан временно негодным к военной службе (категория «Г») и решением призывной комиссии ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до <дата> года.

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд (часть 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.98 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствовании в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (часть 2 статьи 29 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года № 574 (пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с указанным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе такая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (пункты 7, 8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения у призывной комиссии на основании медицинских документов, с учетом заболеваний призывника, руководствуясь положениями статей Расписания болезней и Таблицы дополнительных требований к состоянию здоровья граждан Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565, имелись основания прийти к выводу о годности к военной службе по категории «Г».

Как верно установлено судом первой инстанции, и не отрицалось самим заявителем, он не воспользовался своим правом на проведение контрольно-медицинского освидетельствования. Медицинского освидетельствования в независимой военно-врачебной экспертизе с целью опровержения правильности установленной комиссией категории годности не проходил и, соответственно, заключения независимой ВВК в призывную комиссию не представлял.

Таким образом, заявителем не были представлены в материалы дела доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у него заболеваний, дающие основания для установления иной категории годности и опровергали правомерность присвоения ему категории годности «Г».

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что заключение военно-врачебной комиссии соответствует закону и состоянию здоровья заявителя, не противоречит медицинской документации. Решение призывной комиссии принято коллегиально, объективно, соответствует закону и материалам личного дела призывника, его состоянию здоровья на момент вынесения решения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Пузанова Е.О. правомерно не усмотрел.

Выводы суда подробно мотивированы в принятом по делу решении и сомнений в своей правильности не вызывают. Доводы Пузанова Е.О. являлись предметом исследования суда, тщательно им проверены и обоснованно отклонены по изложенным в решении основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.