Решение по делу № 2-2886/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-2886/2021

УИД: 61RS0001-01-2021-001996-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при помощнике судьи Симонян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Рубан Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ... между Рубан Н. П. и ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» был заключен договор займа № ФК №. Согласно п.1 индивидуальных условий договора потребительского займа истец передает заем на сумму 26 100 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик обязуется возвратить сумму займа и проценты за использование суммой займа в общей сумме 30 015 рублей, в счет погашения долга истцу.

В п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлен срок возврата займа, а именно не позднее ..., проценты за пользование займом в размере 365 % годовых (1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки),

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, проценты за пользование займом в размере 365 % годовых ( 1% в день от суммы займа за каждый деньпросрочки) Указанная процентная ставка за пользование займом действует в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа (...).

... заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, согласно которому заемщик вернул займодавцу проценты по займу в размере 1800 руб. возникшие в срок с ....

... заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, согласно которому заемщик вернул займодавцу проценты по займу в размере 4 200 руб. возникшие в срок с ....

... заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, согласно которому заемщик вернул займодавцу проценты по займу в размере 3879 руб. возникшие в срок с ....

... заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, согласно которому заемщик вернул займодавцу проценты по займу в размере 3900 руб. возникшие в срок с ....

Итого сумма задолженности составляет: 26 100,00 руб. - сумма размера займа + 52 200 руб. сумма начисленных процентов (26 100*2) – 13 779 сумма уплаченных процентов = 64 521,00 руб., т.е. сумма требований не может превышать 64 521,00 рублей.

До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу займодавца ООО «МКК Скорость Финанс» с Рубан Н. П. задолженность по договору займа ФК-029/1901722 от ..., в размере 64 521 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей 63 коп., а всего взыскать 66 656 рублей 63 коп, почтовые расходы в размере 115 рублей.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в суд письменное возражение. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было установлено в судебном заседании, ... между Рубан Н. П. и ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» был заключен договор займа № ФК 029/1901722 на сумму 25000 рублей, сроком возврата ..., процентная ставка 365% годовых.

Согласно п.1,2 индивидуальных условий договора потребительского займа истец передает заем на сумму 25 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном в договоре.

Согласно п. 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата микрозайма ..., процентная ставка за пользование микрозаймом 365 % (1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику кредит.

Вместе с тем, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

Как было установлено в судебном заседании, ... заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, согласно которому заемщик вернул займодавцу проценты по займу в размере 1800 руб. возникшие в срок с ....

... заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, согласно которому заемщик вернул займодавцу проценты по займу в размере 4200 руб. возникшие в срок с ....

... заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, согласно которому заемщик вернул займодавцу проценты по займу в размере 3879 руб. возникшие в срок с ....

... заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, согласно которому заемщик вернул займодавцу проценты по займу в размере 3900 руб. возникшие в срок с ....Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору составляет 64521 руб., из которых: 26100 руб. - задолженность по основному долгу, 38421 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, что подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности. Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и является арифметически верным. При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 64521 руб. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к процентам за пользование кредитом является необоснованным, поскольку названная статья регулирует правоотношения, связанные с уменьшением неустойки. Проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге. Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 ГК РФ (и п. 1.1 кредитного договора), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ... "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ. Доводы ответчика о сложившемся тяжелом материальном положении отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ... N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 365% за период, суд исходит из того, что проценты не начисляются по истечении срока действия договора займа. Указанное требование истцом соблюдено. Оснований для снижения размера процентной ставки не имеется. Доводы ответчика направлены на установление отсрочки или рассрочки выплат по кредитному обязательству и не являются основанием для снижения суммы, заявленной ко взысканию. В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 115 рублей, что подтверждается квитанциями. Ввиду удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 115 рублей. Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2135 рублей 63 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Рубан Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить. Взыскать в пользу займодавца ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» с Рубан Н. П. задолженность по договору займа ФК-029/1901722 от ..., в размере 64 521 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей 63 коп, почтовые расходы в размере 115 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2021 года.