Решение по делу № 22-640/2022 от 16.05.2022

6

Судья: Комоликова Е.А. Дело № 22-640/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 16 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Коноплевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гугниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 31 марта 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работает, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, судимого

27.02.2017 года Октябрьским районным судом г. Липецка по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 29.03.2018 года Центральным районным судом г. Воронежа (с учетом Постановления президиума Воронежского областного суда от 06.03.2019 года) по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27.02.2017 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание по совокупности приговоров 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден 13.01.2021 года в связи с отбытием наказания; с 26.05.2021 года состоит на профилактическом учете в ОП № 6 УМВД России по г. Липецку по решению Правобережного районного суда г. Липецка 14.12.2020 года об установлении административного надзора сроком на 3 года со дня постановки на учет с установлением административных ограничений и обязанностей;

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 59 ФЗ от 05.04.2021 г.) и назначено наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока – 01 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложено выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

- не посещать общественные места в ночное время и находиться по месту жительства с 23.00 час. до 06.00 час., за исключением случаев производственной необходимости.

Контроль за поведением условно осужденного приговором суда возложен на специализированный государственный орган.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы с дополнением, выслушав объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением; мнение государственного обвинителя об оставлении приговора суда без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 31 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в г. Липецке при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и снизить назначенное наказание, поскольку считает приговор слишком суровым и несправедливым.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку субъективной стороне преступления, в котором он обвинялся, что привело к неверной квалификации его действий. Также полагает, что приговор является чрезмерно суровым. Отмечает, что ему было отказано в заборе крови или мочи.

Обращает внимание, что ранее не был лишен права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил представленные по делу доказательства, в том числе полученные в ходе судебного разбирательства, подробно и полно установил фактические обстоятельства дела, проверил и оценил версии стороны защиты по делу и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, дав его действиям правильную юридическую оценку.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, мотивированно положенных в основу приговора:

- показаниями свидетеля Свидетель №3,

- показаниями свидетеля Свидетель №2,

- показаниями свидетеля Свидетель №1,

- показаниями свидетеля Свидетель №4,

- показаниями свидетеля Свидетель №5,

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом установлено не было, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции. Показания свидетелей достаточно подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Свидетели подробно описали как, когда и каким образом происходило событие, ставшее им известным, изложили обстоятельства в их хронологической последовательности с указанием имеющих значение для дела обстоятельств. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, в связи с чем, они обоснованно положены в основу приговора.

Судом первой инстанции также были проанализированы показания осужденного ФИО1, суд дал им обоснованную и мотивированную оценку, положив в основу приговора показания, данные им в части описания обстоятельств, не противоречащих другим доказательствам по делу, в том числе видеозаписи. Отрицание же своей вины, суд первой инстанции верно расценил, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от ответственности за содеянное.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении описанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 08.06.2021 г., в соответствии с которым водитель ФИО1 в 03 часа 10 минут был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>(т. 1, л.д. 15);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.06.2021 г., согласно которому водитель ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 16);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.06.2021 г., в соответствии с которым водитель ФИО1 в 03 часа 30 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1, л.д. 17);

- протоколом № о задержании транспортного средства от 08.06.2021 г., в 04 часа 40 минут было задержано транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>,за совершение нарушения, допущенного ФИО1 (т. 1, л.д. 18);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.06.20211, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 1, л.д. 22);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка от 1 февраля 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении им 01.02.2021 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 12.02.2021 года (т. 1, л.д. 23-24);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 30.06.2021 года, согласно которым был изъят компакт-диск с видеозаписью от 08.06.2021 г. (т. 1, л.д. 63, 64-66);

- протоколом осмотра предметов от 30.06.2021 г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.06.2021 г.,согласно которым в установленном законом порядке был осмотрен с участием свидетеля ФИО6, компакт-диск с видеозаписью от 08.06.2021 г., признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 67-72, 73).

Содержание перечисленных выше доказательств, в том числе заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, подробно приведено в приговоре, все они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными.

Объективность и достоверность экспертного заключения не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, так как выводы экспертов даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности; заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 59 ФЗ от 05.04.2021 г.)– управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом оценены и учтены судом при решении вопроса о назначении основного наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, которое для осужденного является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сохранение данного права за осужденным суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в приговоре выводами, признает невозможным. Указанное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, а основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе: ранее судим и преступление совершил в период установленного в отношении него административного надзора, на учете в ГУЗ «ЛОНД» и ГУЗ «ЛОПНБ» не состоит, по месту жительства и по месту отбывания наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно, инспектором направления ОАН ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Липецку характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, за что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.06.2021 были назначены дополнительные ограничения в рамках установленного административного надзора, постоянного места работы и легальных источников дохода не имеет; наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признано состояние его здоровья; наличие отягчающего наказания обстоятельства суд признал рецидив преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания.

ФИО1 назначено наказание соразмерное содеянному, и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, оправдание осужденного, возвращения дела прокурору, по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 31 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу приговора суда и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова