Решение от 12.03.2015 по делу № 11-36/2015 от 06.02.2015

    Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Жихаревой И.С.,

с участием представителя истца Година А.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 в лице представителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО8 о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования ФИО5 к ФИО8 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> тыс. руб. По условиям кредитного договора заемщик обязан выплатить банку единовременную комиссию за подключение к Программе страхования в сумме <данные изъяты> руб. Устно было разъяснено, что выдача кредита возможна лишь при условии подключения к программе страхования. При заключении договора страхования, заемщик, был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию. Страховую компанию навязал ему банк. Заемщик принял невыгодные для него условия страхования. Согласно условиям договора заемщик обязан выплатить комиссию в размере 1.47 % от общей суммы кредита в год в пользу страховщика ФИО11. Кроме того, обязательственные отношения между Банком и страховой компанией предполагают значительное комиссионное вознаграждение банка за посредничество в страховании заемщика Банка. Согласно ст. 10 закона « О защите прав потребителя банк обязан был предоставить информацию ФИО5 о размере своего комиссионного вознаграждения за посреднические услуги, однако, таких сведений заемщику не предоставлено, права заемщика были ущемлены. В соответствии со ст. 15 ГК РФ комиссия за страхование подлежит возврату заемщику в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика так же неустойку за неудовлетворение требований в 10-ти дневный срок, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО8 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ФИО8 просит отменить решение мирового судьи, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

Представитель истца ФИО5 – Годин А.Б. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом и своевременно, доверила представление интересов представителю.

Представитель ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

                    Третье лицо ФИО11    уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в суд не явилось.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 18.05 % годовых.

При подписании кредитного договора клиенту ФИО5 была предоставлена услуга по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ФИО8.

Подключение к Программе страхования произведено на основании заявления клиента на страхование. Заемщик, написав заявление, выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в ФИО11. При этом в заявлении заемщика указано, что участие в программе страхования является добровольным, что он, заемщик, ознакомлен с условиями участия в Программе страхования и что отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Заемщик подтвердил, что ему известна сумма страховой платы, которая составляет <данные изъяты> руб.

В Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования так же отмечено, что отказ клиента от участия в Программе страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Исходя из того, что клиентом банка заявлено об ознакомлении с Условиями участия в Программе страхования, суд считает установленным, что ФИО5A. при заключении кредитного договора было разъяснено право на получение кредита на тех же условиях, как и в случае его несогласия к подключению к Программе страхования, заемщику разъяснялось право на свободный выбор услуги по страхованию и право на получение этой услуги в иной страховой организации без оплаты посреднических услуг банку. В связи с чем суд апелляционной инстанции не считает, что услуга по страхованию была навязана заемщику.

В то же время согласно ст. 10 закона РФ « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Постановлением Пленума ВС РФ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, заемщик ФИО5 не получил при заключении кредитного договора достоверной информации о размере страховой платы, направленной на страхование ее рисков, а так же информации о размере комиссии, удержанной банком за посреднические услуги по организации страхования заемщика.

Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства того, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. полностью перечислена в качестве страховой платы по страхованию жизни и здоровья заемщика ФИО5 и была удержана на оплату предоставленных банком услуг по организации страхования заемщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что у потребителя услуг при заключении договора страхования отсутствовали специальные познания, а так же сведения о характере предоставленных услуг, поскольку при заключении договора страхования сторона по договору ФИО5 не получила достоверной информации об оказанной ей банком услуге по организации страхования и размере платы, взимаемой банком по предоставленной услуге. Отсутствие информации не позволило заемщику компетентно решить вопрос о выборе услуге.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обязанности, предусмотренные ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", банком, как организатором страхования, не выполнены в той степени, которая позволяла бы потребителю осуществить свои права на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Кроме того, при заключении как кредитного договора, так и договоров возмездного оказания услуг, договора страхования стороны обязаны оговорить существенные условия договора. Так, при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы, при заключении договора оказания услуг по организации страхования стороны обязаны оговорить размер платы по оказанной услуге.

В договорах, заключенных с ФИО5 отсутствуют сведения о стоимости услуги, оказанной банком по организации страхования заемщика, и сведения о размере страховой платы. Отсутствие существенных условий договора влечет за собой недействительность сделки.

Суд считает, что информация о размере страхового взноса (<данные изъяты> руб.), содержащаяся в заявлении на страхование, подписанном ФИО5, не достоверная, а потребитель услуг ФИО5 не была фактически проинформирована о стоимости услуг банка и платы за страхование. Банк, организовав страхование заемщика, умолчал о стоимости своих услуг.

Согласно ст. 12 закона « О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Постановлением Пленума ВС РФ О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, если ему было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге.

Поскольку судом установлено, что ФИО5 не получила при заключении договора достоверной информации, суд полагает, что действиями банка ему причинены убытки в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с банка в пользу стороны по договору ФИО5

Требования истца о взыскании с ФИО8 процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными в качестве страховой платы, подлежат удовлетворению в сумме заявленной истцом - <данные изъяты> руб., т.к. ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции полагает удовлетворить частично, т.к. согласно ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом периода и степени физических нравственных страданий истца, наступивших последствий, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Заемщик ФИО5 до обращения с иском в суд, обратился к ответчику с требованием вернуть незаконно полученную сумму денег, т.е. страховую выплату. Претензия направлена ответчику и была получена им, но не была удовлетворена. В связи с чем, руководствуясь п.1 ст. 31 закона « О защите прав потребителей» истица просит взыскать неустойку в размере 3% от стоимости услуги. Неустойка по расчетам истца составила <данные изъяты>., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик в ходе судебного заседания заявил об уменьшении неустойки, мотивируя тем, что в силу ст. 12 закона « О защите прав потребителей» заемщик вправе была в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения убытков. Заемщик длительный период времени на протяжении 28 месяцев с требованием о возврате убытков не обращался. В указанный период времени его риски были застрахованы. Услуга по страхованию оказывалась. Считает, что заемщик осуществляет гражданские права с намерением причинить вред другому лицу - ФИО8

В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

С учетом соотношения суммы неустойки и основного долга суд полагает, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, кроме того, суд усматривает недобросовестность действий заемщика, который на протяжении 28 месяцев пользовался услугами по страхованию и не принимал мер ко взысканию спорных сумм и не отказывался от исполнения договора страхования. При таких обстоятельствах суд полагает допустимым уменьшить размер неустойки (с учетом действующей ставки рефинансирования) до 2601 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Истец ФИО5 при обращении в суд за защитой нарушенного права понесла расходы на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде в сумме <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи полагавшим взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> руб..

П.6 ст. 13 РФ « О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа является обязанностью суда вне зависимости от того, заявлялись ли такие требования истцом.

Согласно материалам дела банк требования истца добровольно не удовлетворил. Следовательно, с банка в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, т.е. <данные изъяты>

Истец ФИО5 в силу закона « О защите прав потребителей», освобождена от уплаты госпошлины. Госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., исчисленная в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ФИО8.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, каких-либо нарушений применения норм процессуального и материального права не усматривается, апелляционный суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░5 ░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░