Решение по делу № 33-18534/2019 от 11.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 18534/2019

24 сентября 2019 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Ткачевой А.А.,

судей:     Анфиловой Т.Л.,

                            Абдуллиной С.С.,

с участием прокурора Крупновой А.И.,

при секретаре                    Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Водоканал» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кантикова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование исковых требований указала, что с 17.08.2013 состояла в браке с К.Р.С.

К.Р.С., работал в ООО Водоканал» в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда.

06.10.2016 К.Р.С. погиб в результате несчастного случая на производстве, при исполнении трудовых обязанностей.

Приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 установлена вина работодателя ООО «Водоканал» в нарушении правил охраны труда, предусмотренных статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 5.1.1, 5.1.10 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ Р М-025-2002», п.п. 2.21, 2.25 раздела 2 Должностной инструкции мастера по эксплуатации канализационных сетей цеха транспортировки сточных вод ООО «Водоканал», п.п. 3.10, 3.29 Инструкции по охране труда при проведении земляных работ, выразившихся в не обеспечении безопасности работника К.Р.С. при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; не обеспечении принятия мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работника К.Р.С. при возникновении таких ситуаций; рытье траншеи без крутизны откоса и без креплений, без установки креплений стенок траншеи согласно требованиям действующих строительных норм и правил; не учете специфически опасного и вредного производственного фактора: опасности обрушения грунта при выполнении земляных работ; не обеспечении безопасности работника К.Р.С. при эксплуатации канализационных сетей; не обеспечении принятия мер по предотвращению аварийной ситуации, сохранению жизни и здоровья работника К.Р.С.; производство работ, связанных с нахождением работника К.Р.С. в выемке с откосом без креплений; не осуществлении контроля за состоянием откосов при разработке траншеи открытым механизированным способом, не проверке откосов в процессе работы, не обеспечении контроля за состоянием грунта траншеи, повлекло по неосторожности смерть К.Р.С. от компрессионной асфиксии.

Приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата С.М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать определенные должности в виде лишения права занимать должность мастера по эксплуатации канализационных сетей цеха транспортировки сточных вод на срок один год.

В связи со смертью близкого человека – любимого мужа, главы семейства, ей причинены нравственные страдания в виде горя, душевных переживаний, чувства невосполнимой утраты любимого человека.

В результате перенесенных душевных переживаний у нее возникли частые головные боли, бессонница, потеря смысла жизни, рассеянность.

Кантикова Р.М. просила взыскать с ООО «Водоканал» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., почтовые расходы в размере 134 руб. 08 коп.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года, постановлено: исковые требования Кантиковой Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу Кантиковой Р.М денежную компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей 08 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Водоканал» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кантиковой Р.М. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что Кантикова Р.М. до гибели супруга уже имела заболевание и проходила лечение с диагнозом ВСД и проходила лечение в связи с переломом ноги, никак не связанное с перенесенными нравственными и физическими страданиями после даты смерти супруга. Судом также не приняты во внимание доводы ответчика о том, что судом уже рассматривались исковые требования К.М.З. и Ш.А.С. о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Водоканал» в связи с гибелью сына и брата. Решением суда от дата по делу №... с ООО «Водоканал» в пользу К.М.З. (матери) взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. Решением суда дата по делу №... с ООО «Водоканал» в пользу Ш.А.С. (сестры) взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. По мнению ответчика, судом необоснованно определена сумма компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу супруги погибшего в большем размере, чем его сестре. Поскольку вопрос о компенсации морального вреда родственникам погибшего и его размере уже был предметом рассмотрения суда, ему дана надлежащая правовая и материальная оценка, ответчик считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что размер компенсации супруге погибшего не может быть больше, чем установленный судом при рассмотрении исковых требований его сестры, т.е. 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ООО «Водоканал» Синицыну Е.А., поддержавшую доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Крупновой А.И., судебная коллегия, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По смыслу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Кантикова Р.М. с 17.08.2013 состояла в зарегистрированном браке с Катиковым Р.С.

К.Р.С. с 07.04.2015 принят на работу в ООО «Водоканал» слесарем 4 разряда на объект водоотведения, с ним был заключен трудовой договор №....

06.10.2016 при проведении работ по ремонту самотечной канализации К.Р.С. по указанию мастера цеха транспортировки сточных вод ООО «Водоканал» С.М.М. спустился на дно траншеи для установки меток на канализационную трубу, где в результате несчастного случая, произошедшего по причине схода грунта, погиб, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № 1 от 06.10.2016, свидетельством о смерти №...

Приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016, вступившего в законную силу 10.01.2017, С.М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать определенные должности мастера по эксплуатации канализационных сетей цеха транспортировки сточных вод на срок один год.

Вышеуказанным приговором было установлено, что Сагитовым М.М. в нарушение правил охраны труда, предусмотренных ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 5.1.1, 5.1.10 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ Р М-025-2002», п.п. 2.21, 2.25 раздела 2 Должностной инструкции мастера по эксплуатации канализационных сетей цеха транспортировки сточных вод ООО «Водоканал», п. 10.5 Проекта производства работ «Ремонт самотечной канализации адрес», п.п. 3.10, 3.29 Инструкции № 18 по охране труда при проведении земляных работ не обеспечил безопасность работника К.Р.С., не принял меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работника К.Р.С., не учел специфику опасного производственного фактора - возможного обрушения грунта при выполнении земляных работ во время нахождения работника К.Р.С. в выемке с откосом без креплений; не проконтролировал состояние откосов при разработке траншеи открытым механизированным способом, не проверил откосы в процессе работы, состояние грунта траншеи, что повлекло по неосторожности смерть К.Р.С. от ..., причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Кантикова Р.М. была признана потерпевшей по данному уголовному делу, вопрос о компенсации причиненного ей морального вреда в рамках уголовного дела не рассмотрен.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, установив вину ответчика как работодателя К.Р.М. в смерти последнего, установив, что действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью родного и близкого человека истцу причинены нравственные страдания, что следует из искового заявления, пояснений истца и показаний свидетелей в судебном заседании, и, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи со смертью близкого ему человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью супруга, учитывая требования разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным удовлетворить требования Кантиковой Р.М. о возмещении морального вреда частично, в сумме 350 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, оснований для переоценки правильных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что К.Р.М. до гибели супруга уже имела заболевание и проходила лечение с диагнозом ВСД и проходила лечение в связи с переломом ноги, никак не связанное с перенесенными нравственными и физическими страданиями после даты смерти супруга судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что гибель супруга для сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Таким образом, факт того, что смерть К.Р.С. для его супруги, явилась невосполнимой утратой, в связи с чем истец испытывала глубокие нравственные страдания, является бесспорным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Указание на то, что Мелеузовским районным судом уже рассматривались исковые требования Кантиковой М.З. и Шмельковой А.С. о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Водоканал» в связи с гибелью сына и брата не влечет к отмене решения суда, поскольку указанное не лишает супругу права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в свою пользу согласно вышеуказанных выводам.

Довод о том, что судом необоснованно определена сумма компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу супруги погибшего в большем размере, чем его сестре, судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий:         А.А. Ткачева

Судьи:                      Т.Л. Анфилова

С.С. Абдуллина

Справка: судья Аверьянова Е.В.