Решение от 17.05.2017 по делу № 33-6367/2017 от 11.05.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Рыжова Т.В.             Дело №33-6367/2017 А-178г

17 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

материал по иску Артишевского ФИО8 к ОСП по городу Лесосибирску об исключении имущества из акта описи и ареста имущества,

по частной жалобе Артишевского ФИО9,

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Артишевского ФИО10 к ОСП по г. Лесосибирску об исключении имущества из акта описи и ареста отказать.

Разъяснить Артишевскому СЕ. право обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением в порядке гл. 22 КАС РФ».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артишевский С.Е. обратился в суд с иском к ОСП по г. Лесосибирску об исключении имущества из акта описи и ареста.

Судом постановлено вышеуказанное определение о возвращении заявления в связи с тем, что данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В частной жалобе Артишевский С.Е. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, выслушав Артишевского С.Е., поддержавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В исковом заявлении Артишевский С.Е. просит снять арест (исключить из описи) с автомобиля Mazda MPV, наложенный судебным приставом-исполнителем, указывая в качестве основания для освобождения имущества от ареста на то, что обозначенное транспортное средство является единственным источником его дохода, т.е. по сути, обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом верно указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и т.д.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В связи с этим, учитывая вышеназванные нормы права, данные требования Артишевского С.Е. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства, с учетом норм действующего Кодекса административного судопроизводства РФ.

Поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования, указанных в заявлении Артишевского С.Е., действий, решения пристава-исполнителя, судья обоснованно отказал ему в принятии заявления к производству суда.

Доводы, изложенные в жалобе, выводов судьи и законность принятого им определения не опровергают.

Поскольку нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления Артишевского С.Е. к производству суда первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.