Решение по делу № 33-13847/2024 от 19.07.2024

Дело № 33-13847/2024 (2-2040/2024)

УИД 66RS0002-02-2024-001317-96

Мотивированное определение изготовлено 02.09.2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гайдук А.А.,

судей Селивановой О.А. и Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тэаро Ильи Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя истца Холкиной К.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Тэаро И.А. обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 9 058 рублей 68 копеек, продолжив их начисление по день фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 37 950 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 июля 2023 года при покупке автомобиля у ООО «БорисХоф Холдинг» ему были навязаны следующие услуги: договор страхования транспортных средств (сертификат на продленную гарантию <№> от ООО «Гарант») стоимостью 120 000 рублей и карта помощи на дорогах (электронная карта технической помощи на дороге <№> от АО «ВЭР») стоимостью 100 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к договору купли продажи автомобиля <№> от 02 июля 2023 года. Ввиду того, что он навязанными услугами пользоваться не намерен, 20 июля 2023 года он направил в адрес ООО «Гарант» и АО «ВЭР» направлены заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств. Ответы на указанные заявления представлены не были. В связи с этим истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР», ООО «Гарант» о расторжении договоров, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В ходе судебного разбирательства было установлено, что АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлось получателем денежных средств при приобретении истцом электронной карты технической помощи на дороге <№>, и как следствие, стороной по договору. Определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25 декабря 2023 года исковое заявление в данной части было оставлено без рассмотрения. 29 декабря 2023 года истец направил повторное заявление в адрес ООО «Гарант» о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответ ответчик направил проект соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 47 229 рублей. С данным соглашением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Холкина К.В. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил предложить истцу урегулировать дело миром, в случае несогласия истца на мировое соглашение, исковые требования удовлетворить в пределах 47 229 рублей, в остальной части требований отказать, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2024 года исковые требования Тэаро Ильи Алексеевича удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 7718891726) в пользу Тэаро Ильи Алексеевича (паспорт РФ <№>) взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5202 рубля 19 копеек, продолжив их начисление по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозвращенных по договору денежных средств 100000 рублей за период с 25 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 55 101 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 37 950 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 7718891726) в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части штрафа, ссылаясь на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 30.06.2009 №45-В09-4, указал на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами регламентировано ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а не положениями Закона «О защите право потребителей», в связи с чем на данная сумма не подлежит учету при взыскании штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С доводами апелляционной жалобы не согласился истец, полагая их незаконными и необоснованными. В возражениях на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции сделал правильный расчет штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика и представители третьих лиц, о слушании дела извещены почтой, посредством телефонограммы. Истец направил своего представителя для ведения дела. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Между Тэаро И.А. (покупатель) и ООО «БорисХоф Холдинг» (продавец) 02 июля 2023 года заключен в письменной форме договор купли-продажи автомобиля <№> с целью покупки автомобиля марки VOLVO XC40, 2021 года выпуска, VIN<№>, стоимостью 4211000 рублей (в том числе НДС).

Дополнительным соглашением к данному договору от 02 июля 2023 года стороны согласовали предоставление покупателю скидки на автомобиль в размере 100000 рублей, в связи с чем, его цена, подлежащая оплате, определена в размере 4111000 рублей.

Скидка предоставляется при условии соблюдения покупателем условий приобретения у продавца: страхового полиса по дополнительному страхованию на сумму страховой премии не менее 76378 рублей, кредитного продукта на сумму не менее 3281000 рублей, дополнительной услуги по карте помощи на дорогах на сумму не менее 100000 рублей, договора страхования транспортных средств от поломок на сумму не менее 120000 рублей, договора страхования ТС gap на сумму не менее 60000 рублей.

Исполнение обязанности покупателя по оплате приобретаемого автомобиля по указанному договору купли-продажи исполнена истцом, в том числе, за счет кредитных средств, для получения которых 07 июля 2023 года им заключен с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор <№> на сумму 3963 681 рублей 36 копеек под 11,9% годовых на срок 60 месяцев.

В этот же день, 07 июля 2023 года в автосалоне между Тэаро И.А. и ООО «Гарант» был заключен абонентский договор <№> путем акцепта оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», размещенных в открытом доступе на сайте https://www.garant-komissar.ru/offers. Предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к сервису по заказу работ (услуг), включенных в Тариф по запросу Абонента. Доступ сервиса считается предоставленным абоненту в момент заключения договора (п. 2.1 Оферты).

Согласно п. 5.1 Оферты, договор считается заключенным в момент оплаты Абонентского платежа, указанного в карте, и действует в течение срока, указанного в карте.

Срок действия договора разделен на абонентские периоды, каждый из которых равен одному месяцу. Течение первого Абонентского периода начинается в момент заключения договора (п. 5.2 Оферты).

Согласно п. 6.1 договор может быть в любое время прекращен по соглашению сторон.

Порядок и размер возврата внесенного абонентского платежа в случае расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрен п. 6.2 Оферты.

В соответствии с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты от 07 июля 2023 года Карта <№> стоимость услуги (цена карты) составляет 100 000 рублей. Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг и действует в течение 12 месяцев (с 07.07.2023 по 07.07.2024).

29 декабря 2023 года Тэаро И.А. написал заявление о расторжении данного договора и возврате денежных средств в сумме 100000 рублей, направив его почтой. Претензия получена ответчиком 16 января 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

На претензию ответчиком представлен ответ от 18 января 2024 года, направлено соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 47 229 рублей из расчета периода действия договора, стоимости неиспользованных абонентских периодов.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя отказаться от исполнения договора, пришел к выводу договор<№> (карта помощи на дорогах) составлен таким образом, чтобы создать видимость оказания наибольшего по стоимости объема услуг именно в первый абонентский период. Фактически ответчик, таким образом, препятствует возврату денежных средств при досрочном расторжении навязанного потребителю договора. Услуги стоимостью 100 000 рублей за консультационные услуги, а также услуги по подвозу топлива, по откапыванию ТС из-под снега/очистка стекол по стоимости несоразмерны многолетнему обслуживанию на дороге автомобиля потребителя, что указывает на создание видимости возникших отношений по исполнению договора, взыскал сумму уплаченную по договору в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 202 рубля 19 копеек с продолжением их начисления по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозвращенных по договору денежных средств 100000 рублей за период с 25 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судом обоснованно в соответствие с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы штрафа являются настоятельными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из всех присуждённых судом сумм, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

Такое применение судом первой инстанции положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" полностью соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в том числе, в определении от 30.06.2009 №45-В09-4, указавшего, что в сумму, на основании которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не могут быть включены процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Селиванова О.А.

Лоскутова Н.С.