Решение по делу № 22-103/2020 от 14.01.2020

Судья – Колесниченко Е.А. Дело № 22–103-20 г.

Апелляционное постановление

г. Курск 29 января 2020 года

Курский областной суд в составе

председательствующего - судьи Оловникова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной И.А.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного Муравьева В.И. и его защитника, адвоката Москалева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 января 2020 г. материалы дела, поступившие по апелляционной жалобе осужденного Муравьева В.И. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 01 ноября 2019 года, которым

представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> Машкина С.С. и ходатайство осужденного Муравьев В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. Серебряные Пруды Московской <адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ФИО1 <адрес>, пос. ФИО1, <адрес>, гражданина РФ,

осужденного по приговору ФИО1-Прудского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы,

о замене Муравьев В.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлены без удовлетворения

Изучив постановление суда,существо апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав выступления: осужденного Муравьева В.И. и его адвоката Москалева А.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и о вынесении нового решения с удовлетворением ходатайства Муравьева В.И.; прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, а постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области Машкин С.С. обратился в суд с представлением, а осужденный Муравьев В.И. с ходатайством, о замене Муравьеву В.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что он отбыл необходимую часть срока наказания, имеет поощрения и не имеет взысканий, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 01.11.2019 г. представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области Машкина С.С. и ходатайство осужденного Муравьева В. И., о замене Муравьеву В.И., неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Муравьев В.И. выражает несогласие с постановлением суда, как необоснованным и немотивированным, противоречащим установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), вынес необоснованное и немотивированное решение об отказе в удовлетворении представления исправительного учреждения и его ходатайства без надлежащей оценки: его поведения в период отбывания наказания, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания, наличие поощрений, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, отбывание наказания в облегченных условиях, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Просит при апелляционном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства, постановление суда отменить и вынести новое решение, которым заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области Кофанов Ю.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а постановление суда оставить без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные положения закона при разрешении судом вышеуказанных представления исправительного учреждения и ходатайства осужденного соблюдены не были.

В соответствие с ч. 2 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы за совершение тяжкого преступления, неотбытая часть наказания может быть замена принудительными работами только при наличии совокупности двух условий:

после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока назначенного наказания;

только к тем осужденным, которые за весь период нахождения в исправительной колонии своим отношением к совершенному деянию, поведению, отношением к труду доказали свое исправление.

По смыслу закона, в ходе судебного заседания при рассмотрении вышеуказанных представления и ходатайства подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного ходатайства.

В случае отказа в удовлетворении представления и ходатайства в решении суда должно быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания, в виде лишения свободы, принудительными работами.

Как видно из представленных материалов Муравьев В.И. на момент обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то есть более одной трети срока наказания, назначенного по приговору суда.

При этом постановление суда носит противоречивый характер.

Так суд, исследовав представленные материалы, указал о том, что администрация исправительного учреждения обратилась с представлением о замене Муравьеву В.И. неотбытой части наказания принудительными работами, которое в суде поддержала, характеризует его положительно, Муравьев В.И. трудоустроен, к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, отбывает наказание в облегченных условиях, поддерживает социально- полезные связи, вину признает, в содеянном раскаивается, отсутствие в отношении него исполнительных документов.

При этом суд не привел убедительных мотивов, на основании чего он пришел к выводу, об отсутствии оснований для замены Муравьеву В.И, неотбытой части наказания, в виде лишения свободы, на принудительные работы, а Муравьев В.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу, что наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, трудоустройство, перевод на облегченные условия содержания, выполнение требований режима содержания, распорядка дня и законных требований сотрудников администрации, свидетельствует об относительно положительной направленности в поведении Муравьева В.И., что не являются достаточным основанием замены Муравьеву В.И. неотбытой части наказания, в виде лишения свободы, на принудительные работы.

Вместе с тем, по смыслу закона, не требуется, чтобы осужденный в период отбывания наказания имел какие-то особые исключительные заслуги, которые могли бы явиться основанием для замены ему лишения свободы более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.

Конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводам указанным в судебном решении, в постановлении суда не приведены.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в виде лишения свободы, не основан на всестороннем и полном учете обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, перечень которых изложен в п. 4 ст. 80 УК РФ.

В связи с чем, выводы суда о том, что установленная в судебном заседании совокупность обстоятельств, указывает на невозможность замены осужденному наказания, в виде лишения свободы на принудительные работы, являются неубедительными.

При указанных обстоятельствах в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового судебного рассмотрения суду следует тщательно проверить доводы представления и ходатайства, о замене Муравьеву В.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области Машкина С.С. и ходатайство осужденного Муравьев В.И. Муравьев В.И. о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставлены без удовлетворения, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий