Решение по делу № 33-13837/2024 от 19.11.2024

Судья Коцубняк А.Е.                                                       дело № 33-13837/2024

№ 34RS0007-01-2024-000937-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Попова К.Б.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-724/2024 по исковому заявлению Соколовой Ларисы Александровны к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Викторовичу о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней индивидуального предпринимателя Александрова Александра Викторовича на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 27 августа 2024 года, которым удовлетворены исковые требования Соколовой Ларисы Александровны к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Викторовичу о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

Расторгнут договор № 37/23 от 09 сентября 2023 года, заключенный между Соколовой Ларисой Александровной и ИП Александровым Александром Викторовичем.

С ИП Александрова Александра Викторовича в пользу Соколовой Ларисы Александровны взысканы денежные средства в размере 286 744 рубля 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 145 872 рубля 28 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

С ИП Александрова Александра Викторовича взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 6 067 рублей 44 копейки.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Соколовой Л.А. – Соколову Д.С., возражавшую по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

    установила:

Соколова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Александрову А.В. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требования указала, что 09 сентября 2023 года между ней и ИП Александровым А.В. был заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать Соколовой Л.А. оконные блоки ПВХ на две лоджии, произвести установку оконных блоков на подготовленном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а также выполнить отделку «под ключ» указанных лоджий, в том числе: по установке откосов, утеплению, полной обшивке ламинатом стен, потолка, пола лоджий, проводке (разводке) электричества на лоджии, установке 7 светильников, 2 розеток, 2 выключателей, установке сушилки «Лиана». Договором гарантировано качество устанавливаемых изделий и выполняемых работ. В свою очередь, истец приняла на себя обязательства по поэтапной оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору в сумме 460 400 рублей. Истец полностью выполнила взятые на себя обязательства по оплате работ. Однако ответчиком работа проведена ненадлежащего качества, со значительными недостатками. Кроме того, ИП Александров А.В., который является исполнителем по договору, не контролировал качество выполнения работ. Работы, указанные в договоре, ИП Александров А.В. поручил человеку с травмой ноги, который в свою очередь, имея доступ в помещение, приводил в квартиру неизвестное лицо, однако согласия на доступ третьих лиц истец не давала, в связи с чем, опасаясь за имущество, была вынуждена сменить замки на входной двери.

В ответ на претензию ответчик заявил о необходимости привлечения независимого эксперта для осмотра и проверки качества установленных оконных блоков и выполненной по договору работы.

Согласно выводам эксперта, недостатки являются устранимыми. Истец предложила ответчику Александрову А.В. мирно урегулировать возникшие разногласия, а именно выплатить истцу денежную сумму в размере 250 000 рублей в отсутствие в дальнейшем каких-либо претензий к ответчику, однако от предложенных условий последний отказался. До настоящего времени в добровольном порядке недостатки не устранил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просила суд расторгнуть договор № 37/23 от 09 сентября 2023 года, заключенный между Соколовой Л.А. и ИП Александровым А.В.; взыскать с ИП Александрова А.В. в свою пользу 286 744 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, 50% штрафа от взысканной судом денежной суммы, а также судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ИП Александров А.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на нарушение и неправильное применение норм права, ненадлежащую оценку обстоятельств дела, выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Соколова Л.А. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 сентября 2023 года между Соколовой Л.А. (заказчик) и ИП Александровым А.В. (исполнитель) заключен договор №37/23, предметом которого является передача заказчику изделия по эскизам, количеству, комплектности и другим индивидуальным характеристикам, а также производство его установки на подготовленном объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Приложением №2 к договору установлено, что исполнитель также выполняет отделку «под ключ» вышеуказанных лоджий, в том числе: по установке откосов, утеплению, полной обшивке ламинатом стен, потолка, пола лоджий, проводке (разводке) электричества на лоджии, установке 7 светильников, 2 розеток, 2 выключателей, установке сушилки «Лиана».

Пунктом 2.1 установлена стоимость договора, которая составляет 460 400 рублей, из которых 368 320 рублей – стоимость материалов, конструкций, 92 080 рублей – стоимость монтажных работ; оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке: в день подписания договора заказчик вносит предварительный платеж за материалы, конструкции в размере 230 200 рублей, оставшуюся сумму в размере 138 120    рублей заказчик оплачивает после доставки материалов и конструкций.

Пунктом 4.3 договора гарантировано высокое качество устанавливаемых изделий.

Следуя условиям заключенного договора, 09 сентября 2023 года в безналичном порядке истцом произведена оплата по договору в размере 200 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 09 сентября 2023 года № № <...> (л.д.16). В этот же день сумма в размере 30 200 рублей была передана исполнителю наличными денежными средствами. 25 сентября 2023 года истцом была произведена оплата наличными денежными средствами оставшейся суммы, указанной в договоре 37/23 от 09 сентября 2023 года, в размере 138 120 рублей.

Факт получения денежных средств в размере 368 320 рублей Александровым А.В. в судебном заседании не оспорен.

Согласно пункту 2.3.2.3 договора монтажные работы исполнителем производятся после получения вышеуказанных сумм, сумму за монтажные работы заказчик оплачивает после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В судебном заседании истец пояснила, что 29 октября 2023 года при посещении квартиры она обнаружила, что на лоджии 6 м2 с потолка, обшитого ламинатом, и по которому проходит электричество, лилась вода. Данная ситуация стала следствием косого дождя, проходившего в г. Волгограде в период с 26 по 28 октября 2023 года.

31 октября 2023 года истец направила ИП Александрову А.В. претензию об устранении выявленных недостатков.

В ответ на претензию ответчик сообщил об удовлетворении заявленных истцом требований и готовности проведения работ, связанных с устранением выявленных недостатков. При этом указал, что конкретные сроки проведения работ по устранению недостатков будут согласованы между сторонами дополнительно, после тщательного изучения причин повлекших возникновение дефектов указанных в претензии.

В соответствии со служебными записками Борисова И.П., датированных 25, 30 ноября и 09 декабря 2023 года, попасть на объект, расположенный по адресу: <адрес>, не может, поскольку выданный заказчиком ключ от квартиры замок не открывает.

14 декабря 2023 года истцом в адрес ИП Александрова А.В. была направлена повторная претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

После ознакомления с вышеуказанной претензией от 14 декабря 2023 года ИП Александров А.В. в своем ответе указал на необходимость привлечения независимого эксперта для осмотра и проверки качества установленных оконных блоков и выполненной работы по договору № 37/23 от 09 сентября 2023 года, в связи с чем, просил обеспечить доступ эксперта и представителя исполнителя в квартиру истца 27 декабря 2023 года.

Согласно экспертному заключению №98/01/2023 ООО «Содействие» от 01 февраля 2024 года, в ходе визуально-инструментального осмотра установлено, что работы на момент производства экспертизы выполнены не в полном объеме.

При визуально-инструментальном осмотре качества выполненных отделочных работ установлено наличие следующих дефектов и повреждений: Лоджия большая: работы не доделаны - отсутствует отделка потолка, плинтусов, уголков, розеток, выключателей, светильников, сушилки, частично — отделки стен; крепежные элементы вдавлены с образованием деформации элементов рамы - наблюдается скопление и застой воды в области крепежного элемента; неравномерный зазор между подоконником и рамой; образование неравномерного зазора ламината и рамы балконной двери; при открывании/закрывании створок установлено, что требуется регулировка фурнитуры; следы подтеков на окнах в нижней части; следы внешнего механического повреждения рамы в виде царапин, трасс и распил; при приложении незначительной нагрузки наблюдается люфт отделки стен. Лоджия малая: на полу, плинтусах, нижней части стен наблюдается следы воздействия загрязнения, разбухания, изменение цвета отделочных материалов; крепежные элементы вдавлены с образованием деформации элементов рамы; крепежные элементы смещены относительно отверстий рамы; неравномерный зазор между подоконником и рамой; смешение/неровность примыкания подоконников; неплотное прилегание плинтусов, некорректное соединение стыков плинтусов; следы подтеков на окнах в нижней части.

Согласно выводам, в результате визуально-инструментального исследования выполненных ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, установлен ряд недостатков. Все выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, часть работ является невыполненными. Выявленные недостатки требуют устранения.

Истец обратилась к ИП Александрову А.В. с предложением мирного урегулирования возникших разногласий, а именно выплаты исполнителем истцу денежной суммы в размере 250 000 рублей, однако от предложенных условий ответчик отказался.

В целях определения наличия недостатков в выполненных работах по ходатайству стороны истца, судом была назначена комплексная судебная товароведческая, строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертная Компания «НИКА».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная Компания «НИКА» № Н-651 от 31 июля 2024 года качество изделия и выполненных работ требованиям стандартов и технологии изготовления, строительно-техническим нормам, требованиям технических регламентов не соответствует. По результату проведенного визуально-инструментального обследования лоджий квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, был выявлен ряд недостатков, как в отделочных работах, так и по светопрозрачным конструкциям. По результату проведенного визуально-инструментального обследования лоджий квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены следующие недостатки:

Малая лоджия: повреждения отделочного материала (ламината) потолка и пола лоджии, в виде затечных пятен с разбуханием и деформацией ламинарных досок, локализацией средняя часть потолка и пола, обусловленные попаданием влаги внутрь лоджии, которое в свою очередь обусловлено негерметичностью примыкания козырька к светопрозрачной конструкции, а соответственно и монтажному шву между светопрозрачной конструкцией и балконной плитой - недостаток послепроизводственного характера (нарушение технологии монтажа); установка правой части подоконника выполнена с неравномерным зазором в примыкании к блокам светопрозрачной ПВХ конструкции, крепление накладок торцевой части подоконников выполнено с перепадом – недостаток послепроизводственного характера (нарушение технологии монтажа); обшивка стен ламинатными досками выполнена с перепадами поверхностей, отклонением от вертикальной плоскости по углам, зазорами по углам и в области примыкания обшивки стен/потолка к светопрозрачной ПВХ конструкции, а также неровно вырезанными отверстиями под фурнитуру открывающихся створок светопрозрачной ПВХ конструкции, и подоконников с частично заделанными герметикам, отличающимся по цвету от цвета ламината - недостатки послепроизводственного характера (нарушение технологии монтажа); при прикосновении к обшивке подоконного пространства наблюдается люфт («проваливание») обшивки, что свидетельствует об отсутствии опорного бруска каркаса в данных областях - недостаток послепроизводственного характера (нарушение технологии монтажа); деформация вертикальных и горизонтальных профилей рамы всех трех блоков светопрозрачной ПВХ конструкции в области крепежных элементов открывающихся створок - недостаток послепроизводственного характера (нарушение технологии монтажа); отверстие в области крепления одного крепежного элемента блока, расположенного справа, имеет размер больше размера самого крепежа - недостаток послепроизводственного характера (нарушение технологии монтажа).

Большая лоджия: повреждение отдельных ламинатных досок, демонтированных со стен и потолка лоджии, в виде затечных пятен с разбуханием и деформацией ламинатных досок, обусловленные попаданием влаги внутрь лоджии, которое в свою очередь обусловлено негерметичностью примыкания козырька к светопрозрачной конструкции, а соответственно и монтажному шву между светопрозрачной конструкцией и балконной плитой (до замены козырька) - недостаток послепроизводственного характера (нарушение технологии монтажа); соединение частей подоконника выполнено с неравномерным зазором в примыкании к блокам светопрозрачной ПВХ конструкции, крепление накладок торцевой части подоконников выполнено с перепадом и зазором – недостаток непроизводственного характера (нарушение технологии монтажа); при прикосновении к обшивке подоконного пространства наблюдается люфт («проваливание») обшивки, что свидетельствует об отсутствии опорного бруска каркаса в данных областях - недостаток послепроизводственного характера (нарушение технологии монтажа); деформация вертикальных и горизонтальных профилей рамы всех четырех блоков светопрозрачной ПВХ конструкции в области крепежных элементов отрывающихся створок - недостаток послепроизводственного характера (нарушение технологии монтажа); при открывании створок в области не демонтированного каркаса потолка створки упираются в брус каркаса потолка - недостаток послепроизводственного характера (нарушение технологии монтажа); критические трещины в брусьях каркаса потолка в местах крепежных элементов - недостаток послепроизводственного характера (нарушение технологии монтажа/демонтажа); правая открывающаяся створка третьего справа двустворчатого блока открывается с усилием, требуется регулировка петель - недостаток послепроизводственного характера (нарушение технологии монтажа); верхний профиль двух блоков остекления балкона имеют повреждения целостности в виде пропилов - недостаток послепроизводственного характера нарушение технологии монтажа).

По результату проведенного обследования помещений (лоджий) квартиры №<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков работ, выполненных в квартире №<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по договору № 37/23 от 09 сентября 2023 года и приложениям к нему №1, №2, заключенному между Соколовой Л.А. и ИП Александровым А.В., на момент проведения экспертизы, составляет 286 744 рубля 56 копеек.

По результату проведённого визуально-инструментального обследования лоджий квартиры №<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены недостатки послепроизводственного характера, связанные с нарушением технологии производства отделочных работ, а также работ по монтажу светопрозрачных ПВХ конструкций. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Устранение выявленных недостатков светопрозрачных ПВХ конструкций возможно методом демонтажа данных светопрозрачных ПВХ конструкций с последующим монтажом новых конструкций, устранение недостатков посредством частичного демонтажа или замены отдельных конструктивных элементов светопрозрачных ПВХ конструкций невозможно. Повторный монтаж конструкций не производится ввиду того, что при проведении демонтажа конструкций без деформации их составных частей невозможно. Устранение недостатков отделки лоджий возможно посредством полной замены каркаса потолка, а также отделочного материала (ламината) потолка, стен и пола. Замена отдельных ламинатных досок нецелесообразна, поскольку подборка ламината точь-в-точь по оттенку, с учетом того, что ламинат уложен на лоджиях до настоящего осмотра более 9 месяцев, невозможна, данные недостатки существенно снижают качественные характеристики конструкций, что снижает срок службы конструкций, способствует быстрому износу как в качественном, так и эстетическом плане.

Суд признал допустимым и достоверным доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принял во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом имеющихся в деле доказательств, их оценке, суд пришел к выводам, что выполненные ИП Александровым А.В. работы по заданию Соколовой Л.А. не соответствуют как стандартам, нормам и правилам, так и условиям договора подряда.

Поскольку со стороны ИП Александрова А.В. было допущено существенное нарушение условий договора от 09 сентября 2023 года в отношении качества выполненной работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сениной И.А. о расторжении указанного договора, взыскании с Александрова А.В. в пользу Соколовой Л.А. стоимости устранения выявленных недостатков работ в размере 286 744 рубля 56 копеек.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 145 872 рубля 28 копеек.

Также с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 32 000 рублей, в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, так как оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Законных оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

    решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 27 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней индивидуального предпринимателя Александрова Александра Викторовича – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: