Решение по делу № 33а-1753/2021 от 25.01.2021

УИД 34RS0041-01-2020-001974-45 Административное дело № 2а-810/2020

Судья Миронов А.В. Дело № 33а-1753/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 марта 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабакуловой А.И. к старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления, признания бездействия незаконным и возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 ноября 2020г., которым постановлено:

административный иск Бабакуловой А.И. к старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления, признания бездействия незаконным и возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по объявлению розыска имущества должника и возложить на судебного пристава-исполнителя Иванову В.А. обязанность объявить в розыск транспортное средство должника.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабакулова А.И. обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №№ <...>-ИП о взыскании с Бабакулова М.Х. алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка. ДД.ММ.ГГГГ. был произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Бабакулова М.Х. составила <.......>. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем получен ответ о наличии у должника транспортного средства. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не принимаются достаточные меры по аресту и изъятию автомобиля принадлежащего должнику. Кроме того, в отношении должника не вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом. Таким образом, решение суда не исполняется. Считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно бездействует и не принимает всех мер для принудительного исполнения решения суда. В ответ на ее жалобу было сообщено, что невозможно установить ограничение на временное пользование.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по временному ограничению на пользование должником специального права незаконным; обязать принять меры по аресту и изъятию автомобиля должника для реализации; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное начальником отдела – страшим судебным приставом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Иванова В.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального права. Просит решение суда в части удовлетворения требований Бабакуловой А.И. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, выслушав заинтересованное лицо Бабакулова М.Х., считавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Бабакулова М.Х. судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Ивановой В.А. возбуждено исполнительное производство № № <...>, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Ивановой В.А. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

ДД.ММ.ГГГГ г. должнику вручено требование о погашении имеющейся задолженности по алиментам, должник предупрежден об административной и уголовной ответственности за неуплату алиментных платежей. В этот же день должник был направлен в службу занятости. Согласно данному должником объяснению, он знает об обязанности уплаты алиментов, но не платит их в связи с отсутствием работы.

ДД.ММ.ГГГГ г. должник был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Ивановой В.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила <.......>. В этот же день должник был опрошен судебным приставом-исполнителем и ему вручено постановление о возложении обязанности по предоставлению сведений об исполнении исполнительного документа. Должник вновь был направлен в Центр занятости для трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительный документ был направлен для исполнения по месту работы должника – ИП <.......>

ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Ивановой В.А. осуществлялись выходы по месту жительства должника, однако дома его не оказалось.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника было снято временное ограничение на пользование специальным правом на основании заявления должника, так как он устроился на работу водителем. В подтверждение должником представлен приказ о переводе на работу от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Ивановой В.А. был осуществлен выход по месту жительства должника, однако дома его не оказалось.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской обалсти Ивановой В.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Ивановой В.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлено, что при проверке должника по месту жительства последнего дома не оказалось, транспортное средство <.......>, принадлежащее должнику, у подъезда не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ г. должник был опрошен судебным приставом-исполнителем и ему вручено постановление о возложении обязанности по предоставлению сведений об исполнении исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ г. представитель административного истца обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, указав, что судебным приставом-исполнителем не ограничено специальное право должника и не принимаются меры к аресту транспортного средства.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении жалобы было отказано в связи с отсутствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по объявлению розыска имущества должника, возложении на судебного пристава-исполнителя Иванову В.А. обязанности объявить в розыск транспортное средство должника, поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринимаются своевременные, эффективные и достаточные меры для надлежащего исполнения судебного акта о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Материалами дела установлено, что при направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ДД.ММ.ГГГГ г., судебным приставом-исполнителем определен размер удержаний из заработной платы 60%, из них: 33% в счет текущих платежей, 27% в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ г., согласно произведенному расчету, размер задолженности по алиментам составил <.......>. Таким образом, за 1 год и 9 месяцев задолженность уменьшилась на <.......>.

Как следует из приказа ИР <.......>. от ДД.ММ.ГГГГ г., должник переведен на работу в должность водителя с тарифной ставкой <.......> руб. Согласно представленной работодателем справке, с должника в период с июля 2020 г. по августа 2020 г. производились удержания в сумме <.......>. ежемесячно, что не соответствует определённым судебным приставом 60% удержаний при окладе в <.......>.

Поскольку наличие задолженности по алиментам свидетельствует об ущемлении прав несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого данные алименты взысканы, действенных мер для определения имущества должника, за счет которого может быть погашена задолженность по алиментам и восстановлены права несовершеннолетнего ребенка судебным приставом-исполнителем не осуществляются, должник самостоятельно не проявляет инициативы для погашения задолженности, а судебный пристав-исполнитель в рамках вышеуказанного исполнительного производства наделен полномочиями по объявлению по собственной инициативе в розыск имущества должника, более того ему известно о наличии в собственности должника транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного решения в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности объявить в розыск транспортное средство.

Оценивая вывод суда об отказе в удовлетворении требований административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры по временному ограничению на пользование специальным правом, судебная коллегия, с учетом части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, приходит к выводу о его правомерности, поскольку как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. было ограничено пользование должника специальным правом, ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника было снято временное ограничение на пользование специальным правом на основании заявления должника, так как им представлены документы о том, что он работает водителем, следовательно, право управления транспортными средствами ему необходимо для выполнения трудовой функции, являющейся источником средств к существованию, и выполнения обязательств по уплате алиментов.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Прокудина А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку судебной коллегией установлено, что в силу статей 126, 127 Закона об исполнителем производстве порядок рассмотрения жалобы соблюден, жалоба рассмотрена уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки. Несогласие с выводами, содержащимися в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы не свидетельствует о его незаконности.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник использует транспортное средство в профессиональной деятельности, основанием к отмене решения не является, поскольку не подтверждается материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи