Решение от 20.09.2023 по делу № 2-1036/2023 (2-4332/2022;) от 24.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ярославцевой А.И.,

с участием истца Добреньковой Л.В, её представителя, по доверенности Горбачевой Т.В.,

представителей ответчика СНТ «Дальэлектроприборснабсбыт» по доверенности Жижиной Ю.Э., Орлатой Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добреньковой Л. В. к Садовому некоммерческому товариществу ««Дальэлектроприборснабсбыт» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Добренькова Л.В. обратилась в суд с иском к СНТ «ДЭПСС указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер> (далее по тексту - жилой дом).

<дата>. ответчик ввел полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, который является для нее единственным жильем.

<дата>. ответчик ввел частичное ограничение потребления электроэнергии в отношении жилого дома истца.

<дата>. в отсутствие истца, по неизвестным ей причинам, произошел обрыв провода электропередачи на опоре воздушной линии электропередачи, расположенной на границе принадлежащего истцу земельного участка, на котором расположен жилой дом, что привело к полному прекращению подачи электроэнергии к дому истца.

Полагает, что ответчиком при введении режима частичного ограничения режима потребления электроэнергии допущены нарушения законной процедуры, а именно: в расчетах задолженности по оплате электроэнергии содержатся ошибки, неточности, расхождения по суммам, не учтены внесенные истцом в <дата> платежи в суммах <данные изъяты> соответственно; не составлен акт о введении ограничения режима потребления.

Истец считает, что ответчиком нарушен порядок уведомления о предстоящем ограничении поставки электроэнергии, отрицает факт наличия задолженности по оплате электроэнергии. Указывает на нарушения допущенные ответчиком в тексте Уведомлений от <дата>. и <дата>. а именно на то, что в уведомлении в качестве основания указаны задолженность за потребленную электроэнергию, задолженность по уплате членских взносов, в то время как в п. 2 Правил <номер> приведен закрытый перечень оснований. Считает, что данная норма носит императивный характер.

По мнению истца ответчик обязан незамедлительно восстановить линию после поломки (аварии) на опоре ЛЭП, согласно границам балансовой ответственности, которые были определены условиями Договора от <дата>. за счет средств СНТ «ДЭПСС», компенсировать расходы на покупку бензина для заправки генератора, которым она вынуждена пользоваться в отсутствие электроэнергии.

Истец полагает, что СНТ «ДЭПСС» несет ответственность за все объекты электросетевого хозяйства, в том числе и за электроопоры и электропровода, отключение электричества, а также что отсутствие электричества на протяжении длительного периода времени причиняет ей существенные неудобства и вызывает страдания и стресс. В связи с длительным отсутствием электричества, она была вынуждена приобрести бензогенератор, т.е. понести дополнительные материальные затраты. В силу своего преклонного возраста она и ее супруг находятся в состоянии постоянного нервного напряжения, что негативно отражается на их здоровье. Кроме этого, она испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях. Ухудшение здоровья, связанное с психоэмоциональными переживаниями привело к тому, что причинило ей моральный вред.

С учетом представленных в ходе рассмотрения дела уточнений истец просила:

1. признать незаконным введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении жилого дома истца;

2. обязать ответчика в течение 5 календарных дней с даты принятия судом решения прекратить ограничение режима потребления электрической энергии, введенного в отношении жилого дома истца, восстановить подачу электрической энергии к жилому дому в полном объеме;

3. обязать ответчика в течение 5 календарных дней с даты принятия судом решения устранить нарушения подачи электрической энергии к жилому дому истца, возникшее по причине поломки на объекте электросетевого хозяйства, принадлежащего ответчику;

4. взыскать с ответчика судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения возложенной судебным решением обязанности по прекращению режима потребления электрической энергии, начиная со дня следующего за последним днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения;

5. взыскать с ответчика судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения возложенной судебным решением обязанности по устранению нарушения подачи электрической энергии к жилому дому истца, начиная со дня следующего за последним днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения;

6. обязать провести пересчет суммы платы за электроэнергию в соответствии с законодательством за период с <дата>. по <дата>. в связи с неосновательным увеличением такой платы и обязать учесть ответчика в расчетах за указанный период следующие платежи истца :

- платеж в размере <данные изъяты>. за электроэнергию, произведенный в форме безналичного расчета <дата>. в <данные изъяты> по московскому времени, идентификатор платежа <номер>

- платеж в размере <данные изъяты>. за электроэнергию, произведенный в форме безналичного расчета <дата>., идентификатор платежа <номер>

7. взыскать с СНТ «ДЭПСС» материальный ущерб, выраженный в денежной сумме, а именно: затраты на приобретение бензина для генератора в размере <данные изъяты>

8. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Добренькова Л.В., и ее представитель по доверенности Горбачева Т.В., исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснив, что истец не являясь членом СНТ «ДЭПСС» не должна оплачивать членские и целевые взносы, с долгом она не согласна, задолженности за электроэнергию не имеет. Председатель СНТ «ДЭПСС» в силу личных неприязненных отношений отказывается возобновлять подачу электроэнергии к ее дому. В результате отключения подачи электроэнергии пришлось приобрести бензогенератор, который требует материальных затрат с целью обеспечения жилого дома истца электроэнергией. Обрыв и отключение дома истца от подачи электрической энергии нарушает права истца, которая является пенсионером имеет ряд заболеваний вынуждена обращаться к врачам при нарушении её прав как потребителя энергии и претерпевает моральные страдания из за действий ответчиков.

Относительно различных автозаправок указанных в представленных истцом чеках пояснили, что истец ведет активный образ жизни, самостоятельно передвигается на автомобиле и в зависимости от того в каком районе города она находится, на той автозаправочной станции она и приобретает бензин в металлические канистры, объемом по 20 литров каждая.

По неоднократным заявлениям истца в органы прокуратуры были даны ответы о том, что СНТ обязано восстановить подачу истцу электроэнергии. Полагает доводы ответчика о безучётном потреблении истцом электроэнергии надуманными.

Представители ответчика СНТ «ДЭПСС», по доверенности Жижина Ю.Э. и Орлатая Д.М., возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что полного отключения подачи электроэнергии ответчик не производил, это произошло по вине истца и членов его семьи. По той причине, что <дата>. электрик не смог завершить работы по установке ограничителя на потребляемую истцом мощность, он был сбит со столба супругом истца, в это же время председатель и члены правления подверглись угрозам со стороны членов семьи истца, в том числе с применением физической силы и вил, опасаясь за свою жизнь и здоровье электрик отказался выполнять работы, и по результатам был составлен акт о полном отключении.

<дата>. ответчик произвел плановое частичное ограничение потребления электроэнергии по той причине, что на весь СНТ по договору энергоснабжения выделено 60кВт, что в расчете на 209 участков СНТ составляет по 0,3 кВт каждому участку. При этом истцу установлен вводной автомат на 10А, и запланировано введение режима ограничения мощности по каждому из домов в СНТ «ДЭПСС», не только в отношении дома истца, а также в отношении иных садовых участков, в первую очередь решением правления СНТ ограничители выставлялись должникам, коим являлась и является истец. Данный факт всем членам и собственникам жилых домов в товариществе нужно принять как данность, по той причине, что увеличение мощности в СНТ на данный момент невозможно, заявления от собственников, желающих увеличить мощность приняты (в том числе от истца), направлены в соответствующую организацию МУП « ВПЭСС», которая уполномочена на решение вопросов по увеличению мощности СНТ, её членам и иным лицам проживающим на территории СНТ.

Относительно требования о возложении на СНТ обязанности восстановить электроснабжение за счет средств товарищества, в связи с тем, что <дата>. произошел обрыв провода электропередачи на опоре подачи электроэнергии к жилому дому истца на участке <номер> по вине неизвестных лиц пояснили, что акт осмотра обрыва электриком товарищества подтверждает умышленное повреждение провода, по данному факту составлено заявление в органы полиции, доказательств того, что повреждения нанесены по вине СНТ «ДЭПСС» истцом не предоставлено.

Согласно Положению об электроснабжении СНТ «ДЭПСС» полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии (прекращение электроснабжения) в отношении садоводов-потребителей осуществляется на основании и по аналогии с Правилами ограничения <номер>, правление СНТ вправе принять решение об ограничении/отключении Абонента от ЛЭП СНТ в случае: подключения бытового оборудования, мощность которых превышает предел, установленный Абоненту.

Ответчик отрицает факт полного ограничения дома истца <дата>. в связи с проявлением агрессии со стороны истца и членов ее семьи, выбежавших с вилами и угрожавших электрику, председателю и присутствующим в этот момент свидетелям.

При этом, подтверждает, что <дата>. введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении жилого дома истца в виду многочисленных нарушений условий Договора электроснабжения. Так между истцом и ответчиком ранее был заключен договор от <дата>., срок действия которого истек <дата>, а новый договор, утвержденный решением общего собрания, истец подписать отказалась.

По вопросу восстановления (ремонта) линии от столба ЛЭП к дому истца, представители ответчика пояснили, что во исполнение требований прокуратуры <дата>., было проведено общее собрание на котором было принято решение: восстановить электролинию истцу, но за счет средств Добреньковой Л.В., так как границы ответственности были определены для истца и ответчика условиями Договора от <дата>., срок действия которого истек, применять к отношениям по энергоснабжению положения просроченного договора стало невозможным в связи с принятием в <дата> Положения об электроснабжении СНТ «ДЭПСС», утвержденного решением общего собрания, которым установлены иные, нежели в Договоре от <дата>. правила по вопросам электроснабжения в товариществе. Договор на условиях, которые соответствовали действующему Положению, истец подписать отказалась. Таким образом, отношения Сторон регулируются Положением, а не истекшим по сроку Договором.

Не согласны с заявленными требованиями Добреньковой Л.В. относительно возложения обязанности произвести перерасчет. По тем основаниям, что внесенные Добреньковой Л.В. суммы, <дата>. <данные изъяты> соответственно, были зачтены СНТ согласно указанного в квитанциях назначения платежа поименованного как «ремонт и содержание общего имущества». Не отрицали факта обращения истца с просьбой пере зачислить данные платежи в счет оплаты электроэнергии, однако поскольку деньги уже были зачтены на соответствующие реквизиты и распределены согласно целям и задачам СНТ, смена их назначения не была возможна.

Возражали против требований о взыскании с СНТ расходов на ГСМ для генератора, полагая, что истцом не доказано их несение. Представление чеков о приобретении бензина с разных карт и разных заправочных станций города ставит под сомнение то обстоятельство, что он приобретался именно для генератора истца. При этом сомнительным являются столь не значительные расходы истца, с учетом того, что время его отключения от энергоисточника уже более года, с апреля 2022г. с учетом того, что у истца большой двухэтажный дом, со множеством электроприборов и один безогенератор не сможет обеспечить дом электроэнергией, тем более в отопительный период, что также нашло свое отражение в одном из документов прокурорской проверки.

Полагали, что истцом не обоснован размер и основания для компенсации морального вреда, данное требование не подлежит удовлетворению, так как положения Закона «О защите прав потребителей» к данному спору не применимы, нормами ГК РФ подобная компенсация при рассмотрении заявленного Добреньковой Л.В. спора не предусмотрена, причинно-следственная связь между консультациями невролога и действиями ответчика, частичным ограничением подачи электроэнергии, отсутствует.

Представитель третьего лица МУП «ВПЭСС» представила письменные и пояснения, согласно которых названной организацией в <дата>. было осуществлено технологическое присоединение садовых домиков в составе СНТ «ДЭПСС» в объеме мощности 60 кВт по договору с СНТ, данное присоединение носит опосредованный характер (через сети СНТ) По акту осуществления технологического присоединения от <дата>. на балансе МУП «ВПЭС» находится только КТПН-4385 и оборудование внутри него. Все остальные объекты электроэнергетики с помощью которых осуществляется электроснабжение всех садовых домиков СНТ, в том числе кабельные линии и внутренние сети объекта находятся на балансе СНТ. В связи с чем МУП «ВПЭС» не несет ответственности за состояние кабельных линий, опор электропередачи, КТПН и иного оборудования вне границ своей балансовой принадлежности, а так же за действия СТН по отключениям потребителей. Согласно документации МУП «ВПЭС», дом истца значится подключенным к электросетям МУП «ВПЭС» через сети СНТ и повторно подключен по этим основаниям к электросетям МУП «ВПЭС» быть не может.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит, требования Добреньковой Л.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 861, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как следует из пункта 7 статьи 38 Федерального закона от <дата> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Такой порядок установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 442 (далее - Правила N 442).

Согласно абзацу 6 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся, в том числе, при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Пунктом 4 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 данных Правил (подпункт "в(1)" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 1622).

Порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии предполагает обязательное предварительное предупреждение о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления.

Пунктами 8, 8(1), 10 указанных Правил предусмотрен порядок и содержание уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, пунктом 11 - составление акта о введении ограничения режима потребления и его содержание.

В силу пункта 8 (1) Правил № 442 уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, должно содержать следующую информацию: наименование потребителя; описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более; основание введения ограничения режима потребления; размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении; дата введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони; уровень технологической брони потребителя - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони; дата введения полного ограничения режима потребления; уровень, до которого исполнитель (субисполнитель) обязан ввести ограничение режима потребления, - если введение полного ограничения режима потребления в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иным потребителям; требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования.

С <дата> на основании постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № 1351 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей" садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделены полномочия субисполнителя договора энергоснабжения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Добренькова Л.В. не является членом СНТ «ДЭПСС», ей принадлежит земельный участок № <номер> и жилой дом, расположенный в границах территории СНТ «ДЭПСС» по адресу: <адрес>

<дата>. ответчик ввел полное ограничение режима потребления электроэнергии к жилому дому истца, был составлен акт № <номер> от <дата>. о полном ограничении режима потребления электроэнергии <данные изъяты>

<дата>. ответчик ввел частичное ограничение потребления электроэнергии, в связи с неполной оплатой истцом электроэнергии на основании решения Правления СНТ, оформленного протоколом правления от <дата>., об ограничении составлен акт от той же даты.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, в отношении истца ответчиком не планировалось полного ограничения подачи электроэнергии, работы по установке ограничителя <дата>. не были завершены электриком Швыревым А.А. по причине агрессивного поведения членов семьи истца, о чем <дата>. Швырев А.А. направил в адрес правления товарищества объяснительную, в которой указал, что <дата> при проведении работ на электроопоре, расположенной рядом с участком <номер>, на него было совершено нападение собственниками этого участка, для продолжения работ просил обеспечить комиссию из мужчин для обеспечения его безопасности при проведении дальнейших работ по установке вводного автомата мощностью 10А на указанной опоре. О дате проведения работ просил сообщить заранее. Данное обстоятельство подтверждается фото-материалами, предоставленными ответчиком. Именно по этой причине работы по установке ограничителя удалось завершить <дата>. Подача электроэнергии осуществлялась с ограничением мощности.

<дата>. истцом было обнаружено отключение от электроэнергии указанного жилого дома вследствие обрезки провода, которое до настоящего времени не возобновлено.

Ответчик со своей стороны обратился с заявлением в отделение полиции, с целью установить лицо, которое произвело обрезку. В результате доследственной проверки такое лицо установлено не было. Таким образом, вина ответчика в отключении жилого дома истца от подачи электроэнергии отсутствует, поскольку материалами дела не подтверждается.

Передача электроэнергии СНТ «ДЭПСС» производится через технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям СНТ, на основании договора электроснабжения № <номер> от <дата>. с ОАО ДЭК из расчета максимальной мощности энергопринимающего оборудования (ТП «ДЭПСС») равной 60 кВт в расчёте на всех Потребителей <данные изъяты>

Из акта границ балансовой принадлежности о 17.07.2017г. следует, что максимальная мощность энергопринимающих устройств в СНТ составляет 60 кВт.

Границы ответственности были определены для истца и ответчика пунктом 3.2 Договора электроснабжения от <дата>., срок действия которого истек <дата>., согласно п.6.4 которого срок договора составлял 5 лет, в связи с чем договор прекратил свое действие. Сторонами не оформлено дополнительное соглашение о продлении договора. В связи с истечением срока названного договора истцу было предложено подписать новый договор, так как решением общего собрания от <дата> было утверждено Положение об электроснабжении СНТ «ДЭПСС», которым установлены иные, нежели в Договоре от <дата>. правила по вопросам электроснабжения в товариществе. Проект нового Договора между субпотребителями и ответчиком был также утвержден решением общего собрания от <дата>., так как включен в Положение об электроснабжении. Договор на условиях, которые соответствовали действующему Положению, истец подписать отказалась, чего Добренькова Л.В. не отрицала. Из чего следует, что отношения Сторон по электроснабжению регулируются Положением 2021 года. Решения общего собрания являются обязательными для всех членов товарищества и лиц, участки которых расположены в границах территории товарищества.

Как следует из Положения об электроснабжении СНТ «ДЭПСС»:

Пункт 1.5. передача электроэнергии потребителю производится через технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям СНТ, на основании договора электроснабжения № <номер> от <дата>. с ОАО ДЭК из расчета максимальной мощности энергопринимающего оборудования (ТП «ДЭПСС») равной 60 кВт в расчёте на всех Потребителей.

По пункту 1.6. вся разрешенная мощность электроэнергии, доступная СНТ «ДЭПСС», распределяется между Абонентами пропорционально количеству принадлежащих им садовых участков площадью 7 соток. <адрес>ю до 9 соток считаются как один участок, участки площадью 9-15 соток считаются как 2 участка и т.д., при условии соответствующего этому количеству вклада в создание распределительной Сети СНТ. Для предотвращения перегрузок и контроля максимальной разрешенной потребляемой мощности электроэнергии осуществляется установка соответствующих предохранительных устройств на ответвлении к Абоненту.

Пункт 1.7 предусматривает, что максимальная разрешенная Абоненту мощность электроэнергии из расчета на один участок устанавливается на основании проекта электроснабжения СНТ, выделенной общей разрешенной мощности, техническими параметрами КТП и ЛЭП СНТ и согласно нормативным положениям.

Пункт 1.11. гласит, что все технические вопросы в СНТ решаются ответственными за электрохозяйство энергетиком/электриком или обслуживающей организацией, с которой у СНТ заключен договор и обеспечивается техническая эксплуатация всего комплекса электроустановок и приборов СНТ в соответствии с Правилами техники безопасности при эксплуатации электроустановок (ПТБ) и Правилами технической эксплуатации электроустановок (ПТЭ).

По пункту 3.9. весь узел учета, включая монтаж и обслуживание ответвления от линии разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ и Абонентом (непосредственно зажимы, бокс, автоматический выключатель, индивидуальный электросчетчик и др.), ввод в строение, а также монтаж внутреннего оборудования Абонента, производится материалами Абонента и за счет его средств.

Как следует из пояснений третьего лица МУП «ВПЭС» технологическое присоединение садовых домиков в составе 209 шт. от сетей МУПВ «ВПЭС» было осуществлено в <дата> в объеме мощности 60кВт, что подтверждается Актом разграничения границ балансовой принадлежности сетей от <дата>. к договору <номер>. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения
№<номер> от <дата>. Двадцать энергопринимающих устройств от жилых домов присоединены к электрической сети сетевой организации, предоставленная мощность 300 кВт. Данные лица были включены в заявку и подключены отдельно от 60 кВт. Правлением СНТ «ДЭПСС» <дата>. подана заявка на повышение мощностей энергопринимающих устройств с реестром заявлений, в число которых входит истец (номер в реестре участок <номер>). Заявка находится на рассмотрении с учетом необходимости исправления недостатков.

Таким образом, судом установлено, что восстановление разрыва линии должно производиться за денежные средства и силами истца, товарищество предоставляет лицо, ответственное за электрохозяйство и осуществляет контроль за проведением работ. Товариществом выполнено требование прокуратуры Советского района г. Владивостока о проведении общего собрания для принятия решения о проведении восстановительных работ по обрезке провода.

Кроме того, согласно Устава СНТ в нем может быть создано Правление, которое подотчетно общему собранию членов. Пункт 10.7.8 Устава относит к полномочиям Правления обеспечение создание и использования имущества общего пользования товарищества, при этом пунктом 10.8 Правление имеет право принимать решения в необходимые для достижения целей деятельности товарищества.

В связи с исполнением своих функций Правление 01.12.2021г. приняло решение об установлении вводных автоматов на каждую улицу и каждому потребителю не более 10 А, начать установку с должников. Поводом к такому решению послужило обращение электрика Швырева А.А. о причинах аварии, произошедшей на центральной линии электропередачи в связи с превышением использования разрешенного лимита мощности на территории СНТ и значительно большим фактическим потреблением, в результате чего провод перегревается вводной автомат сгорает и происходит его обгорание, после чего все СНТ почти на сутки осталось без электричества.

Доводы истца о том, что в уведомлениях от ответчика отсутствовала информация о размере задолженности, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. В уведомлении предоставленных ответчиком указано: «На <дата> за вами числится задолженность за потреблённую электроэнергию в сумме <данные изъяты>. Так же за Вами числится задолженность по уплате взносов за пользование имуществом общего пользования, расположенного в границах территории СНТ, за период с <дата>. по <дата>., без учета пени, в сумме <данные изъяты> В соответствие с п. 5.10 Устава СНТ «ДЭПСС» на сумму задолженности начислена пеня в сумме <данные изъяты>.», приложен Отчет о формировании задолженности.

Суд, учитывая, что в качестве основания ограничения режима потребления энергоснабжения законодатель предусмотрел наличие у гражданина, ведущего садоводство, задолженности по оплате электрической энергии, как по договору энергоснабжения, так и перед садоводческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому товариществу, а также то, что в случае ограничения режима потребления электроэнергии в садоводческих товариществах подлежит соблюдению предусмотренный Правилами № 442 порядок ограничения, установил, что у истца имелась задолженность, которая явилась основанием для ограничения подачи электроэнергии, а также то, что ответчиком соблюден порядок ограничения, поскольку направленное ответчиком и полученное истцом уведомление содержит информацию, требуемую в соответствии с пунктом 8(1) Правил № 442, поскольку в указанном уведомлении имелось указание на размер задолженности по оплате за электроэнергию, а также о прекращении подачи электроэнергии в случае непогашения этой задолженности в установленный срок, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика незаконными, возложении на ответчика обязанности по возобновлению подачи электрической энергии. С учетом отсутствия доказательств о наличии вины ответчика в отключении дома истца от энергоснабжения с <дата>.

В судебном заседании также установлено, что не оспаривается представителями ответчика, что в отношении истца был введен режим ограниченного потребления электроэнергии ввиду наличия у истца задолженности по уплате электроэнергии и членских взносов, о чем <дата>. истцу направлено уведомление о наличии у неё задолженности за потребленную электроэнергию, за <дата>. в сумме <данные изъяты> в случае, если истец не передаст текущие показания индивидуального прибора учета потребления электроэнергии, не внесет оплату за потребленную электроэнергию и не погасит имеющуюся задолженность в срок 14 (четырнадцать) дней с момента получения данного требования, в отношении ее жилого дома будет введен режим ограничения режима потребления электроэнергии, в частности будет ограничена мощность потребления электроэнергии. Задолженность истцом не была погашена, представитель истца в судебном заседании утверждала, что задолженность по оплате взносов и за потребленную электроэнергию у истца отсутствует, сумма к перерасчету в уточненных исковых требованиях о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы истца за электроэнергию в соответствии с законодательством за период с <дата>. по <дата>. в связи с неосновательным увеличением такой платы рассчитана истцом верно, просила обязать учесть ответчика в расчетах за указанный период следующие платежи истца: платеж в размере <данные изъяты> за электроэнергию, оплаченный через Сбербанк-онлайн <дата>. (идентификатор платежа <номер>), платеж в размере <данные изъяты> за электроэнергию, оплаченный через Сбербанк-онлайн <дата>. (идентификатор платежа <номер>). Суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части в силу следующего.

Ответчиком в материалы дела предоставлены акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, согласно которым за период с <дата>. по <дата>. за Добреньковой Л.В. числится задолженность в размере <данные изъяты> за потребленную электроэнергию, за период с <дата>. по <дата>. задолженность по оплате за приобретение, создание и содержание имущества общего пользования в размере <данные изъяты> Платежи от истца зачислялись и распределялись в соответствии с указанным отправителем назначением.

Так, сумма <данные изъяты> от <дата>. зачислена в соответствии с назначением платежа «ремонт и содержание общего имущества». Платеж в размере <данные изъяты> от <дата>. зачислен в счет оплаты за потребленную электроэнергию. Требование истца о перерасчете неосновательного увеличения платы не подтверждается материалами дела, в обоснование увеличения ответчиком предоставлен расчет потерь во внутренних сетях СНТ, согласно которому потери составляют <данные изъяты>

<дата>. согласно предоставленным квитанциям об оплате, истец совершила два перевода на расчетный счет ответчика в суммах по <данные изъяты> с назначением платежа «за приобретение, создание и содержание имущества общего пользования», заявление от истца о неверном указании назначении платежа и зачете суммы <данные изъяты> в счет погашения долга за электроэнергию, поступило в правление спустя два месяца, когда денежные средства были зачислены в соответствии с назначением платежа и потрачены на нужды товарищества. Суд приходит к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается, что поступившие платежи разнесены ответчиком исходя из указанных истцом назначений платежа, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно пп.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так как исковые требования о признании ограничения режима потребления электроэнергии и о прекращении ограничения потребления электроэнергии оставлены без удовлетворения, с учетом того, что на собрании членов СНТ принято решение о восстановлении энергоснабжения истца, но за счет средств истца, который имеет возможность оплатить работы по восстановлению линии электропередачи (после обрезки) и объективно имела ее на дату подачи искового заявления (после <дата>. даты с которой произошло обрезка истца неизвестными лицами), что не отрицалось стороной истца, отсутствия в действиях ответчика причинно- следственной связи между действиями ответчика по отключению Добреньковой Л.В. от элекроснабжения <дата>. и причинением ей убытков, связанных необходимостью приобретения топлива для генератора, требования истца о компенсации затрат на покупку бензина для бензогенератора в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом не доказано, что генератор ею был приобретен, именно после <дата>. и с целью снабжения её домовладения электроэнергией, документы о мощности названного генератора в материалы дела не представлены, с целью определения возможности данным генератором отапливать жилое помещение и обеспечивать все находящиеся в доме истца электроприборы.

Тогда как на дату рассмотрения дела <дата>. установлено, что у истца имеются иные альтернативные источники электроснабжения в виде солнечных батарей, о чем ответчиком представлены фотографии, что не отрицалось стороной истца.

Требования истца о взыскании судебной неустойки, являются производными от требований о признании незаконными действий ответчика по ограничению режима потребления электроэнергии и прекращении ограничения потребления. В связи с отказом истцу в удовлетворении названных основных требований во взыскании судебной неустойки истцу надлежит отказать как в требовании, производном от основного.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац 6 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 вышеуказанного Постановления от <дата> N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии нарушения прав истца, суд исходит из того, что ответчиком не нарушены какие-либо как материальные так и нематериальные блага истца. Наличие у Добреньковой Л.В. заболеваний, указанных в представленных ею медицинских документах и ухудшение её здоровья не является следствием действий либо бездействий ответчика по отключению и ограничению электроэнергии <дата>

Истцом не доказано, что действия СНТ по ограничению подачи электроэнергии были направлены на причинение вреда её жизни и здоровью либо на нарушение её личных неимущественных прав. Обстоятельства, которые позволили бы суду сделать бесспорный вывод о наличии причинной связи между отключением электроэнергии на участке истца, и фактом расстройства ее здоровья, судом не установлены. С учетом тех обстоятельств, что входе всего рассмотрения дела сторона ответчика не возражала произвести подключение истца, но лишь за её счет, поскольку на собрании членов СТН было приято подобное решение. Однако истец желала осуществить подключение за счет средств СНТ, доказательства наличия у СНТ обязанности по бесплатному подключению истца в материалах дела отсутствуют как и вина ответчика в отключении истца от электроснабжения. В связи с чем заявленное требование о денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.09.2023░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░