Решение от 01.03.2023 по делу № 22К-569/2023 от 01.02.2023

Судья Ермолаев А.В.                                                              Материал № 22-569/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2023 года                                                                                      город Саратов

        Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.,

            при секретаре Зеленцовой В.Ю.

            с участием:

            прокурора Степанова С.В.

            адвоката Сотникова А.Е.

            заявителя К.

            рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сотникова А.Е. в защиту интересов К. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, СУ УМВД России по г. Саратову Масловой Ю.В. по приостановлению предварительного следствия по уголовному делу №, а также на бездействие, выразившееся в не уведомлении потерпевшего К. о приостановлении предварительного следствия.

        Заслушав пояснения адвоката Сотникова А.Е. и заявителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2022 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, СУ УМВД России по г. Саратову Масловой Ю.В. по приостановлению предварительного следствия по уголовному делу №, а также на бездействие, выразившееся в не уведомлении потерпевшего К. о приостановлении предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Сотников А.Е. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах излагая суть жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что действия следователя по приостановки производства по делу нарушают права К., как потерпевшего и препятствуют доступу к правосудию. В ходе следственных действий потерпевшим неоднократно сообщалось о месте нахождения похищенного имущества, однако, вместо оперативного расследования, производство по делу периодически приостанавливается. Считает, что следователь бездействует и умышленно не проводит экспертизы с целью установления ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, следователь при приостановлении производства по делу, не уведомил потерпевшего о принятии процессуального решения, не проверил подозреваемого в рамках уголовного дела. Все перечисленные доводы, проигнорированы судом первой инстанции, который формально отнеся к проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления следователя. Просил постановление отменить, принять по материалу новое решение и обязать следователя устранить нарушения.

                Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

    Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы адвоката, изложенные в поданной в суд жалобе, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

        По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

    Как следует из представленного материала, адвокат Сотников А.Е. в защиту интересов К. обжаловал в суд постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от 16 мая 2022 года, а также не уведомление потерпевшего К. о принятом процессуального решения относительно приостановления предварительного расследования.

    Как верно указал суд, согласно п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается, в том числе, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 209 УПК РФ приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения.

    Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для её удовлетворения, поскольку установил, что 17 июня 2020 года следователем ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, СУ УМВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя от 17 июня 2020 г. К. признан потерпевшим. 4 мая 2022 года уголовное дело принято к производству следователем ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, СУ УМВД России по г. Саратову Масловой Ю.В. Постановлением следователя Масловой Ю.В. от 16 мая 2022 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В этот же день К. уведомлен (№) о вынесении указанного решения, порядок обжалования данного решения потерпевшему был разъяснен.

Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

    Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, они мотивированы. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, поскольку они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 5 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░