Решение по делу № 33-8176/2022 от 01.07.2022

Судья Наумов Е.В. дело № 33-8176/2022

УИД 34RS0003-01-2020-003065-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1206/2022 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Пушкиной Дарье Сергеевне, Полуосьмаку Василию Анатольевичу о признании права отсутствующим, об освобождении земельного участка

по частной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2022 г., с учетом определения судьи этого же суда от 23 мая 2022 г. об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ООО «Эльмак» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда
г. Волгограда от 3 августа 2021 г., которым, в том числе, признано отсутствующим право собственности Пушкиной Д.С. на нежилое здание - цех оконных блоков, площадью 3066,3 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Вместе с тем, данное нежилое здание приобретено ООО «Эльмак» по договору купли-продажи от 22 декабря 2020 г., заключенному по результатам торгов по продаже арестованного имущества, оформленных протоколом от 11 декабря 2020 г. Однако данное обстоятельство судом не выяснялось, заявитель к участию в деле не привлекался.

На основании изложенного просило суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда
г. Волгограда от 3 августа 2021 г., отменить решение Кировского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, привлечь ООО «Эльмак» к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2022 г., с учетом определения судьи этого же суда от 23 мая 2022 г. об исправлении описки, заявление удовлетворено. ООО «Эльмак» восстановлен срок на подачу заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2021 г. Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2021 г. отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эльмак».

В частной жалобе комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя по доверенности Шаховой Ю.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр судебного постановления, основан на неправильном применении норм процессуального и материального права.

В письменных возражениях ООО «Эльмак» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Акинчиц В.А. поддержал доводы и требования жалобы.

В судебное заседание представитель ООО «Эльмак», иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом были допущены такого рода нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что комитет по управлению государственным имуществом обратился в Кировский районный суд г. Волгограда с иском к Пушкиной Д.С., Полуосьмаку В.А. о признании права отсутствующим, об освобождении земельного участка, мотивированным тем, что согласно сведениям ЕГРН Пушкиной Д.С. на праве собственности принадлежит цех оконных блоков с кадастровым номером № <...>, площадью 3066,3 кв.м, расположенный по адресу:
<адрес>, Полуосьмаку В.А. – погонажное отделение с кадастровым номером № <...>, площадью 593,4 кв.м, расположенное по этому же адресу.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером № <...>, право собственности на который зарегистрировано за Волгоградской областью.

Указывая, что договор аренды в отношении данного земельного участка не заключался, а здания цеха и погонажного отделения полностью разрушены и утратили свойства объекта гражданских прав, просил признать отсутствующим право собственности Пушкиной Д.С. на цех оконных блоков с кадастровым номером № <...>, площадью 3066,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности Полуосьмака В.А. на погонажное отделение с кадастровым номером № <...>, площадью 593,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, от объектов, оставшихся после гибели цеха оконных блоков и погонажного отделения, путем их демонтажа и утилизации строительного мусора; в случае неисполнения решения суда взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 3 августа
2021 г. исковые требования о признании отсутствующим права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости удовлетворены. Срок для демонтажа объектов, оставшихся после гибели цеха оконных блоков и погонажного отделения, установлен в течение 50 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Размер судебной неустойки установлен в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда. С ответчиков взысканы расходы на проведенную по делу судебную экспертизу и государственная пошлина в доход местного бюджета.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного Кировским РОСП
г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в отношении Пушкиной Д.С., был наложен арест на принадлежащее должнику имущество: цех оконных блоков, площадью 3066,3 кв.м, кадастровый номер № <...>, и линейно-кабельное сооружение связи, кадастровый номер № <...>, расположенные по адресу: <адрес>

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 14 августа 2020 г. названное имущество было передано в ТУ Росимущество в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Победителем торгов по продаже указанного имущества на основании протокола от 11 декабря 2020 г. № <...> признано ООО «Эльмак», после чего указанное юридическое лицо заключило договор купли-продажи арестованного имущества от 22 декабря 2020 г. с его передачей покупателю на основании акта приема-передачи от 22 декабря 2020 г.

Уведомлением от 15 февраля 2022 г. Управление Росреестра по Волгоградской области известило ООО «Эльмак» о приостановлении регистрации права собственности на вышеперечисленное имущество.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что иск комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании отсутствующим права на цех оконных блоков не мог быть рассмотрен без привлечения в участию в деле ООО «Эльмак», приобретшего данный объект на момент разрешения спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 1).

Согласно пункту 1 части 3 этой же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Из части 3 статьи 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу закона заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (пункт 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ установлено, что срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела являлись техническое состояние цеха оконных блоков с кадастровым номером № <...> и погонажного отделения с кадастровым номером № <...>, проверка доводов истца о полной гибели данных строений и об утрате ими свойств объектов гражданских прав.

В этой связи факт приобретения ООО «Эльмак» цеха оконных блоков на торгах по продаже арестованного имущества, по мнению судебной коллегии, не имел существенного значения для правильного разрешения дела, исходя из предмета и основания иска. Доказательств обратного ООО «Эльмак» не представлено.

При этом судом, с учетом фактического состояния спорного объекта, принято решение о признании отсутствующим права собственности ответчика Пушкиной Д.С. на цех оконных блоков с кадастровым номером № <...>. Вопрос о правах и обязанностях ООО «Эльмак» в данном судебном постановлении не разрешался. Правопреемником Пушкиной Д.С. заявитель не является.

При таких обстоятельствах факт приобретения ООО «Эльмак» имущества, зарегистрированного на момент рассмотрения иска на праве собственности за Пушкиной Д.С., в отношении которого решением суда установлена утрата признаков объекта недвижимости, не является вновь открывшимся обстоятельством в значении, предаваемом данному понятию положениями статьи 392 ГПК РФ.

Следовательно, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления ООО «Эльмак» о восстановлении процессуального срока (который заявителем, обратившимся в суд на шестой день после получения уведомления о приостановлении регистрации права собственности, не пропущен) и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ООО «Эльмак» не лишено права на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу с обоснованием того, что данным судебным постановлением затрагиваются его права и обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2022 г., с учетом определения судьи этого же суда от 23 мая 2022 г. об исправлении описки, отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Эльмак» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда
г. Волгограда от 3 августа 2021 г., об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Волгограда от
3 августа 2021 г. отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: