Решение по делу № 2-184/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-184/2024

10RS0017-01-2024-000013-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    20 февраля 2024 г.                 г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ткачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авсянникова Н.Н. к администрации Сортавальского городского поселения, администрации Сортавальского муниципального района о возмещении ущерба,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> в результате наезда на люк смотрового колодца на проезжей части дороги автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <Номер обезличен>. Причиной происшествия явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия, на котором был неправильно установлен люк. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <Номер обезличен>., расходы по оплате стоимости оценки <Номер обезличен>. и расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен>

В судебном заседании представитель ответчика Иванова А.А. иск не признала, пояснила, что администрация поселения является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, ответственность за надлежащее состояние должен нести подрядчик, который выполнял дорожно-ремонтные работы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о рассмотрении дела.

Администрация Сортавальского муниципального района представила письменные объяснения, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Чистый город» в письменных объяснениях указало, что на основании муниципального контракта выполняет работы по текущему содержанию автомобильных дорог и тротуаров в границах Сортавальского городского поселения.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, материал по ДТП, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что <Дата обезличена> в <Номер обезличен> час. <Номер обезличен> на участке автомобильной дороги в районе <Адрес обезличен> автомобиль <Данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (крышку канала смотрового колодца), в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства является истец. Согласно его объяснениям от <Дата обезличена>, при составлении материала по факту ДТП, примерно в <Номер обезличен> час. <Номер обезличен> мин., двигаясь на автомобиле по <Адрес обезличен> он ощутил сильный удар, после чего машина подскочила и приземлилась на асфальт, произошло срабатывание подушек безопасности. Выйдя из машины и осмотрев место происшествия, он обнаружил, что наехал на дорожный люк, который в настоящее время лежит рядом с открытым коллектором.

Определением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 кв.м (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям (п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017). Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).

В деле не содержится доказательств ограждения канализационного люка на месте происшествия в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017. Факт происшествия подтверждается материалом по ДТП и не оспаривается ответчиками. Сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Учитывая изложенное, каждый водитель вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям автомобиля. Участок проезжей части в месте происшествия содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности.

Механизм дорожно-транспортного происшествия и возникшие в результате этого дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца зафиксированы в административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не опровергнуты.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяющих комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <Номер обезличен>. Расходы по оценке ущерба составили <Номер обезличен>

Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

Однако доказательств тому, что водитель автомобиля допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, по делу не имеется.

Надлежащих доказательств тому, что недостатки дороги были обозначены предупреждающими знаками, ответчиком не представлено.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта представитель администрации Сортавальского городского поселения не приводила, ходатайств о проведении экспертизы не заявляла.

На досудебную претензию истца с требованием о возмещении ущерба администрация Сортавальского городского поселения ответила отказом (письмо от <Дата обезличена>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с администрации Сортавальского городского поселения возмещения причиненного ущерба в размере <Номер обезличен>

К доводу о том, что администрация поселения не является надлежащим ответчиком по делу, суд относится критически. Спорный участок дороги является проезжей частью, не относится к придомовой территории и не является федеральной или региональной дорогой.

Содержание спорного участка автомобильной дороги осуществляет администрация Сортавальского городского поселения.

<Дата обезличена> администрацией Сортавальского городского поселения и ООО «Реммонтажстрой» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от <Адрес обезличен> до <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> подписан акт о приемке выполненных работ.

<Дата обезличена> администрацией Сортавальского городского поселения и МУП «Чистый город» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию дорог в границах Сортавальского городского поселения.

Оснований для освобождения администрации, в ведении которой находится автомобильная дорога и которая обязана (в том числе после исполнения муниципального контракта) осуществлять контроль за содержанием автомобильных дорог, от возмещения причиненного вследствие ненадлежащего состояния дороги ущерба не имеется.

В иске к администрации Сортавальского муниципального района суд отказывает, поскольку применительно к п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения не относится к вопросам местного значения муниципального района.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За подготовку отчета об оценке истцом уплачено <Номер обезличен> руб. Принимая во внимание, что данный документ был приложен к исковому заявлению и исследован судом при проверке доводов истца, суд признает несение данных расходов необходимыми для защиты нарушенного права истца и взыскивает их с администрации Сортавальского городского поселения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с администрации Сортавальского городского поселения в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен> руб. (исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и цены иска <Номер обезличен> руб.).

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <Номер обезличен>. (<Номер обезличен> руб. - <Номер обезличен> руб.) на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск к администрации Сортавальского городского поселения удовлетворить.

Взыскать с администрации Сортавальского городского поселения (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Авсянникова Н.Н. (ИНН <Номер обезличен>) в возмещение ущерба <Номер обезличен> руб., расходы по оплате стоимости оценки <Номер обезличен> руб., расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен> руб.

В иске к администрации Сортавальского муниципального района отказать.

Возвратить Авсянникову Н.Н. государственную пошлину в размере <Номер обезличен> руб., излишне уплаченную по чеку от <Дата обезличена>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

            Судья                                                             В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 22 февраля 2024 г.