Решение по делу № 2-3448/2023 от 20.03.2023

Дело №2-3448/2023

52RS0002-01-2023-001937-75                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года      г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева М.В. к ООО «Авто Консалт Групп» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Васильев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто Консалт Групп» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в автосалоне ООО «Автомобили Востока» был приобретён автомобиль с привлечением кредитных средств ПАО «Совкомбанк». При оформлении кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) менеджер автосалона сообщил, что оформление дополнительного договора на оказание дополнительных услуг является обязательным условием одобрения кредита банком. Для этих целей истцом были заключены и подписаны следующие договоры: заявление о намерении заключить договор от (ДД.ММ.ГГГГ.), договор (№) уступки права требования (цессии) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «АВТО КОНСАЛТ ГРУПП». Стоимость договора (№) уступки права требования (цессии) от (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 290000 рублей. Согласно заявлению от (ДД.ММ.ГГГГ.) и платёжному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). на сумму 290000 рублей истец оплатил стоимость договора.

Услугами ответчика истец не пользовался и пользоваться не намерен.

Истцом в адрес третьего лица ООО «Евро Холдинг» (сторона, с которой у ответчика был заключён договор на оказание услуг (№) с исполнением по требованию (абонентский договор) от (ДД.ММ.ГГГГ.).) было направлено уведомление о расторжении договора от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно ответу ООО «Евро Холдинг» и платёжному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). на сумму 29000 рублей, истцу было возвращено 29000 рублей. Таким образом, из ранее уплаченных 290000 рублей невозвращёнными остались 261000 рублей.

Истцом почтовым отправлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ООО «АВТО КОНСАЛТ ГРУПП» была направлена претензия (заявление на отказ от услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).) с просьбами расторгнуть договор, вернуть уплаченные по нему денежные средства, совокупный возврат которых должен был составить 290000 рублей. Согласно ответа ООО «АВТО КОНСАЛТ ГРУПП» ответчик деньги возвращать не намерен. Как следует из отчёта об отслеживании почтового отправления, ответчик получил его (ДД.ММ.ГГГГ.) Срок для добровольного исполнения требований потребителя истёк (ДД.ММ.ГГГГ.)

Васильев М.В. просит суд признать недействительным договор (№) уступки права требования (цессии) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между Васильевым М.В. и ООО «АВТО КОНСАЛТ ГРУПП». Взыскать с ответчика денежные средства в размере 261 000 рублей, неустойку в размере 33 930 рублей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и далее в размере 1% по день фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», ответчик представил возражения относительно заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7-П, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 14-П, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 14-П, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 14-П, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 12-П, Определение от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 82-О).

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закрепляющий понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определения от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1146-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1704-О и др.).

Следует кроме того отметить, что товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Как следует из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также иметь в виду, что права потребителей являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, а их охрана - одним из приоритетных направлений государственной политики (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» заключен договор на оказание услуг (№) с исполнением по требованию (абонентский договор), согласно которому исполнитель (ООО «Евро Холдинг») обязуется по требованию заказчика (ООО «Авто Консалт Групп») оказать услуги, предусмотренные п. 1.5, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг (п. 1.1 договора).

В п. 1.5 договора стороны согласовали пакет услуг priority. Перечень услуг, их описание и условия оказания, а также количество оказываемых услуг, предусмотренных данным пакетом услуг, согласованы сторонами в Приложении (№). В соответствии с указанным приложением (№) к договору в пакет priority входит следующий набор услуг: выезд аварийного комиссара на место ДТП, эвакуация автомобиля в случае ДТП, техническая помощь по автомобилю в виде запуска от внешнего источника, замена колеса, долив топлива, юридическая помощь; «поиск автомобиля», а также два раз в год услуги «трезвого водителя», один раз в год услуги «такси», «поиск автомобиля», «мой адвокат», юридическая помощь, независимая автоэкспертиза, справка из гидрометцентра, проживание в отеле во время ремонта автомобиля. В приложении приводится описание услуг и условия их оказания.

Согласно п. 1.6 договора в подтверждение факта его заключения исполнитель выдает заказчику сертификат / пластиковую карту с индивидуальным номером. Для получения услуг по договору заказчик обращается с соответствующей заявкой по телефону горячей линии исполнителя (№) (800) 302-05-85 (ООО «Евро Холдинг») и сообщает номер выданного сертификата/ пластиковой карты.

Срок действия договора (срок оказания услуг) установлен в 58 месяцев с момента получения ООО «Евро Холдинг» уведомления о транспортном средстве, в отношении которого необходимо оказывать услуги (п. 1.7 договора).

Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 500 рублей в месяц. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 29000 рублей в день подписания настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) поименованным договором уступки права требования (цессии), ООО «Авто Консалт Групп» уступило Васильеву М.В. права требования в полном объеме по договору оказания услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованную сторонами в Приложении (№) к настоящему договору суммы в размере 290 000 рублей не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом произведена выплата денежных средств в размере 290 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в адрес ООО «Евро Холдинг» подано уведомление о расторжении договора на оказание услуг в связи с тем, что договор был навязан и отсутствием необходимости в услугах.

В ответ на заявление ООО «Евро Холдинг» произвело выплату денежных средств в размере 29 000 рублей, сообщив, что стоимость услуг по договору, заключенному с ООО «Авто Консалт Групп» составляет 29 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил заявление в адрес ООО «Авто Консалт Групп» с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченные по нему денежные средства, совокупный возврат которых должен был составить 290000 рублей.

ООО «Авто Консалт Групп» направлен ответ, в котором требования истца оставлены без удовлетворения с указанием об исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Из толкования положений взаимосвязанных договоров: договора на оказание услуг N 05638 от (ДД.ММ.ГГГГ.) с исполнением по требованию (абонентский договор) и договора N 05638 от (ДД.ММ.ГГГГ.) уступки права требования (цессии), при обстоятельствах заключения последнего одновременно с договором потребительского кредита, учитывая дальнейшее поведение истца, очевидно полагающего, что оплата в размере 290 000 рублей осуществлена по абонентскому договору с выдачей ему соответствующего сертификата priority, учитывая, что потребитель является слабой и зависимой стороной по отношению к юридическому лицу, также учитывая основные принципы взаимности встречных представлений и эквивалентности гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), представляет собой услугу по обеспечению получения Васильевым М.В. пакета услуг priority (ООО "Евро Холдинг").

Иное толкование сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая также многократное превышение стоимости "договора цессии" (290 000 руб.) по отношению к стоимости уступленной услуги (29 000 руб.), приведет к ущемлению прав истца, неравноценному встречному предоставлению со стороны ответчика при реализации сторонами субъективных прав и исполнении соответствующих обязанностей.

В данном случае очевидно, что с более слабым и юридически незащищенным потребителем заключен договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), с целью затруднить в дальнейшем реализацию предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей права на односторонний отказ от договора.

Таким образом, не ограничиваясь формальными условиями применения правовых норм, имея в виду, что права потребителя являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что возникшие между Васильевым М.В. и ООО «Авто Консалт Групп» правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, Васильев М.В. был вправе в любое время отказаться от услуг: договора на оказание услуг N 05638 с исполнением по требованию (абонентский договор), а также договора, поименованного договором уступки права требования (цессии), представляющего собой услугу по обеспечению получения потребителем Васильевым М.В. пакета услуг priority.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) заключенному с истцом не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 261 000 рублей.

Рассматривая требования истца о признании соглашения недействительным в полном объеме, суд не находит оснований для их удовлетворения. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец воспользовался правом, предусмотренным ст.32 Закона «О защите прав потребителя», отказавшись от договора. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности соглашения в целом.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере 5 000 рублей.

Истцом также на основании ч.5 ст.28.5 Закона "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании в пользу Лисовол Е.Н. с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в данном случае спорный договор между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в пользу Васильева М.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 133 000 рублей (261 000 + 5 000/2).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и ее материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере 5 810 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева М.В. (паспорт (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» (ИНН (№)) в пользу Васильева М.В. денежные средства в размере 261 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильева М.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в остальной части, а также требований о признании недействительным договора, взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5 810 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья А.В. Ткач