Решение от 29.11.2021 по делу № 33-11498/2021 от 20.10.2021

УИД – 59RS0001-01-2021-006291-51

Дело № 33-11498/2021 (9-706/2021)

Судья – Костылева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 ноября 2021 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Тюкачева Александра Юрьевича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28.09.2021 года, которым постановлено:

«Возвратить Тюкачеву Александру Юрьевичу исковое заявление к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора залога прекратившимся.

Разъяснить истцу право обратиться с настоящим исковым заявлением с соблюдением общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК Российской Федерации».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Тюкачев А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании договора ипотеки (залога недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания от 10.10.2014 года прекратившимся, возложении обязанности на Управление Росреестра по Пермскому краю произвести действия по погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН от 20.10.2014 года.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28.09.2021 года исковое заявления Тюкачева А.Ю. возвращено заявителю.

В частной жалобе на вышеуказанное определение истец Тюкачев А.Ю. просит о его отмене, излагая следующие доводы. Спор о прекращении ипотеки относится к спорам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем к ним подлежат применению правила исключительной подсудности. Данный спор должен рассматриваться в суде по месту нахождения залогового имущества, в Дзержинском районе г. Перми.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Тюкачева А.Ю., судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно п.2 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что право залога на недвижимое имущество вещным правом не является, следовательно, исковое заявление должно быть подано в суд с соблюдением общих правил территориальной подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика; требование истца о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) не предполагает разрешение спора о праве на указанное имущество, в связи с чем положения ст. 30 ГПК Российской Федерации применению не подлежат.

Вместе с тем вывод судьи первой инстанции о неподсудности спора Дзержинскому районному суду г. Перми является ошибочным, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества, относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, отказ судьи в принятии к производству суда искового заявления Тюкачева А.Ю. о прекращении зарегистрированного права залога (обременения) на недвижимое имущество, находящееся в Дзержинском районе г. Перми, является незаконным.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковой материал следует возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28.09.2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.10.2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 20.10.2014 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/