Решение от 22.10.2024 по делу № 22-4106/2024 от 13.09.2024

Судья Сапрыкина Е.А. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 октября 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего Коноваловой Ж.А.,

судей: Григорьева И.Б., Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Горбуновой И.В.,

потерпевшей Потерпевший №3,

представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2– Демидова С.С.,

потерпевшего Потерпевший №4,

представителя потерпевшего Потерпевший №4 - Прошкин Д.Н.,

осужденной Ерминой Т.А.,

защитника осужденной Ерминой Т.А. – адвоката Бутова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ерминой Т.А., апелляционной жалобе защитника осужденной Ерминой Т.А. – адвоката Бутова А.А., апелляционным жалобам (основным и дополнительным) представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – адвоката Демидова С.С. на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

Ермина Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3) - к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4) – к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2) – к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Ерминой Т.А. в пользу Потерпевший №1 взыскано в возмещение имущественного вреда от преступления 264 750 рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 к Ерминой Т.А. о возмещении имущественного вреда от преступления оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Потерпевший №4 к Ерминой Т.А. о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени нахождения под стражей в срок отбытия наказания, о процессуальных издержках, а также в отношении вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.Б., выступление осужденной Ерминой Т.А., ее защитника адвоката Бутова А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб представителя потерпевших, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, мнение потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, его представителя Прошкин Д.Н., заявивших о прекращении уголовного дела в части, полагавших о возможности снижения окончательного наказания осужденной, мнения представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – адвоката Демидова С.С., поддержавшего доводы своих жалоб, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, просившего об усилении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Ермина Т.А. признана виновной в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершены ею в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Ермина Т.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Утверждает, что ущерб Потерпевший №2 был возмещен в полном объеме. При этом полагает, что показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2 являются противоречивыми и опровергаются представленными ими документами.

Обращает внимание на расхождение сведений, указанных в выписке из протокола № <...> заседания правления СНТ «Заканалья» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной свидетелем Свидетель №6, акте № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ услуг экскаватора с фактическими обстоятельствами по делу. Полагает, что указанные документы опровергают ее виновность.

Считает, что у Свидетель №6 имеются основания для ее оговора, поскольку она неоднократно обращалась в генеральную прокуратуру и МЧС на действия Свидетель №6, в связи с чем, в адрес последней выносились предупреждения.

Отмечает, что суд не принял во внимание, что Потерпевший №4 давал ей денежные средства взаем под проценты, в связи с чем, судом был удовлетворен его гражданский иск, который она не обжаловала и не препятствовала, когда ее имущество было арестовано по исполнительному производству. Полагает, что Потерпевший №4 ищет выгоду и желает, чтобы она оказалась в местах лишения свободы.

По ее мнению, суд не учел доказательства, которые были представлены стороной защиты. Утверждает, что просила Свидетель №1 в договоре купли-продажи указать данные Потерпевший №1, что фактически подтвердила свидетель в судебном заседании. Кроме того, сообщает, что Потерпевший №1 знала о том, что необходимо платить за хранение товара, при этом она не хотела сама его продавать. Полагает, что Потерпевший №1 вводила в заблуждение следствие и суд, неоднократно меняя свои показания. Указывает, что Потерпевший №1 написала заявление в правоохранительные органы, пообщавшись с Свидетель №6, оговорившим ее. Сообщает, что, вопреки утверждениям Потерпевший №1, веранда на ее дачном участке была построена задолго до передачи ей Потерпевший №1 денежных средств.

Просит суд учесть, что она не подавала на банкротство, гасила свои долги, чего не сможет делать, находясь в изоляции.

Полагает, что по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №3 ей назначено чрезмерно суровое наказание. Поясняет, что Потерпевший №3 давала ей деньги в течение года разными суммами для закупки товара. Однако во время ковида цены резко выросли, и она предложила Потерпевший №3 вернуть деньги частями, поскольку у нее не было возможности вернуть всю сумму сразу. Потерпевший №3 отказалась и настаивала на возврате всей суммы единовременно, угрожая написать заявление в полицию, где у нее знакомые. Утверждает, что отдавала Потерпевший №3 долг частями.

Просит учесть, что она ни разу не нарушала избранную в отношении нее меру пресечения. Утверждает, что никого не обманывала и желает вернуть все долги потерпевшим.

Просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Ерминой Т.А. – адвокат Бутов А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и незаконности.

Считает, что вина Ерминой Т.А. в инкриминируемых ей преступлениях не доказана ни на стадии предварительного следствия, ни в суде, так как не доказано наличие у нее умысла на совершение мошеннических действий. По его мнению, между осужденной и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения. Указывает, что фактически со всеми потерпевшими Ермина Т.А. либо занималась совместной предпринимательской деятельностью, либо они были ее клиентами, которым она как предприниматель поставляла строительные материалы или оказывала услуги в области строительства, на протяжении нескольких лет, добросовестно исполняя принятые на себя обязательства.

Отмечает, что с ООО «<.......>» Ермина Т.А. была связана длительными коммерческими отношениями. Между Ерминой Т.А. и ООО «<.......>» неоднократно заключались сделки на суммы, существенно превышающие те, которые ей инкриминированы в рамках обвинения в мошенничестве. Обращает внимание, что суду были представлены доказательства и документы, которые подтверждают, что Ермина Т.А. передала инкриминируемую ей сумму денежных средств Зозулину, который обманул ее, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Указывает, что Ермина Т.А. оказывала потерпевшему Потерпевший №6 помощь в строительстве домовладения до завершающей стадии, и он неоднократно передавал Ерминой Т.А. денежные средства, единовременно от 500 000 рублей и выше, что в десятки раз превышает инкриминируемую ей сумму, при этом она добросовестно исполняла свои обязательства перед Потерпевший №6 Аналогичная ситуация сложилась и с потерпевшим Потерпевший №7, которому Ермина Т.А. также помогала со строительством дома и от которого весь этот период также получала очень крупные денежные суммы для закупки строительных материалов. Указанные суммы были использованы ей по целевому назначению, а не присвоены.

Отмечает, что по эпизоду с Потерпевший №1 стороной защиты были представлены доказательства суду того, что они совместно занимались предпринимательской деятельностью. Ермина Т.А. не отрицает, что действительно должна Потерпевший №1 денежные средства. Она представила суду расчеты по размеру своего долга перед Потерпевший №1, и за время судебного производства вернула часть этого долга, что подтверждается документами, имеющимися в материалах уголовного дела. Позиция Ерминой Т.А. по данному эпизоду подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде о том, что Ермина Т.А. действительно закупила стройматериалы и более двух лет добросовестно платила Свидетель №1 денежные средства за хранение этих стройматериалов. Обращает внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в мае 2023 года получила в мессенджер «ВотсАп» сообщение от покупателя, который был намерен приобрести стройматериалы, однако она данное сообщение проигнорировала, а позднее узнала, что это Ермина Т.А. дала покупателю ее номер телефона. Также Потерпевший №1 сообщила, что давала на «Авито» объявление о продаже стройматериалов. Таким образом, по мнению защиты очевидно, что Ермина Т.А. предпринимала реальные действия и по закупке стройматериалов, и по поиску покупателя на них, и обеспечивала их хранение за свой счет.

Делает вывод, что нет никаких оснований говорить о наличии в действиях Ерминой Т.А. в отношении Потерпевший №1 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, так как на момент получения у нее денежных средств у Ерминой Т.А. не было умысла, направленного на хищение данных денежных средств. Тот факт, что на закупленные стройматериалы так и не нашелся покупатель, связан исключительно с рисками предпринимательской деятельности.

Обращает внимание, что по эпизоду с Потерпевший №3 Ермина Т.А. также объяснила суду свою позицию, что у нее не было умысла обманывать потерпевшую. Ермина Т.А. со своей стороны предпринимала меры к урегулированию конфликта и хотя бы частичному возврату денег, однако из-за обострения взаимоотношений контакты между Потерпевший №3 и Ерминой Т.А. прервались.

Кроме того, утверждает, что Ермина Т.А. и в отношении остальных потерпевших также не имела умысла на совершение мошеннических действий, а между ними и Ерминой Т.А. имели место гражданско-правовые отношения.

Просит учесть, что основная часть вмененных Ерминой Т.А. эпизодов приходилась на период пандемии коронавируса Covid-19 и связанных с ней ограничений. Полагает, что неисполнение ею своих обязательств перед потерпевшими происходило по объективным причинам.

Отмечает, что на момент рассмотрения данного уголовного дела в суде Ермина Т.А. прикладывала максимальные усилия к тому, чтобы возместить причиненные потерпевшим убытки. В связи с этим сторона защиты просила суд не назначать Ерминой Т.А. наказание, связанное с лишением свободы, чтобы дать ей возможность до конца исполнить все обязательства и возвратить потерпевшим денежные средства в полном объеме. Однако суд пренебрег этими интересами и назначил Ерминой Т.А. наказание в виде лишения свободы, во время отбывания которого она не будет иметь возможности что-либо выплачивать потерпевшим.

Утверждает, что при назначении наказания судом также не были приняты во внимание характеризующие Ермину Т.А. данные, а именно тот факт, что она активно занимается волонтерской деятельностью, связанной с поддержкой российских бойцов в зоне проведения Специальной военной операции, и имеет награды, а ее супруг сейчас воюет в зоне СВО в качестве добровольца.

Считает, что назначение Ерминой Т.А. наказания, не связанного с лишением свободы, принесло бы обществу и государству существенную пользу по сравнению с ее нахождением в колонии.

Просит приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении Ерминой Т.А. оправдательный приговор. В случае невозможности вынесения оправдательного приговора учесть характеризующие Ермину Т.А. сведения и изменить приговор, назначив ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Демидов С.С. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Отмечает, что в ходе судебного следствия Ермина Т.А. ни по одному инкриминируемому эпизоду вины не признала, настаивала на своей невиновности и утверждала, что ее действия имеют исключительно гражданско-правовой характер. Полагает все действия, сделанные Ерминой Т.А. по частичному возмещению вреда потерпевшим, направлены исключительно на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное. Указывает, что те денежные средства, которые подсудимая возместила потерпевшей Потерпевший №2 в общей массе денег не составляют и пятнадцатой части от похищенного.

Кроме того, сторона потерпевшей считает приговор незаконным, необоснованным в части отказа в удовлетворении требования о возмещении за счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, понесенных ею по оплате услуг представителя на стадии процессуальной проверки сообщений о преступлении и предварительного следствия по уголовному делу.

Просит приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить Ерминой Т.А. более строгое наказание, возместить за счет средств Федерального бюджета процессуальные издержки потерпевшей Потерпевший №1, связанные с оплатой юридических услуг представителя адвоката Демидова С.С. при производстве процессуальной проверки в размере 5 000 рублей и предварительного следствия в размере 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевшей Потерпевший №2 – адвокат Демидов С.С. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе поданной им в интересах потерпевшей Потерпевший №1, просит приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить Ерминой Т.А. более строгое наказание, возместить за счет средств Федерального бюджета процессуальные издержки потерпевшей Потерпевший №2, связанные с оплатой юридических услуг представителя адвоката Демидова С.С. при производстве процессуальной проверки в размере 5 000 рублей и предварительного следствия в размере 45 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Ерминой Т.А. и ее защитника представитель потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – адвокат Демидов С.С. полагает доводы апелляционных жалоб стороны защиты необоснованными, и просит критически отнестись к показаниям подсудимой Ерминой Т.А. и свидетеля защиты Свидетель №1, а также представленным доказательствам стороной защиты, а именно к договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, так как они не последовательны, не логичны, опровергаются иными доказательствами по делу. Считает, что вина осужденной Ерминой Т.А. в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 доказана в полном объеме, что подтверждается совокупностью письменных, свидетельских и вещественных доказательств, исследованных в судебном заседание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Ерминой Т.А. и ее защитника Бутова А.А., представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - адвоката Демидова С.С., государственный обвинитель по делу Хабарова Л.В. выражает несогласие с изложенными в жалобах доводами, полагая, что они опровергаются материалами дела.

Считает приговор законным и обоснованным, а вывод суда о виновности Ерминой Т.А. основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждающимся материалами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривает.

Просит приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Доводы осужденной и ее защитника адвоката Бутова А.А. о невиновности Ерминой Т.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений, и изложенная ею версия событий судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были расценены как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность Ерминой Т.В. в совершении инкриминируемых преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

показаниями потерпевшей Потерпевший №3 об обстоятельствах знакомства с Ерминой Т.А., передачи ей денежных средств на закупку строительных материалов, не выполнения со стороны Ерминой Т.А. своих обязательств, частичного погашения задолженности, а также вынужденного обращения в суд за взысканием денежных средств, не выполнения Ерминой Т.А. решения суда в части погашения задолженности;

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах знакомства с Ерминой Т.А., передачи последней денежных средств в размере 7000 рублей на отсыпку улицы гравием, фактов невозврата Ерминой Т.А. долга в размере 100000 рублей с 2016 года, об обстоятельствах, ставших ей известных от Потерпевший №1, о получении обманным путем Ерминой Т.А. денежных средств в размере 338000 рублей на закупку труб, а также обстоятельств отсыпки улицы гравием силами СНТ «<.......>»;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах знакомства с Ерминой Т.А., достигнутых договоренностей и передачи последней денежных средств на закупку металла в сентябре 2020 года в размере 125000 рублей, в октябре 2020 года в размере 50000 и 100000 рублей, сентябре 2021 года в размере 63000 рублей, уклонения Ерминой Т.А. от возврата денежных средств под предлогом необходимости реализовать строительные материалы с последующей выгодой, а также обстоятельствах получения Ерминой Т.А. от Потерпевший №2 денежных средств в размере 7000 рублей якобы на закупку и отсыпку дороги гравием, получения информации от правления СНТ «<.......>» о том, что фактические работы проводились за счет СНТ и газовой службы;

показаниями потерпевшего Потерпевший №4 об обстоятельствах достижения договоренностей приобретения профтрубы и профлиста, перечисления в феврале 2021 года Ерминой Т.А. денежных средств на закупку материалов в размере 25000 рублей, а также перечисления 100000 рублей на закупку арматуры, фактов уклонения Ерминой Т.А. от возврата полученных денежных средств, и передачи ей 35000 рублей с возвратом всей суммы до ДД.ММ.ГГГГ, фактов дальнейшего уклонения от возврата денежных средств, обращения с исковыми требованиями в суд о взыскании с Ерминой Т.А. задолженности, не исполнения Ерминой Т.А. решения суда о возврате денежных средств;

показаниями свидетеля Маршаловой Ю.С. об обстоятельствах сбора Ерминой Т.А. с соседей денежных средств, для приобретения щебня и отсыпки им дороги в СНТ, подтвердив, что от председателя правления СНТ «Заканалье» она узнала, что отсыпка улицы № <...> была проведена силами СНТ, а Ермина Т.А. отсыпку не производила;

показаниями свидетель Свидетель №6 – председателя правления СНТ «Заканалье» <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по улице № <...> проводились работы по газификации трех дачных участков и было повреждено дорожное покрытие этой улицы. В связи с этим, правлением СНТ «<.......>» было принято решение по отсыпке дороги на этой улице до участка № <...>. На денежные средства СНТ был приобретен щебень и весной 2022 года были произведены работы по отсыпке улицы щебнем. При этом приобретенного количества щебня хватило для отсыпки улицы № <...> от 16 участка до 48 участка, то есть больше той площади, которая была определена решением правления СНТ. Контролем проведения работ по отсыпке улицы № <...> занималась заместитель правления СНТ Свидетель №2 Впоследствии она узнала, что Ермина Т.А. сообщила владельцам дачных участков улицы № <...>, что это она производила работы по отсыпке улицы. Однако, никакой отсыпки улицы № <...>, в том числе, битым кирпичом, до отсыпки щебнем, произведенной силами СНТ, произведено не было;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в связи прокладкой по улицам СНТ газопровода, за счет СНТ производилось приобретение щебня и ремонт дорожного покрытия улицы № <...>. Поскольку, приобретенного щебня было достаточно для отсыпки большей части улицы № <...>, чем ранее планировалось, то отсыпка была произведена почти всей улицы № <...>: от <адрес> до пересечения с улицей № <...>. Ей визуально знаком муж Ерминой Т.А., и он точно не участвовал в работах по отсыпке улицы. Поскольку она сама является постоянным жителем СНТ «Заканалье», утверждает, что кроме СНТ никто не осуществлял отсыпку гравием улицы № <...>;

показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах приобретения Ерминой Т.А. арматуры и профтрубы за 375 000 рублей, составления договора купли-продажи, хранения данной продукции, оплаты услуг хранения данной продукции и последующих взаиморасчетов.

Оценка показаний потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, и вышеуказанных свидетелей, судом первой инстанции была дана с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, оснований ставить под сомнение правдивость показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевших, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, вина осужденной в совершении преступлений подтверждается совокупностью иных исследованных судом первой инстанции доказательств, которые согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей:

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены изъятые у потерпевшей Потерпевший №3 документы: договор подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Ермина Т.А. обязалась выполнить работы: заливку отмостки, стягивание углов, установку ПВХ, утепление стен, обивку сайдингом сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №3 (покупатель) и Ермина Т.А. (продавец), согласно которого последняя обязалась не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить поставку покупателю сайдинга и утеплителя на сумму 118 000 рублей;

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым, осмотрен участок № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Заря», улица 22; на участке имеется одноэтажный дом в стадии строительства; у дома отсутствуют: отмоска, сайдинг на стенах, отливы на крыше, откосы на окнах;

сведениями, содержащимися в выписке по счету в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №4, согласно которым со счета произведены переводы на счет № <...> на имя Е. Т. А.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей;

сведениями, содержащимися в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ерминой Т.А. о получении денежных средств от Потерпевший №4 и договор от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи Ерминой Т.А. Потерпевший №4 автомобиля «Нива-Шевроле»;

сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ осмотра, изъятых у потерпевшей Потерпевший №1 документов, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты и осмотрены: товарная накладная № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; накладная на имя Потерпевший №1 от ИП Ерминой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от имени Ерминой Т.А. на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; расписка от имени Ерминой Т.А. на имя Потерпевший №1 на сумму 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от имени Ерминой Т.А. на имя Потерпевший №1 на сумму 125 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде указанных документов;

сведениями, содержащимися в копии выписки из официального сайта Федеральной службы судебных приставов РФ, согласно которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерминой Т.А. на принудительном исполнении находится 15 исполнительных производств о взыскании имущественного характера в пользу физических лиц на сумму 1140 083,22 рубля;

сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъята и осмотрена выписка по банковскому счету Потерпевший №2 № <...> в ПАО «Сбербанк», содержащая сведения о совершении ДД.ММ.ГГГГ перевода в сумме 7000 рублей в банк получателя НКО «<.......>» на имя Т. Е по абонентскому номеру № <...>, с приложением в виде указанного документа;

сведениями, содержащимися в копии выписки из протокола № <...> заседания правления СНТ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, правлением СНТ утвержден план работ на апрель 2022 года, принято решение об отсыпке улицы № <...> от участка № <...> до участка № <...> - места прокладки газопровода;

сведениями, содержащимися в копии акта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, согласно которым ИП Шубенковым Е.В. предоставлен в аренду экскаватор-погрузчик СНТ «Заканалье» на возмездной основе, работы выполнены в полном объеме;

сведениями, содержащимися в копии счета- фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<.......>» в адрес ТСН СНТ «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена поставка боя кирпича на сумму 5 000 рублей и щебня вторичного на сумму 207 000 рублей;

сведениями, содержащимися в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписке Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №1 продано Ерминой Т.А. 7,5 тонн арматуры диаметром 12 за 375 000 рублей;

сведениями, содержащимися в договоре хранения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ермина Т.А. передала на хранение Свидетель №1 7,5 тонн арматуры диаметр 12 на 12 месяцев с ежемесячной оплатой за хранение в сумме 10 000 рублей, и в случае нарушения условий договора Свидетель №1 вправе распорядиться имуществом Ерминой Т.А. по цене 50000 рублей за тонну, а разницу вернуть Ерминой Т.А.;

сведениями, содержащимися в договоре хранения от ДД.ММ.ГГГГ и расписке Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ермина Т.А. передала на хранение Свидетель №1 5 тонн профтрубы 40*20, на 12 месяцев с ежемесячной оплатой за хранение в сумме 750 рублей, и в случае нарушения условий договора Свидетель №1 вправе распорядиться имуществом Ерминой Т.А. по цене 16 000 рублей за тонну, а разницу вернуть Ерминой Т.А.;

уведомлением Свидетель №1 в адрес Ерминой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров хранения.

Вина осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы жалоб стороны защиты о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осужденной в инкриминированных ей преступлениях, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, свидетелей Маршаловой Ю.С., Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, приведенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется, подтверждается совокупностью других доказательств, и получено с соблюдением требований закона. Оснований для признания показаний данных лиц недопустимыми доказательствами и исключению их из числа доказательств у суда не имелось. Не согласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции в данной части фактически нацелено на переоценку доказательств и не свидетельствует об ошибочности выводов суда, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы жалоб осужденной и ее защитника адвоката Бутова А.А. о том, что денежные средства потерпевших Ермина Т.А. не похищала, а получала для определенных целей, на которые и тратила, а значит, между нею и потерпевшими имелись гражданско – правовые отношения, судом первой инстанции тщательно проанализированы в приговоре, признаны несостоятельными. Анализ действий Ерминой Т.А. указывает на то, что, имея задолженности перед кредиторами, она получала деньги от потерпевших на приобретение строительных материалов, однако указанные деньги тратились ею на приобретение иных строительных материалов, с целью перекрытия имеющихся долгов перед иными кредиторами. Таким образом, не исполняя принятых на себя перед предыдущим потерпевшим обязательств, и, распорядившись полученными от него денежными средствами, Ермина Т.А. обращалась за получением денежных средств к следующему потерпевшему, достоверно зная о невозможности исполнить вновь принимаемые на себя обязательства, а получив от очередного потерпевшего денежные средства, вновь распоряжалась ими по своему усмотрению. Указанное является признаком мошеннических действий.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что привлечение денежных средств потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4, путем введения их в заблуждение относительно возврата полученных денежных средств и получения процентов на выгодных условиях, явилось способом хищения Ерминой Т.А. денежных средств у этих потерпевших.

Доводам жалоб осужденной и ее защитника адвоката Бутова А.А. относительно того, что Ермина Т.А. и Потерпевший №1 занимались предпринимательской деятельностью, в свою очередь Ермина Т.А. предпринимала реальные действия по закупке строительных материалов, поиску покупателей, и обеспечению хранения купленных материалов, судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что Ермина Т.А совершала мошеннические действия в отношении Потерпевший №1, с целью придания видимости исполнения обязательств в рамках, якобы законных гражданско-правовых сделок, формирования о себе положительного мнения и убеждения потерпевшей в достоверности сообщаемых ею сведений о приобретении строительных материалов по заниженной цене и возможности реализовать их дороже, в связи с чем, Потерпевший №1 и далее, то есть, после ДД.ММ.ГГГГ по обращению Ерминой Т.А. передавала ей денежные средства. При этом исследованные накладные правомерно не приняты судом в качестве доказательств невиновности осужденной, поскольку они обладают всеми признаками порочности.

Вопреки утверждениям стороны защиты, показания свидетеля Свидетель №1 не опровергают вины подсудимой в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, поскольку указанный свидетель не подтверждает доводы стороны защиты о том, что между Свидетель №1 и Потерпевший №1 имелись какие-либо договорные отношения, и последней было известно об условиях приобретения и хранения строительных материалов Ерминой Т.А. Кроме того, вопреки доводам жалоб стороны защиты, свидетель Свидетель №1 не подтвердила показания Ерминой Т.А. о том, что последняя просила ее включить в договор купли - продажи сведения о Потерпевший №1, как о покупателе стройматериалов наравне с Ерминой Т.А., а она отказала ей в этом.

Доводы осужденной относительно того, что ею предпринимались меры по погашению задолженности перед Потерпевший №4, однако последний был заинтересован в лишении ее свободы, не подтверждаются материалами уголовного дела. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Ермина Т.А вводила Потерпевший №4 в заблуждение, обязуясь продать ему автомобиль марки «Нива-Шевроле», который находился в ее пользовании, но ей не принадлежал.

Судом первой инстанции в приговоре проанализированы доводы Ерминой Т.А. о том, что получаемые от потерпевшей Потерпевший №3 денежные средства она передавала некоему Кириллу, анкетных данных которого не знает, но, при этом, получала от него расписки о получении им от нее денег, которые в последствии, утратила, а Кирилл скрылся от нее с деньгами Потерпевший №3, и правомерно отвергнуты, поскольку они голословны и ничем объективно не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что доводы осужденной, что полученные от потерпевшей Потерпевший №8 денежные средства были затрачены ею на отсыпку битым кирпичом летом 2022 года улицы № <...> СНТ «<.......>» <адрес>, не соответствуют действительности и опровергаются материалам уголовного дела. Напротив, совокупность представленных суду доказательства с достаточной достоверностью указывают на то, что отсыпка улицы № <...> гравием производилась за счет денежных средств СНТ, а Ерминой Т.А. работы по отсыпке улицы не производились.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что Ерминой Т.А. ранее от потерпевших ООО «Волгогстройметалл», Потерпевший №6, Потерпевший №7 получались суммы, превышающие размер инкриминируемых ей похищенных денежных средств, и она исполняла принятые на себя обязательства, не свидетельствуют о ее невиновности в инкриминируемых ей преступлениях, поскольку предъявленное ей обвинение не связано с получением Ерминой Т.А. данных денежных средств, а само по себе исполнение каких-либо иных денежных обязательств перед третьими лицами не может быть признано судом надлежащим доказательством невиновности осужденной в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №2

Утверждения стороны защиты о том, что деятельность Ерминой Т.А. по приобретению строительных материалов фактически происходила в период пандемии, в связи с чем, неисполнение обязательств было вынужденным, голословны, поскольку суду не представлено фактических доказательств каким образом повлияло введение профилактических мероприятий на период пандемии коронавируса Covid-19 в 2020 году на исполнение конкретных обязательств по инкриминируемым осужденной преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №2

Доводы осужденной о том, что в настоящее время ущерб потерпевшей Потерпевший №2 возмещен в полном объеме не влияют на квалификацию содеянного Ерминой Т.А., и не свидетельствуют о ее невиновности по данному преступлению.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе в показаниях потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, свидетелей Маршаловой Ю.С., Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Утверждения стороны защиты об обвинительном уклоне и неполноте предварительного и судебного следствия не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Ерминой Т.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал ее действия по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 - по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 - по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в крупном размере; по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4 - по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 - по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Ерминой Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, относящегося к категории тяжких и средней тяжести, данных о личности виновной, которая не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ерминой Т.А. в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд признал добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2, частичное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №1, состояние здоровья ее престарелых родителей, инвалидность с 3 группы с детства у ее супруга – участника специальной военной операции на территории Украины, ДНР и ЛНР и награжденного медалью; участие Ерминой Т.А. в благотворительной и волонтерской деятельности, а также активное участие в казачьем общественном объединении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ерминой Т.А., судом не установлено.

При назначении наказания за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд правомерно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления осужденной лишь в условиях ее изоляции от общества, без применения дополнительного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принятое судом решение мотивированно, а назначенное осужденной наказание является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника адвоката Бутова А.А., при назначении наказания судом первой инстанции учтены все установленные по делу смягчающие наказание осужденной обстоятельства, в том числе и участие Ереминой Т.А. в благотворительной и волонтерской деятельности, которую можно отнести и к наставничеству в детском доме, как того просит сторона защиты.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Ерминой Т.А. преступлений, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осужденной назначенного наказания, в том числе и с применением ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении осужденного.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции потерпевшими Потерпевший №4 и Потерпевший №3 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с погашением Ерминой Т.А. ущерба в полном объеме.

В силу ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно п.3 ст.254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. Однако как следует из протокола судебного заседания, стороны в суде первой инстанции примирения не достигли, с ходатайством о прекращении дела по указанному основанию к суду не обращались. По результатам рассмотрения уголовного дела был постановлен обвинительный приговор. Погашение потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №3 причиненного преступлениями ущерба произведено Ерминой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения обвинительного приговора, оснований для отмены которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт примирения после провозглашения приговора по уголовному делу в данном случае не является основанием для отмены судебного решения и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку иных предусмотренных законом оснований для отмены обвинительного приговора не имеется, в том числе и необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что Ерминой Т.А. полностью погашен потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №3 причиненный преступлениями ущерб, то указанные обстоятельства подлежат учету в качестве смягчающих наказание осужденной в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а назначенное ей наказание по преступлениям в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №3 снижению, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание Ерминой Т.А. подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденной подлежит отбывать назначенное ему наказание - исправительная колония общего режима.

Кроме того заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2– Демидова С.С. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя на стадиях процессуальной проверки сообщений о преступлении и предварительного следствия по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении требований потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении за счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, понесенных ими по оплате услуг представителя на стадиях процессуальной проверки сообщений о преступлении и предварительного следствия по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда полномочий по рассмотрению и разрешению вместо следователя заявления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 в части возмещения их расходов на выплату вознаграждения представителю Демидову С.С. за оказание юридической помощи в ходе процессуальной проверки сообщений о преступлении и предварительного расследования, поскольку суд лишь уполномочен рассмотреть в соответствии с ч.4 ст.125.1 УПК РФ жалобу потерпевшего на постановление следователя, вынесенное по результатам рассмотрения его заявления о возмещении расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшего за оказание юридической помощи и принять одно из решений, предусмотренных ч. 6 ст. 125.1 УПК РФ.

Данное решение суда первой инстанции основано на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства и подзаконных актов, регулирующих вопросы о процессуальных издержках, а также противоречит положениям ст.156 УПК РФ, по смыслу которой следователь правомочен принимать процессуальные решения только по уголовному делу, принятому им к производству, что в данном случае исключено, поскольку по уголовному делу в отношении Ерминой Т.А. состоялось итоговое судебное решение.

Ссылка в приговоре на п. 22 (3) «Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, и его оценка, как не наделяющего суд правом принятия вместо следователя решения о возмещении потерпевшему процессуальных издержек, несостоятельна, поскольку в указанном пункте идет речь исключительно о процессуальных издержках, за возмещением которых потерпевший обратился в ходе досудебного производства.

Кроме того, внесение изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 и Положение о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, а также в ст.125.1 УПК РФ в части обжалования постановлений дознавателя, следователя или прокурора об определении размера сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, было вызвано, в том числе, реализацией правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13 мая 2021 года №18-П, о необходимости законодательного установления уголовно-процессуальных механизмов, упрощающих жертвам преступлений доступ к правосудию с целью восстановления их прав и получения компенсации по расходам, понесенным на услуги представителя, в максимально короткие сроки, в случаях, когда уголовное дело разрешается по существу не судом, а на стадии досудебного производства, например, при отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении либо приостановлении уголовного дела.

Таким образом, положение о порядке и размере возмещения процессуальных издержек потерпевшему не свидетельствует о невозможности распределения данных издержек при взыскании их судом за счет средств, предусмотренных Федеральным бюджетом, на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции и государственным органам.

Кроме того, рассматривая вопрос в части размера возмещения потерпевшему понесенных им процессуальных издержек, необходимо учитывать, что стоимость услуг представителя определена заключенным соглашением с потерпевшим, при заключении которого потерпевший и его представитель не связаны нормами Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, поскольку порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению.

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Судом первой инстанции не учтено, что заявление о выплате процессуальных издержек потерпевшими подано на стадии рассмотрения уголовного дела в суде.

При этом судом первой инстанции не проверялись и оставлены без внимания представление потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 надлежащих документальных подтверждений понесенных ими расходов на оплату услуг представителя. Данным документам судом первой инстанции не дано должной оценки, не проверены в полной мере заявленные Потерпевший №1 и Потерпевший №2 расходы на оплату услуг представителя, не истребованы необходимые для правильного разрешения данного вопроса документы.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными в силу положений ст.389.15, 389.17 УПК РФ, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, данный приговор в части гражданского иска на оплату услуг представителя подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение, в порядке ст.397 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, и принять законное и обоснованное решение.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²², 389.²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 397 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░░░░░░░░ №4

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3) ░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4) ░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ №2 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░