Решение от 12.08.2024 по делу № 33-2657/2024 от 17.07.2024

Судья Савицкая А.В. № 33-2657/2024 10RS0008-01-2024-000306-90 2-334/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Добрыниной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 мая 2024 года по иску заместителя начальника отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия К.О.Ю. к Б.Н.В. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что в отношении Б.Н.В. возбуждено сводное исполнительное производство №-СД по взысканию задолженности, остаток которой составляет 33020,05 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Автомобиль, принадлежащей должнику, реализован не был, взыскатели не изъявили желания оставить нереализованное имущество в счет погашения долга. Иное имущество у должника отсутствует. Просил обратить взыскание на 1/5 долю Б.Н.В. в праве собственности на земельный участок площадью 1065 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РК, (.....).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Е.А.Д., Б.А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.А.А., Б.В.А., ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия», ООО ПКО «Экспресс-Кредит», ООО «ЕИРЦ РК».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе заместитель начальника ОСП по Медвежьегорскому району УФССП по РК Карчевская О.Ю. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что на земельном участке с кадастровым номером № объекты, в том числе незавершенного строительства, отсутствуют, ответчицей данный участок не используется для улучшения жилищных условий. Поскольку доля ответчицы в данном имуществе определена, то имеются основания для обращения взыскания на эту долю. Выполнение судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 255 Гражданского кодекса РФ, является преждевременным, так как у ответчицы имеется имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ОСП по Медвежьегорскому району в отношении должника Б.Н.В. ведется сводное исполнительное производство №-СД о взыскании долга в пользу взыскателей ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия» - 24651 руб., ООО «ЕИРЦ РК» - 18940,29 руб., ООО «Экспресс-Кредит» - 12750 руб. (том 1 л.д. 231-232, 227-230, 233-236). По состоянию на 13.03.2024 остаток задолженности составляет 33020,05 руб.

Б.Н.В. является собственником автомобиля «Тойота Карина», 1994 года выпуска. На данный автомобиль был наложен арест, имущество передано на реализацию, торги не состоялись, взыскатели не заявили о желании оставить нереализованное имущество в счет погашения долга, имущество возвращено должнику.

Б.Н.В. принадлежит 1/5 доля в праве собственности на земельный участок площадью 1065 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РК, (.....) участок находится в зоне Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что правом обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ (п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Материалами дела подтверждается, что Б.Н.В. имеет статус многодетной матери, имеет троих детей (сын Е.А.Д., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, сын Б.А.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, дочь Б.В.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, том 1 л.д. 66-69). Ответчица получает выплаты на детей (том 1 л.д. 205).

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен семье Б.Н.В. в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи бесплатно в общую долевую собственность в соответствии с Законом РК от 06.03.2017 № 2101-ЗРК «О некоторых вопросах предоставления многодетным семьям земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Республики Карелия» на основании постановления администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» от 31.01.2020 № 105 (том 1 л.д. 132).

Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за Б.Н.В., ее супругом Б.А.В., детьми Е.А.Д., Б.А.А., Б.В.А. по 1/5 доли за каждым (том 1 л.д. 55-58).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в иске, учитывая целевой характер предоставления земельного участка многодетной семье для улучшения жилищных условий, принимая во внимание несоблюдение предусмотренной законом процедуры обращения взыскания на долю должника.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, суд верно указал, что не исчерпана возможность исполнения должником своих обязательств за счет иного имущества, в том числе доли должника в совместно нажитом супругами имуществе.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что земельный участок по назначению семьей ответчицы не используется, основанием для отмены решения суда не является.

Из материалов дела следует, что Б.Н.В. зарегистрирована по адресу: РК, (.....), квартира площадью 45 кв.м находится в муниципальной собственности (том 1 л.д. 60, 202 - 203). Ответчица и члены ее семьи проживают в жилом помещении по адресу: РК, (.....). Указанный многоквартирный жилой дом распоряжением администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» от ХХ.ХХ.ХХ №-р признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 60 оборот, 62-63, 199).

Указами Президента РФ от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (утратил силу с 23.01.2024), от 23.01.2024 № 63 «О мерах социальной поддержки многодетных семей» предусмотрены меры социальной поддержки многодетным семьям. Предоставление многодетной семье земельного участка для строительства жилого дома является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав в будущем, и рассматривается как этап улучшения жилищных условий многодетной семьи.

Из положений ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, ст. 446 ГПК РФ следует, что до фактического улучшения жилищных условий многодетной семьи земельный участок, предоставленный в порядке п. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, имеет статус меры социальной поддержки и не относится к имуществу, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Соответствующая правовая позиция выражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 № 88-18202/2023.

Таким образом, ответчица и члены ее семьи пригодных для проживания жилых помещений в собственности не имеют, проживают в жилом доме признанном аварийном и подлежащем сносу. Строительство жилого дома на предоставленном земельной участке в настоящее время является единственной возможностью для данной многодетной семьи улучшить свои жилищные условия.

Тот факт, что семья ответчицы еще не приступила к строительству жилого дома, достаточным основанием для удовлетворения иска не является. При этом суду не представлено доказательств того, что строительство жилого дома будет возможно на земельном участке с кадастровым номером № при отчуждении доли ответчицы Б.Н.В. постороннему лицу.

Ссылка истца о том, что выполнение судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 255 Гражданского кодекса РФ, является преждевременным, судебной коллегией отклоняется.

Из положений ст. 255 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, в апелляционной жалобе истец указал о том, что у ответчицы имеется иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер задолженности по сводному исполнительному производству, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░