Решение от 14.08.2020 по делу № 2-324/2020 от 06.11.2019

2-324/2020

26RS0003-01-2019-005894-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Фоминой А.И.,

помощник судьи Амбарцумян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Амаровой Марии Михайловны к Давыдовой Наталье Юрьевне, Скорнякову Владимиру Юрьевичу о признании предварительного договора прекращенным,

У С Т А Н О В И Л :

Амарова М.М. обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к Давыдовой Н.Ю., Скорнякову В.Ю. о признании предварительного договора прекращенным, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ нею и Давыдовой Н.Ю., в лице Скорнякова В.Ю., действующего на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, заключен договор о намерениях купли-продажи недвижимости. Согласно условиям договора, стороны обязались заключить в будущем, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи следующей недвижимости: доли жилого дома, общей площадью 60 кв.м., на третьем и мансардном этаже жилого дома с долей земельного участка общей площадью 1048 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Вышеуказанное недвижимое имущество оценено соглашением Сторон в 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за квадратный метр, из которых денежная сумма в качестве задатка в размере 100 000 рублей и денежная сумма в качестве аванса в размере 400 000 рублей передана ей Давыдовой Н.Ю., в лице Скорнякова В.Ю. в момент подписания договора, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору ею была передана предоплата в сумме 300 000 рублей, которую получил Скорняков В.Ю., о чем имеется его собственноручная запись в расписке. ДД.ММ.ГГГГ Скорняков В.Ю. получил предоплату в сумме 400 000 рублей, о чем также была сделана запись в расписке. ДД.ММ.ГГГГ Скорняков В.Ю. получил предоплату в сумме 100 000 рублей, о чем также была сделана запись в расписке. Таким образом, Скорняков В.Ю. получил денежные средства в размере 1 300 000 рублей. В соответствии с пунктом 6 договора «Сторона-1» то есть Давыдова Н.Ю., через своего представителя, была обязана подготовить все необходимые документы и заключить основной договор купли-продажи недвижимости, а именно доли жилого дома, общей площадью 60 кв.м., на третьем и мансардном этаже жилого дома с долей земельного участка общей площадью 1048 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Однако обязательства по подготовке всех необходимых документов Давыдовой Н.Ю. не были исполнены и основной договор на приобретение вышеуказанной недвижимости не был заключен. Принимая во внимание, что срок, в течение которого стороны должны были заключить основной договор, истек, и основной договор купли-продажи заключен не был, следовательно, обязательства, вытекающие из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратились. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила вернуть ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплаченные ею по договору и расписке денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. Однако до сегодняшнего дня ответа на претензию ею не получено, денежные средства ей не возвращены. Поскольку денежные средства в сумме 1 300 000 рублей были получены по расписке Скорняковым В.Ю., и о факте передаче указанных денежных средств Давыдовой Н.Ю. ей ничего не известно, считает, что указанные денежные средства необходимо взыскать со Скорнякова В.Ю. Кроме того, считает необходимым взыскать со Скорнякова В.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств, указанная в претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного искового заявления в суд) в размере 11 721 рубля 31 копейки, согласно прилагаемому расчету. Таким образом, денежная сумма, которая подлежит взысканию со Скорнякова В.Ю. в её пользу, составляет: 1 311 721 руб. 31 коп. При подаче искового заявления ею была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. В связи с увеличением размера исковых требований размер государственной пошлины, подлежащий дополнительной уплате в бюджет, составляет 14 759 рублей. Просила: признать предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о намерениях купли-продажи недвижимости, а именно доли жилого дома, общей площадью 60 кв.м., на третьем и мансардном этаже жилого дома с долей земельного участка общей площадью 1048 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между Амаровой Марией Михайловной, и Давыдовой Натальей Юрьевной прекращенным; взыскать со Скорнякова Владимира Юрьевича в пользу Амаровой Марии Михайловны денежные средства в размере 1 311 721 руб. 31 коп.; взыскать с Скорнякова Владимира Юрьевича государственную пошлину в доход государства в размере 14759 рублей.

В судебное заседание истец Амарова М.М, извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Бороныхиной И.В., поэтому суд, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель истца Амаровой М.М. по ордеру Бороныхина И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что изначально Амарова М.М. обратилась в суд к Давыдовой Н.Ю. о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ о намерениях купли-продажи недвижимости прекращенным исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и представителем Давыдовой Н.Ю. на основании доверенности, Скорняковым В.Ю. был заключен договор о намерениях купли-продажи недвижимости. На момент заключения предварительного договора земельный участок принадлежал Давыдовой Н.Ю. в 1/4 доли на праве собственности. Незавершенный объект строительства – жилой <адрес> % готовности принадлежал Давыдовой Н.Ю. на праве общей долевой собственности в 1/2 доли. Проект предварительного договора и расписки были подготовлены Скорняковым В.Ю. Из имеющихся материалов дела следует, что Скорняков В.Ю. получил от Амаровой М.М. денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. Факт получения денежных средств не оспаривался. Амарова М.М. ранее не подавала в суд, так как надеялась на добросовестность и порядочность Давыдовой Н.Ю. и Скорнякова В.Ю., и думала, что деньги ей вернут. В ходе рассмотрения гражданского дела были поданы возражения Давыдовой Н.Ю., из содержания которых истцу стало известно, что Давыдова Н.Ю. и Амарова М.М. никаких договоров не заключали, в том числе, предварительного. Также Давыдова Н.Ю. подтвердила, что никаких денежных средств от Амаровой М.М. не получала, что подтверждает, что сделку она не одобряла, в связи с чем, данный договор не может считаться заключенным. Из содержания доверенности следует, что Давыдова Н.Ю. уполномочивает Скорнякова В.Ю. вести строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом, нанимать подрядчиков и заключать договора подряда, зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, быть представителем во всех компетентных организациях и учреждениях по данному вопросу. Полномочий на заключение договоров и получение денежных средств в доверенности отсутствуют. Данные обстоятельства Амаровой М.М. стали известны в ходе рассмотрения гражданского дела.

Ответчик Давыдова Н.Ю., извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по ордеру Кириленко Т.В., представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просила в требованиях отказать. В случае отказа в удовлетворении исковых требований Амаровой М.М. просила взыскать затраты на услуги представителя в сумме 30000 рублей.

Представитель ответчика Давыдовой Н.Ю. по ордеру Кириленко Т.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме, пояснив, что считает, что истцом был нарушен срок подачи искового заявления. Также считает, что позиция ответчика доказана представленными материалами дела. Просила суд отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Скорняков В.Ю., извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика Скорнякова В.Ю. по ордеру Малиновский А.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме, пояснив, что считает позицию законной и обоснованной, а также доказанной имеющимися материалами дела. Просил суд отказать в исковых требованиях в полном объеме. Также считает, что истцом был пропущен срок исковой давности

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования Амарова М.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиками в возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание, что договор о намерениях купли-продажи объекта недвижимости заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и в п. 1 договора содержится указание на то, что договор купли-продажи доли жилого дома общей площадью 60 кв.м. на 3-м (третьем) и мансардном этаже жилого дома с долей земельного участка общей площадью 1048 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то о предполагаемом нарушении своего права на заключение основного договора купли-продажи и передачи в собственность в качестве объекта, предназначенного под жилье с имеющимися коммуникациями (водопровод, канализация, отопление, газ, электроэнергия) с произведенными работами: полы - бетонная стяжка; стены - штукатурка; окна - стеклопакеты; крыша – металлопрофиль, разводка под сантехнику, индивидуальное отопление (согласно п. 6 договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ истец Амарова М.М. должна была узнать не позднее специально оговоренной даты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем срока на подачу иска приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Истец Амарова М.М. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, ходатайства о восстановлении срока исковой давности заявлено не было. Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 759 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

Относительно заявления Давыдовой Н.Ю. о взыскании затрат на услуги представителя в сумме 30000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В обоснование своего заявления Давыдова Н.Ю. представила оригинал квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Судом в исковых требованиях Амаровой М.М. отказано, соответственно требования Давыдовой Н.Ю. о взыскании расходов полежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем ответчика по данному делу, находит подлежащими частичному удовлетворению указанных требований и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать, в связи с тем, что они чрезмерно завышены и не соответствуют объему проведенной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 60 ░░.░., ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1048 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 311 721 ░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14759 ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░