Решение от 19.02.2024 по делу № 8Г-775/2024 [88-3733/2024] от 11.01.2024

63RS0039-01-2023-001420-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3733/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 февраля 2024г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Романова М.В., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крестьянскова Олега Николаевича на решение Ленинского районного суда города Самары от 20 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2023г. по гражданскому делу № 2-3079/2023 по иску Крестьянскова Олега Николаевича к Веревкиной Галине Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Романова М.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Крестьянсков О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Веревкиной Г.В., просил обязать ответчика передать ему имущество - баню: сруб бани, дюралевую крышу, металлическую банную печь, две двери и два окна; обязать ответчика предоставить возможность вывоза имущества, допустив его на принадлежащий ответчику дачный участок для демонтажа и погрузки принадлежащей ему бани.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 20 июня 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2023г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указано, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Веревкиной Г.В. на праве собственности принадлежит дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на котором возведён дом, иные строения, в том числе и баня.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что за счёт своих средств, по договоренности с ответчиком, построил на её дачном участке баню, с целью временного размещения, однако, когда он потребовал возвратить ему баню обратно, то получил отказ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ, п. 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства и показания свидетеля, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств принадлежности истцу спорной бани, находящейся на земельном участке ответчика.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в отсутствие доказательств приобретения сруба на денежные средства истца и возведения бани на земельном участке ответчика для его личного использования.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░