Решение от 21.10.2024 по делу № 8Г-26068/2024 [88-24052/2024] от 27.08.2024

1-инстанция: Самсонова В.О.

2-инстанция: Цветкова О.С.

определение изготовлено 21 октября 2024 года

УИД 67RS0006-01-2024-000526-51    Дело № 88-24052/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубева И.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ООО УК «Жилкомпрогресс», ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-963/2024),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖилкомПрогресс», ФИО1, ФИО3, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации материального и морального вреда.

Определением Рославльского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ФИО4 к ООО УК «ЖилкомПрогресс», ФИО1, ФИО3, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что сведения, в отношении которых возник спор, были сообщены при рассмотрении гражданского дела №, участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по делу и были оценены судом при вынесении решения, в связи с чем такие сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном положениями ст. 152 ГК РФ.

При проверке определения суда, при рассмотрении частной жалобы ФИО4 суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4, 133, 134 ГПК не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что оснований для отказа в принятии искового заявления ФИО4 на стадии принятия иска к производству не имелось, вывод судом сделан преждевременно, без заслушивания мнения лиц, участвующих в деле и без оценки всей совокупности необходимых для установления такого обстоятельства доказательств, в связи с чем указанные обстоятельства подлежат выяснению и уточнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что определение суда первой инстанции не содержит мотивированные выводы об обстоятельствах, послуживших основанием к отказу в принятии заявления, применительно к положениям ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда отсутствовали предусмотренные ст. 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.