Решение по делу № 33-3663/2016 от 12.07.2016

Судья Комарова Л.В.             Дело № 33-3663/2016

                                                                                    11 августа 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Лысовой Н.Л., Мокрушина С.Г., Мокрушиной О.Г. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Можиной Любови Виссарионовны удовлетворить.

Обязать собственника квартиры № <адрес> Лысову Н.Л., собственников <адрес> Мокрушина С.Г., Мокрушину О.Г. привести принадлежащие им жилые помещения в первоначальное состояние в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Лысовой Н.Л., Мокрушина С.Г., Мокрушиной О.Г. в пользу Можиной Л.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления Лысовой Н.Л., Мокрушина С.Г., Мокрушиной О.Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Можина Л.В. обратилась в суд с иском к Лысовой Н.Л., Мокрушину С.Г., Мокрушиной О.Г. о приведении квартир в первоначальное состояние, указывая, что является собственником квартиры № <адрес>, над которой располагалась квартира № №, в результате реконструкции которой образовано две новых квартиры № № и №. Реконструкция произведена незаконно, на основании решения Управления ЖКХ администрации <адрес> от <дата> №, признанного незаконным и отмененного решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>, и нарушает права истца, создает угрозу безопасности объекта недвижимости. Просила обязать собственников квартир № и № по адресу: <адрес>, привести принадлежащие им жилые помещения в первоначальное состояние в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать государственную пошлину.

Лысова Н.Л., Мокрушин С.Г., Мокрушина О.Г. предъявили встречный иск к Можиной Л.В. о признании права собственности действительным, указав, что являются собственниками квартир, возникших в результате переоборудования квартиры, произведенного на основании признанного незаконным решения администрации <адрес>. Несмотря на это, полагают, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью других лиц, а потому может быть сохранена. Просили признать действительным право собственности Лысовой Н.Л. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; а также право совместной собственности Мокрушина С.Г., Мокрушиной О.Г. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласны Лысова Н.Л., Мокрушин С.Г., Мокрушина О.Г., в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Можиной Л.В. и удовлетворении встречных исковых требований. Не согласны с выводом суда о том, что изменение количества квартир свидетельствует о реконструкции, поскольку не имеется ни одного признака реконструкции, определенного в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Полагают, что оценка работ по разделению квартиры является правовым вопросом, который не может быть разрешен судебной экспертизой. Кроме того, заключение ООО <данные изъяты> № от <дата> свидетельствует о выполнении перепланировки и переустройства. Считают ошибочным вывод суда о несоответствии произведенных работ требованиям СП, СНиП, без указания конкретных норм, с приравниванием формальных нарушений (отсутствие разрешения) к техническим. Полагают заключение ФКУ <данные изъяты> недопустимым доказательством в связи с несоответствием требованиям ст.13 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, поскольку отсутствуют сведения о прохождении экспертом С. курсов повышения квалификации. Вывод суда о нарушении прав собственников жилого дома в связи с увеличением нагрузок на общедомовые сети считают надуманным, поскольку изменения в общедомовые инженерные и электрические сети не вносились, о чем указано и в заключении ФКУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы». Полагают решение суда основанным на предположениях о возможном создании реконструкцией аварийной ситуации в доме, поскольку экспертным заключением ООО <данные изъяты> подтверждено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Считают, что имела место перепланировка, а не реконструкция, в результате перепланировки произошло выделение в состав общего имущества коридора площадью <данные изъяты> кв. м, а не уменьшение размера общего имущества. При этом надлежащим доказательством изменений состава общего имущества многоквартирного дома в результате перепланировки могут служить только сведения из ЕГРП, отсутствующие в материалах дела. Указывают на предъявление встречных исковых требований к надлежащему ответчику - Можиной Л.В., оспаривающей зарегистрированное право.

В отзыве на апелляционную жалобу Можина Л.В., указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Лысова Н.Л., Мокрушин С.Г., Мокрушина О.Г. поддержали доводы жалобы.

Истец Можина Л.В. и ее представитель Смирнова Д.С. возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Можина Л.В. является собственником квартиры № <адрес>, над которой ранее располагалась квартира № № с кадастровым номером №.

Решением УЖХ <адрес> от <дата> согласовано переустройство и (или) перепланировка помещения квартиры № <адрес>, в части разделения на две квартиры № № и №.

Собственниками вновь образованных жилых помещений по адресу: <адрес> являются Лысова Н.Л. (квартиры № № с кадастровым номером №), Мокрушин С.Г. и Мокрушина О.Г. (квартиры № № с кадастровым номером №).

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> по делу №, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено решение управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от <дата> № о согласовании переустройства и (или) перепланировки. Этим же решением суда установлено, что фактически в квартире с первоначальным № по <адрес> произведена реконструкция.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст.11, 29, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, ст.290, 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, установив, что вновь образованные объекты (квартиры № № и №) созданы с нарушением требований федерального законодательства, пришел к выводу об удовлетворении требований Можиной Л.В., отказав в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчики по настоящему делу Лысова Н.Л., Мокрушин С.Г., Мокрушина О.Г. были привлечены судом к участию в деле № в качестве заинтересованных лиц, они не вправе оспаривать обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, о самовольности произведенных работ, в силу признания судом незаконным решения УЖХ <адрес> от <дата> № и его отмены, а также о характере этих работ (реконструкции).

Кроме того, по настоящему делу по ходатайству ответчиков судом была назначена и проведена судебная технико-строительная экспертиза. Согласно заключению ФБУ <данные изъяты> от <дата> №, вновь созданные помещения не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, предъявляемых к жилым помещениям, произведенные работы по их обустройству являются реконструкцией объекта капитального строительства.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена государственным судебным экспертомна основании определения суда о поручении ее проведения государственному судебно-экспертному учреждению, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу и нормативные акты, использованные при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям частям первой и второй статьи 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

При этом доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиками вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения в связи с отсутствием сведений о повышении квалификации эксперта судебная коллегия считает несостоятельными и не свидетельствующими о получении данного доказательства с нарушением закона, поскольку поручение выполнения экспертизы государственному судебному эксперту государственного судебно-экспертного учреждения предполагает наличие у эксперта необходимой квалификации в силу положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что изменение количества квартир в результате проведенных работ предопределяет изменения технико-экономических показателей жилого дома в целом, а подключение вновь установленных сантехнических приборов к общедомовым инженерным сетям увеличивает нагрузки на общедомовые сети водопровода, канализации и вентиляции, что свидетельствует о реконструкции, использовании общего имущества жильцов дома и, при отсутствии разрешения на проведение реконструкции, не соответствует требованиям СП, СНиП, поименованным в заключении ФБУ <данные изъяты> от <дата> № №.

Доказательств отсутствия возможности создания аварийной ситуации в связи с проведенными работами в квартире № № и затопления нижерасположенных квартир, в том числе квартиры Можиной Л.В., в материалах дела не имеется, а статьей 29 Жилищного кодекса РФ возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд правомерно обязал собственников квартир № и № <адрес> Лысову Н.Л., Мокрушина С.Г., Мокрушину О.Г. привести принадлежащие им жилые помещения в первоначальное состояние в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, признав данный срок разумным, и отказал в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

В части распределения судебных расходов решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, основанием для отмены решения не являются. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению правовой позиции ответчиков в возражение заявленным исковым требованиям и в обоснование встречного иска, проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:      Судьи: