Решение по делу № 8Г-17057/2020 от 22.06.2020

Дело № 88-18134/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Захаровой С.В., Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к АО «Тандер» об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического прекращения трудовых отношений - ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу продавцом магазина «Магнит» в филиал указанного общества в р.<адрес>. В связи с обучением на дневном отделении Тамбовского ГТУ он проработал продавцом 14 дней в августе 2018 года, за что и получил заработную плату. Самостоятельно прекратив трудовые отношения, он убыл в <адрес> для продолжения обучения.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в отношении него подан иск ГУ - УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) мировому судье <адрес> о взыскании с него суммы переплаты компенсационной выплаты по уходу за пенсионерами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2019. Основанием для такого иска со стороны пенсионного органа явилось то, что согласно записей в трудовую книжку, он осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако со стороны работодателя к нему никто не обращался, заявления он никуда не подавал, и считал, что трудовые отношения с ним прекращены в связи с невыходом на работу.

ФИО1 просил суд изменить дату его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился во Второй кассационный суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судом установлено, что в соответствии с приказом по АО "Тандер" от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят продавцом магазина "Магнит" в филиал указанного общества. А согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

Истец не оспаривает основание и факт увольнения.

В силу положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ происходит на основании заявления работника.

Как установил суд, основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ФИО1 трудового договора являлось заявление последнего от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что истец фактически не осуществлял трудовые функции, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не содержат правовых оснований, которые могут повлечь за собой отмену решения и апелляционного определения.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё