Решение по делу № 33-3699/2023 от 22.06.2023

           БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2022-002169-11                                                                                   33-3699/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                     10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Бредихиной В.Н.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                         Климцова А.А. к Вовченко Т.П. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Вовченко Т.П. к Климцову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам Климцова А.А., Вовченко Т.П., Фаградян В.Е.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21.04.2023

    Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

    установила:

Климцов А.А. обратился в суд с иском к Вовченко Т.П. о расторжении договора займа № 1 от 25.07.2022, взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на предмет залога: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование требований сослался на неисполнение ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств по возврату заемных денежных средств.

Вовченко Т.П. обратилась со встречным иском к Климцову А.А. о признании недействительным договора займа от 25.07.2022 и договора залога от 25.07.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что договоры займа и залога ею не подписывались. Она является пенсионеркой по возрасту, не работает и не занимается предпринимательской деятельностью. Квартира, которая является предметом исковых требований Климцова А.А. это ее единственное жилье и она никогда не имела намерений передавать ее в залог либо отчуждать иным способом. Климцова А.А. она никогда не видела, с ним не общалась, каких-либо сделок с ним не совершала. До ознакомления с материалами дела в суде, не имела никакой информации о том, что от ее имени заключены договоры займа и залога с Климцовым А.А. Какой-либо потребности в кредитовании у нее нет и не было. Пенсия - это ее единственный доход, и для нее заведомо невыполнимо условие договора займа о выплате процентов в сумме                 <данные изъяты> руб. ежемесячно на протяжении 12 месяцев. Договор займа и договор залога, представленные Климцовым А.А., носят явно предпринимательский характер. При этом, договор займа носит кабальный характер, так как ни один вид деятельности не может обеспечить настолько высокую доходность, а просрочка оплаты на два месяца влечет штрафные санкции, нацеленные на лишение прав заемщика на объект залога.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Фаградян В.Е., просит признать недействительным договор займа № 1 от 25.07.2022, договор залога недвижимого имущества № 1 от 25.07.2022 заключенные между Климцовым А.А. и Фаградян В.Е., Вовченко Т.П.

В судебном заседании суда первой инстанции Климцов А.А. и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, требования Фаградян В.Е., Вовченко Т.П. не признали.

Представитель Вовченко Т.П. требования Климцова А.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные требования Вовченко Т.П. и третьего лица заявляющего самостоятельные требования Фаградян В.Е. просил удовлетворить.

Соответчик Жекшембеева Ю.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменные возражения, в которых считает, что требования Климцова А.А. являются законными и обоснованными, в требованиях Вовченко Т.П. и Фаградян В.Е. необходимо отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо, заявляющее самостоятельные требование Фаградян В.Е. не явилась.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Волгоградской области в суд не явился.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 21.04.2023 постановлено: расторгнуть договор займа №1 от 25.07.2022, заключенный между Климцовым А.А. и Вовченко Т.П., Фаградян В.Е.

Взыскать с Вовченко Т.П. в пользу Климцова А.А. сумму задолженности по договору займа от 25.07.2022 в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>. Установить начальную продажную цену заложенного в обеспечение исполнения заемного обязательства имущества в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований Климцову А.А. отказать.

Встречный иск Вовченко Т.П. и заявление третьего лица заявляющего самостоятельные требования Фаградян В.Е. к Климцову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе Климцов А.А. просит решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21.04.2023 по вышеуказанному делу изменить в части взысканной с Вовченко Т.П. неустойки, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В письменных возражениях на жалобу Климцова А.А. третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, просит в ее удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску Вовченко Т.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований Климцова А.А. отказать, удовлетворить ее встречные требования. В обоснование приведены доводы аналогичные изложенным суду первой инстанции.

В апелляционной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Фаградян В.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что Климцовым А.А. фактически осуществляются незаконная банковская деятельность и незаконная предпринимательская деятельность. Последний не является лицом которое вправе осуществлять деятельность по предоставлению ипотечных займов физическим лицам.

Жекшембеева Ю.К. в письменных возражениях просила оставить решение суда первой инстанции от 21.04.2023 без изменения, апелляционные жалобы Вовченко Т.П. и Фаградян В.Е. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Климцов А.А. и его представитель доводы своей жалобы поддержали, против удовлетворения жалоб Вовченко Т.П. и Фаградян В.Е. возражали.

Ответчик Вовченко Т.П. в суде апелляционной инстанции отсутствовала (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 04.07.2023), обеспечила участие представителя, который доводы жалобы доверителя поддержал, жалобу Фаградян В.Е. считал обоснованной, против удовлетворения жалобы Климцова А.А. возражал.

Ответчик Жекшембеева Ю.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Фаградян В.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 04.07.2023), обеспечила явку представителя, которая жалобу доверителя поддержала, жалобу Климцова А.А. считала не подлежащей удовлетворению, против удовлетворения жалобы Вовченко Т.П. не возражала.

Представитель Управления Росреестра по Волгоградской области в суде апелляционной инстанции отсутствовал (извещены путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 05.07.2023).

Выслушав позицию сторон, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.07.2022 между Климцовым А.А. и заемщиками Вовченко Т. П., Фаградян В.Е. был заключен договор займа № 1 по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщики взяли на себя обязательство возвратить займодавцу такую же сумму денег с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок, установленный договором. Заем предоставлен сроком на 12 месяцев (том 1 л.д. 9-13).

Указанная сумма займа была предоставлена в безналичной форме по реквизитам, указанным заемщиком в следующем порядке:

- денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления в безналичной форме на банковский счет до подписания настоящего договора по следующим реквизитам: номер счета: <данные изъяты> Банк получателя: Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк БИК <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> Кор. Счет: <данные изъяты>;

- денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не позднее 3 (трех) дней с момента завершения регистрации договора залога № 1 от 25.07.2022 органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество путем перечисления в безналичной форме на банковский счет по следующим реквизитам: номер счёта: <данные изъяты> Банк получателя: Краснодарское отделение №8619 ПАО СБЕРБАНК БИК: <данные изъяты> ИНН Банка: <данные изъяты> КПП Банка: <данные изъяты>. счёт: <данные изъяты>.

Стороны договорились, что договор займа № 1 от 25.07.2022 имеет форму расписки, и составление отдельного документа о предоставлении денежных средств заемщику не требуется.

По условиям договора (п.1.3) заемщики за пользование денежными средствами обязуются выплачивать займодавцу проценты по ставке 4 % в месяц от суммы займа, (п.1.3.1) при возникновении просрочки уплаты заемщиком любого из платежей, предусмотренных настоящим договором, в сроки, определенные настоящим договором, более чем на 5 календарных дней, плата за пользование займом устанавливается в размере 6% в месяц от суммы невозвращенного займа без внесения каких-либо изменений в график платежей и дополнительного уведомления заемщика, начиная с 6-го календарного дня. При подписании вышеуказанного договора заемщики подтвердили, что порядок расчета процентов за пользование суммой займа им был полностью понятен, и они обладают достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета самостоятельно. Начисление процентов в размере 6% в месяц начинается с 6-го дня образования просроченной задолженности и продолжается до конца действия настоящего договора.

Согласно п. 1.4 договора займа № 1 от 25.07.2022 оплата процентов за пользование займом, в размере <данные изъяты> руб. производится ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Дата первой оплаты: является дата не позднее 25.08.2022. Платежи осуществляются в безналичной форме на счет займодавца:

- получатель Климцов А.А., номер счёта: <данные изъяты> Банк получателя: Белгородское отделение №8592 ПАО СБЕРБАНК БИК: <данные изъяты> ИНН Банка: <данные изъяты> КПП Банка: <данные изъяты> Кор. счёт: <данные изъяты>, либо на иной, указанный займодавцем счет (том 1 л.д.10).

Согласно п. 3.1 договора за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиками исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщики уплачивают займодавцу пеню в размере 1 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 3 дня просрочки платежа.

В соответствии с п. 4.3 договора займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в следующих случаях: п. 4.3.1 просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежным средствами более чем на 2 календарных месяца (том 1 л.д.11).

На основании п. 5.5 договора все разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров. Любой спор, разногласие или требование, которые могут возникнуть между сторонами настоящего договора, в связи с его заключением, а также в ходе и по поводу исполнения предусмотренных в них обязательств и иных положений либо связанные с их изменением, расторжением, недействительностью или толкованием, взысканием задолженности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца (том 1 л.д. 13).

Договор займа сторонами составлен в письменной форме и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями (том 1 л.д.14).

25.07.2022 Климцов А.А. и Вовченко Т.П. в письменной форме с подписанием усиленными квалифицированными электронными подписями заключили договор залога недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>. Начальная продажная цена заложенного имущества по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 15-20).

03.08.2022 Управлением Росреестра по Волгоградской области произведена государственная регистрация ипотеки, номер государственной регистрации <данные изъяты> (том 1 л.д.83-84).

Исполнение обязательства займодавцем Климцовым А.А. по выдаче денежных средств подтверждено выписками по счетам Климцова А.А. и Вовченко Т.П., предоставленными ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты> руб. (том 3 л.д. 2-3, 6, 25-28) и <данные изъяты> руб. чеком по безналичному переводу от 03.08.2022 (том 2 л.д. 126), а всего <данные изъяты> руб.

Вовченко Т.П. получила и воспользовалась суммой займа в размере              <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. потратила на личные нужды, <данные изъяты> руб. передала дочери – Фаградян В.Е. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика по первоначальному иску, данными ею в судебном заседании 13.02.2023 (том 2 л.д.26), так же пояснениями Фаградян В.Е. и ее представителя, которые кроме того пояснили, что Фаградян В.Е. уговорила маму и был заключен договор. Климцов А.А. перечислил Вовченко Т.П. <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были получены Вовченко Т.П. на руки, а <данные изъяты> руб. перечислены через онлайн-банк Саиду (том 2 л.д.27, 144-145).

В рамках исполнения данного договора Вовченко Т.П. 03.09.2022 внесла один платеж процентов в размере <данные изъяты> руб. просрочив срок оплаты.

Иных платежей в счет исполнения обязательства Климцову А.А. не поступало.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 13.10.2022 с требованием досрочного возврата долга и расторжении договора оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что Вовченко Т.П. являлась лицом фактически получившим заемные денежные средства и распорядившимся ими, как заемщик она допустила нарушение обязательств по возврату займа, и, руководствуясь условиями договора и положениями ст.ст. 309-310, 421, 807-811 ГК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст.196 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности.

Определяя сумму процентов суд принял во внимание согласованные сторонами условия относительно их размера, а именно п. 1.3 договора по условиям которого размер процентов составляет 4% от суммы займа в месяц, при возникновении просрочки уплаты заемщиком любого из платежей на срок более пяти календарных дней, плата за пользование займом устанавливается в размере 6% в месяц от суммы невозвращенного займа (п. 1.3.1).

Исходя из изложенного выше, суд, учитывая денежные средства поступившие займодавцу в счет уплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб., указал, что задолженность по уплате процентов согласно п. 1.3.1 договора образовалась за период с 25.08.2022 по 25.10.2022 (за два месяца) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. сумма основного долга х 6 % в месяц х 2 полных месяца), а всего с учетом недоплаты процентов за предыдущий месяц <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Оснований для признания установленного договором займа размера процентов кабальным суд не усмотрел, учитывая, что Вовченко Т.П. была согласна с условиями при заключении договора займа, подписала его, получила денежные средства, затем приступила к исполнению договора выплатив проценты, не возражала против условий договора займа до момента обращения Климцова А.А. в суд.

Предъявленная истцом к взысканию неустойка уменьшена судом на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату займа, и, руководствуясь условиями договора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст.ст. 329, 348, 349, 350 ГК РФ, а также ст.ст. 54, 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости). Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходил из цены, указанной сторонами.

Рассматривая доводы Вовченко Т.П. и Фаградян В.Е. о безденежности договоры займа в связи с тем, что сумма займа была переведена не в полном объеме, а лишь в сумме <данные изъяты> руб., поскольку <данные изъяты> руб. были переведены займодавцем на счет Жекшембеевой Ю.К. суд первой инстанции указал, что перечисление денежных средств истцом осуществлялось в соответствии с условиями п. 1.2.2 договора, а именно по реквизитам указанным заемщиком. Таким образом, перечисление <данные изъяты> руб. на счет Жекшембеевой Ю.К. осуществлялось по распоряжению заемщиков.

Проверяя утверждения Вовченко Т.П. о том, что она не заключала договоры займа и залога, суд первой инстанции установил, что таковые опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно данными телефонных соединений между абонентскими номерами Климцова А.А. и Фаградян В.Е., являющейся дочерью Вовченко Т.П.; перепиской указанных лиц в Вацап; фактами частичного исполнения обязательств (уплата процентов в сумме <данные изъяты> руб.) и передачи истцу всех необходимых для заключения договоров займа и залога документов (паспорт заемщика-залогодателя (том 1 л.д.29-30, документы на квартиру - выписка из ЕГРН, том 1 л.д. 24-25 и т.д.); данными о том, что Вовченко Т.П. создавала электронную подпись через специализированную организацию АО «Аналитический Центр» по личному заявлению (том 2 л.д. 88 - 90); обстоятельствами, изложенными ответчиком в заявлении от 10.10.2022 поступившем в отдел полиции по Краснооктябрьскому району г. Волгоград, где последняя указала, что ее дочь (Фаградян) уговорила ее заложить квартиру, т.к. со слов ФИО27 это будет наилучшим способом получения кредита (том 3 л.д.204) и объяснениях от 03.112022, данных оперуполномоченному ОУР ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду в которых Вовченко Т.П. пояснила, что дала согласие дочери на проведение залога квартиры (том 3 л.д. 100-101).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, а также положения Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.04.2011 суд пришел к выводу, что договор займа №1 от 25.07.2022 и договор залога недвижимого имущества №1 от 25.07.2022 между Климцовым А.А. и Вовченко Т.П. являются заключенными надлежащим образом. При этом, Вовченко Т.П. заключая договоры займа и залога действовала осознанно и добровольно, понимая все последствия.

Рассматривая встречный иск Вовченко Т.П. и заявление Фаградян В.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, где указывалось на отсутствие у Климцова А.А. права на заключение договора залога, суд первой инстанции, с учетом анализа положений ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришёл к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих доводы об осуществлении Климцовым А.А. профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов и, как следствие, наличие у физических лиц права на заключение договоров займа и залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных средств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания и мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалоб Вовченко Т.П. и Фаградян В. Е. аналогичны позициям изложенным сторонами суду первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, выводы подробно изложены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов.

В ходе дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, доводы жалоб вышеуказанных апеллянтов об осуществлении Климцовым А.А. незаконной предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских займов по залог имущества своего подтверждения не нашли.

Указания Вовченко Т.П. на противоречие сделки залога имущества основам нравственности, поскольку обращение взыскания произведено в отношении единственного жилья ее и членов ее семьи приведены без учета следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8; ст. 19 ч.ч. 1 и 2; ст. 35 ч.ч. 1 и 2; ст. 45 ч. 1; ст. 46 ч. 1).

Из названных положений Конституции РФ, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее ст.ст. 15 (ч.2) и 17 (ч. 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 16. 07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом (п. 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если Федеральным законом не установлено иное (п. 2).

Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом в п. 1 ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст.ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции РФ.

При этом, действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Доводы жалобы Климцова А.А. об отсутствии оснований для снижения неустойки судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Уменьшая размер предъявленной к взысканию неустойки, судом первой инстанции учтены существо допущенного Вовченко Т.П. нарушения, принцип разумности и справедливости, размер долга и период неисполнения обязательств, а также компенсационный характер неустойки и необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в резолютивной части решения указания на способ реализации заложенного имущества судебная коллегия полагает возможным дополнить оспариваемый судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21.04.2023 по делу по иску Климцова А.А. (паспорт <данные изъяты>) к Вовченко Т.П. (паспорт <данные изъяты>) о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Вовченко Т.П. к Климцову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционные жалобы Климцова А.А., Вовченко Т.П., Фаградян В.Е., - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на способ реализации имущества – квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> – публичные тоги.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен: 25.08.2023