Решение по делу № 7У-978/2024 [77-825/2024] от 22.01.2024

                                                                                                 Дело № 77-825/2024

                                          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                    12 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Гареевой А.У., Александровой Ю.Н.,

при секретаре Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Юровских А.В.,

представителя потерпевшего Мустафиной О.Н.,

осуждённого Шейнина Д.М., его защитника – адвоката Раенко В.Ю.,

осужденной Мулявко И.В., ее защитника – адвоката Иваншиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Шейнина Д.М. и Мулявко И.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 июля 2023 года и приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска 06 февраля 2023 года, которым

Шейнин Данил Маркович, родившийся              <данные изъяты>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185.3 УК РФ, к наказанию в виде трех лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, на срок два года шесть месяцев, с возложением в период испытательного срока обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства и работы без уведомления вышеуказанного органа,

Мулявко Ирина Витальевна,      родившаяся      <данные изъяты>, несудимая,

       осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185.3 УК РФ, к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года, со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, на срок два года, с возложением в период испытательного срока обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства и работы без уведомления вышеуказанного органа.

Гражданский иск <данные изъяты> к Шейнину Д.М. и Мулявко И.В. удовлетворён, в его пользу с Шейнина Д.М. и Мулявко И.В. солидарно взыскано в счет возмещения материального ущерба 31 428 975 рублей 24 копейки.

Определена судьба вещественных доказательств, сохранен арест на имущество Шейнина Д.М. и Мулявко И.В. до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 июля 2023 года приговор суда изменён:

- из описательно-мотивировочной части (лист приговора 85) после слов «отклонились от уровня» исключены слова: «или поддерживались на уровне, существенно отличающемся от того уровня».

- исключен из числа доказательств виновности осужденных протокол совещания у генерального директора по финансам и экономике <данные изъяты> № (том 13, л.д. 194-282).

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.У., выслушав мнение осуждённых Шейнина Д.М. и Мулявко И.В., адвокатов Раенко В.Ю. и Иваншиной О.А., представителя потерпевшего Мустафину О.Н., прокурора Юровских О.В., судебная коллегия

                                                            установила:

вышеуказанным приговором Шейнин Д.М. и Мулявко И.В. признаны виновными в манипулировании рынком, то есть в умышленном совершении операций с финансовыми инструментами и иных умышленных действий, запрещенных законодательством Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, в результате которых цена и объем торгов финансовыми инструментами отклонились от уровня, который сформировался бы без учета указанных незаконных действий, и такие действия причинили ущерб организации в особо крупном размере, а также сопряжены с извлечением излишнего дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено Шейниным Д.М. и Мулявко И.В. в период с           12 февраля 2015 года по 06 марта 2017 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Шейнин Д.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит их отменить. В обоснование доводов указывает, что судами не проверена правильность методики расчетов, в которых имеются неточности, в том числе двойной учет части сделок. Считает, что расчетная часть в приговоре не отражена, суд первой инстанции ограничился лишь согласием с выводами экспертов.

Заявляет, что факты манипулирования рынком были установлены проведенной Банком России проверкой, однако Банк России не отнесен к органам, осуществляющим предварительное расследование либо оперативно-розыскную деятельность.

Отмечает, что показания представителя потерпевшей Мустафиной О.Н. носят аналитический характер и основаны на изученных ею материалах уголовного дела. Также показания специалистов <данные изъяты> основаны исключительно на предоставленных им органом следствия материалах уголовного дела. Полагает, что допрос специалиста по обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела является                                  не предусмотренным уголовным законом следственным действием, что в силу          ст. 75 УПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 N 51 относит их к недопустимым доказательствам. При этом оглашение показаний специалиста уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Указывает, что при анализе приведенных в тексте обжалуемого приговора показаний специалистов      <данные изъяты> выявлено совпадение оглашенных показаний указанных специалистов относительно «схемы» совершения преступных действий, что ставит под сомнение происхождение их от допрошенных лиц и явно указывает на копирование текста показаний в протоколы допросов. Заявляет, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре привёл показания специалиста <данные изъяты> и положил их в основу вывода о виновности осужденных. В то же время, показания специалиста <данные изъяты> приведены    не полностью, суд при этом не просто исказил содержание данных свидетелем показаний, а дополнил их теми сведениями, которые, по мнению суда, подтверждают виновность осужденных, и исключил те сведения, на которые ссылалась сторона защиты, оспаривая доводы обвинения. Аналогично, судом в обжалуемом приговоре неверно приведены показания специалистов         <данные изъяты> Считает, что отвергая показания свидетелей <данные изъяты> суд в обжалуемом приговоре не приводит конкретных оснований, которые привели к выводу о недостоверности сообщенных ими сведений, указав что данные свидетели были допрошены по ходатайству стороны защиты, при этом считает изложенные ими сведения частным мнением свидетелей.

Заявляет, что суд апелляционной инстанции установил обоснованность принятия во внимание судом первой инстанции протокола выемки от 16 апреля 2018 года у <данные изъяты> оборотно-сальдовых ведомостей за период с                 12 февраля 2015 года по 01 ноября 2016 года и усмотрел подробное приведение содержания указанных документов в обжалуемом приговоре. Однако приговор не содержит указания на протокол выемки от 16 апреля 2018 года как на доказательство виновности подсудимых. Считает, что оборотно-сальдовая ведомость, являясь отражением регистра бухгалтерского учета, к первичным документам бухучета не относится и представляет собой обобщенное представление полученных из первичного учета данных. Отмечает, что представленные оборотно-сальдовые ведомости не позволяют определить действия, в результате которых сформировано указанное в них сальдо по счету бухгалтерского учета. Вместе с тем, деятельность <данные изъяты>        не ограничивалась только деятельностью осужденных. Более того, оборотно-сальдовая ведомость за декабрь 2016 года представлена не была и судами            не исследовалась.

Полагает, что предъявленное осужденным обвинение сформулировано на основе законного определения манипулирования рынком. Так, для отнесения действий к преступным и формирующим состав преступления, предусмотренного ст. 185.3 УК РФ, наличие вреда или незаконного обогащения является обязательным. Вместе с тем, не все описанные предъявленным обвинением действия повлекли за собой указанные последствия. Находит, что судом сделан вывод об искусственном формировании цен на акции в результате действий осужденных, в противоречие с положенным в основу приговора заключением судебной финансово-экономической экспертизы. При этом, указанные противоречия не устранены судом.

Считает, что указывая на совершение преступления Шейниным Д.М. и Мулявко И.В. группой лиц по предварительному сговору, суд основывает свои выводы на том, что получение Мулявко И.В. наличных денег со счета для передачи их Шейнину Д.М. выглядит нелогичным, поскольку она могла их перечислить Шейнину Д.М. безналичным путём. Между тем, по мнению автора, каких-либо фактических обстоятельств,    установленных     судом    на           основе исследованных доказательств, судом в опровержение доводов осужденных           не приводится.

Заявляет, что заключение финансово-экономической экспертизы не отвечает требованиям достоверности, поскольку из текста заключения следует, что проводилась комплексная экспертиза, на основании ст. 201 УПК РФ, но из заключения не следует, какая часть экспертного исследования была выполнена каждым из экспертов. При этом суд апелляционной инстанции указал на комплексный характер вследствие описки, но не учел, что постановление о назначении экспертизы было предъявлено сторонам именно в таком виде, в котором оно приведено в материалах уголовного дела.

Указывает, что эксперт <данные изъяты> являющийся членом Экспертного совета Банка России по нестандартным рыночным отклонениям, находится в служебной зависимости от руководства Банка России, что предполагает его заинтересованность в исходе дела.

Полагает, что исследовательская часть заключения экспертов содержит указание на использование экспертами данных, происхождение которых               не установлено. Также теоритическая часть расчетов изобилует отсылками к рекомендациям ФСФР России, без указания на источники их опубликования. Более того, в теоретической части расчетов, эксперты не приводя каких-либо основании, самостоятельно признали частично не применимыми методические рекомендации по установлению критериев существенного отклонения объема торгов ликвидными и низколиквидными ценными бумагами, утверждённых Приказом ФСФР РФ от 28 декабря 2011 года № 11-70/пз-н, и использовали их частично. Также экспертом не приведено, каким образом изменение формулы расчета стандартной ошибки повлияло на формирование конечных результатов исследований и величину конечных показателей отклонения объема торгов ценными бумагами. Находит, что эксперты безосновательно делают выводы о некорректности уменьшения полученного дохода на величину понесённых в связи с его извлечением расходов на транзакционные издержки, комиссии биржи и налоги. Вместо описания процедуры производства расчетов, экспертами приведены лишь их результаты в табличной форме. Указывает, что экспертами в заключении раскрыт термин «отклонение цены», но не описан термин «объем торгов».

Считает, что без проведения дополнительного экспертного исследования и определения отклонения объема торгов без учета операций по брокерским счетам <данные изъяты> принять обоснованное решение по делу невозможно. Полагает, что судами ошибочно установлен размер ущерба, причиненный потерпевшему.

В кассационной жалобе осуждённая Мулявко И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит их отменить. Утверждает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства, неверно дана юридическая оценка сложившихся между субъектами отношений.

Заявляет, что в качестве одного из основных доказательств виновности осужденных, суд первой инстанции принял заключение финансово-экономической экспертизы. При этом полагает, что суд первой инстанции, отклоняя рецензию специалиста отдела оценки <данные изъяты> <данные изъяты> со ссылкой, что рецензия дана на основании исследованных копий материалов уголовного дела, а также отклоняя ходатайство стороны защиты о проведении повторной судебной экспертизы, фактически лишил сторону защиты возможности каким-либо образом аргументировать свою позицию и опровергнуть доказательства стороны обвинения, что повлияло на исход дела.

Указывает, что специалист <данные изъяты> был допрошен в ходе судебного заседания и показал, что экспертом применена некорректная методика расчета финансового результата. При этом необходимость применения методики ФИФО при определении величины финансового результата при наличии расхождения объемов покупки и продажи в количественном выражении, подтвердили в ходе судебного заседания свидетели <данные изъяты> Отмечает, что суд апелляционной инстанции расценил показания данных свидетелей как их частное мнение, не опровергающее доказательств, представленных стороной обвинения.

Считает, что суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении положений ст. 201 УПК РФ при проведении экспертизы, не проверил данные обстоятельства. Также, судебная коллегия расценила как описку, не влияющую на допустимость доказательства, указание на проведение повторной комплексной финансово-аналитической экспертизы, однако, следователь, вынесший постановление о назначении экспертизы, а равно и эксперты, проводившие данную экспертизу, в судебное заседание не вызывались и не допрашивались. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия служебной зависимости от руководства Банка России эксперта <данные изъяты>

Выражает несогласие с тем, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исследования проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение дано компетентными специалистами, по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Полагает, что судами не указано, с какими именно доказательствами согласуется заключение экспертов, в то время как именно данное заключение и является основополагающим доказательством, на котором строится всё обвинение осужденных.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами стороны защиты о том, что действиями осужденных <данные изъяты>     не был причинен ущерб, а размер такого ущерба, установленный судом, не подтвержден материалами дела, посчитав их несостоятельными.

Полагает, что в апелляционном порядке не дана оценка тому обстоятельству, что в приговоре суд первой инстанции указал на наличие в обвинении технических ошибок, связанных с тем, что операция от 27 февраля 2015 года указана дважды, а операция от 29 июня 2016 года по счету      <данные изъяты> как следует из реестра сделок, не проводилась. Считает, что указание данных операций подлежит исключению из предъявленного обвинения, как излишне вмененные. Однако, по мнению суда, данные обстоятельства не влияют на размер извлеченного излишнего дохода и причиненного ущерба.

Полагает, что расчет величины излишнего дохода рассчитан экспертами с учетом, в том числе, и данных сделок, а исключение их из объема обвинения автоматически влечет изменение величины излишнего дохода в сторону уменьшения, что судом сделано не было,

Отмечает, что судами не приняты доводы стороны защиты о том, что часть сделок, которые включены в объем обвинения, была совершена клиентами      <данные изъяты> лично и с использованием своих личных денежных средств по своим личным брокерским счетам, а не <данные изъяты>

С учетом изложенного считает, что заключение финансово-экономической экспертизы является недопустимым доказательством.

Заявляет, что суждения суда о ее виновности являются ошибочными, поскольку в входе судебного заседания она давала подробные показания по обстоятельствам дела, которые и подтвердил подсудимый Шейнин Д.М. При этом суд пришел к выводу о наличии договоренности между Мулявко И.В. и Шейниным Д.М. на совершение сделок с ценными бумагами по брокерским счетам Мулявко И.В., <данные изъяты> Однако, не было установлено где фактически находилась Мулявко И.В. во время совершения вменяемых ей сделок, присутствовала ли она на своем рабочем месте. Указывает, что суд апелляционной инстанции также принял как достоверные показания свидетеля <данные изъяты> не дав оценку противоречиям в указанных показаниях.

Находит, что у участников торгов отсутствовала возможность заранее оценить, приведет ли выставленная ими заявка к существенному отклонению параметров торгов, так как формулы расчета критериев существенного отклонения параметров торгов, содержат показатели, которые на момент выставления заявки еще не известны.

Отмечает, что судом не дана оценка тому, что заявки на бирже являются анонимными (участники не видят, от кого поступает предложение), то есть совершаются в условиях неочевидности. Когда встречные заявки пересекаются по условиям (цене), они исполняются в автоматическом режиме. Таким образом, ни Мулявко И.В., ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты> ни <данные изъяты> не могли достоверно знать чьи заявки исполняются в момент совершения сделок. Следовательно, совершая сделку, никто не может предопределить возможность получения дохода либо убытка.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Диденко П.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражение прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалоб, таких нарушений не установлено.

Вина Шейнина Д.М. и Мулявко И.В. в совершении преступления, за которые каждый из них осужден, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В частности, в основу выводов о виновности Шейнина Д.М. и Мулявко И.В. в инкриминируемом им преступлении, правильно положены показания представителя потерпевшего Мустафиной О.Н., показавшей, что основной деятельностью <данные изъяты> являлась брокерская, депозитарная и дилерская деятельность. Шейнин Д.М. и Мулявко И.В., работая в <данные изъяты>, выполняли функции маркет-мейкера согласно условиям договора, выставляли двойные котировки на покупку и продажу с установленным спрэдом 0,3%. О том, что Шейнин Д.М. и Мулявко И.В. подавали заявки по купле/продаже акций <данные изъяты> со своих брокерских счетов и удовлетворяли их встречными заявками в рамках исполнения обязательств маркет-мейкера, в организации известно не было. В рамках исполнения договора маркет-мейкерства был разрешен ежедневный лимит убытков в сумме не более одного миллиона рублей. О случаях превышения данного лимита трейдер должен был сообщать директору <данные изъяты> <данные изъяты> причинен ущерб в результате действий Шейнина Д.М. и Мулявко И.В.,

показания специалиста <данные изъяты> - <данные изъяты> Банка России, пояснившего об обстоятельствах проведения проверки Банка России на предмет возможных нарушений требований и запретов, установленных Федеральным законом № 224-ФЗ, по результатам которой был составлен акт проверки от 11 мая 2017 года № АНП-17/23ДСП, в нем отражено, что в период с 12 мая 2015 года по 01 ноября 2016 года в режиме основных торгов                   <данные изъяты>, Шейниным Д.М. по брокерскому счету Мулявко И.В., открытому в <данные изъяты> совершалось манипулирование рынком обыкновенных акций <данные изъяты> а также рынками облигаций путем совершения согласованных операций, сопряженное с получением излишнего дохода, при этом подробно описавшего процедуру совершения сделок с Акциями и Облигациями по двум схемам,

показания специалиста <данные изъяты> - <данные изъяты> Банка России, пояснившего, что в ходе проверки Банком России выявлены две устойчивые схемы совершения операций по манипулированию рынком Акций и Облигаций. При этом было установлено, что излишний доход по счету Мулявко И.В.,     <данные изъяты> был получен именно в результате совершения действий <данные изъяты> как маркет-мейкера. Характер операций указывает на то, что некоторые операции с Акциями как по счету Мулявко И.В., <данные изъяты> так и со стороны <данные изъяты> были направлены именно для извлечения дохода по счетам Мулявко И.В., <данные изъяты> несмотря на то, что совершались они в рамках договора маркет-мейкерства, а также подробно описавшего ход выполнения указанных сделок по двум схемам, которые использовались Шейниным Д.М. и Мулявко И.В. на организованных торгах Биржи,

показания специалиста <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты> показавшей, что в рамках договора № 309 от 22 апреля 2014 года <данные изъяты> <данные изъяты> ежедневно контролировало исполнение маркет-мейкером своих обязательств по поддержанию двусторонних заявок по акциям <данные изъяты> занималось подготовкой и рассылкой сторонам договора ежемесячного отчета об исполнении маркет-мейкером своих обязательств. <данные изъяты> на запрос следствия был предоставлен ответ о выполнении <данные изъяты> функций маркет-мейкера и выявленных нарушениях, выставлении агрессивных заявок, а также сведения о торговой активности <данные изъяты> перечень агрессивных заявок, а также визуализированные графики биржевого стакана и торгов в момент выставления <данные изъяты> агрессивных заявок; сведения о выставлении <данные изъяты> при осуществлении функций маркет-мейкера на рынке акций MAGN заявок с одновременным выставлением встречных заявок по брокерским счетам Мулявко И.В.,         <данные изъяты> которые повлекли существенное отклонение цены, объема,

показания свидетеля <данные изъяты> – директора <данные изъяты> реорганизованное в <данные изъяты> пояснившей, что Шейнин Д.М. и Мулявко И.В. от имени общества осуществляли функции маркет-мейкера в соответствии с условиями договора № 309. В марте 2017 года, после поступления запроса Центрального Банка РФ о предоставлении сведений по двум ip-адресам, в том числе Шейнина Д.М. и Мулявко И.В., Шейнин Д.М. сообщил, что торговал с брокерских счетов физических лиц. При выполнении своих должностных обязанностей, Шейнин Д.М. и Мулявко И.В. не имели право заниматься брокерской деятельностью со своего счета. Если сотруднику стало известно о том, что продавец или покупатель ему известен, он должен поставить ее в известность. Если это адресная сделка (а не анонимная), то это является прямым манипулированием рынком на основании ФЗ-224,

показания свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах открытия брокерских счетов,

показания осужденных Шейнина Д.М. и Мулявко И.В. об обстоятельствах совершенного ими преступления в той части, где они признали факт совершения ими сделок между <данные изъяты> с одной стороны и от иных Лиц с другой стороны, а также показания Мулявко И.В. в той части, где она подтверждает факт достижения между ней и Шейниным Д.М. договоренности на совершение таких сделок,

а также показания свидетелей <данные изъяты> исследованные в суде.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, перечисленных свидетелей и специалистов у суда не имелось, о чем обоснованно указано в тексте приговора.

При этом показания специалистов <данные изъяты> судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и признаны согласующимися с иными доказательствами.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора представителем потерпевшего, свидетелями, специалистами осужденных, судом не установлено. В тексте приговора отражены мотивы, по которым суд первой инстанции положил в основу приговора показания одних свидетелей и отверг другие, в том числе в некоторой части, с данными выводами судебная коллегия полностью соглашается.

В частности, суд обоснованно отверг показания свидетелей        <данные изъяты> поскольку они не соответствуют иным доказательствам, противоречат им. Более того, перечень совершенных операций и количество сделок по купле и продаже, входящих в них, полностью согласуются с актом проверки Банка России и заключением финансово-экономической экспертизы. При этом, судом верно указано, что приведенный свидетелями при обозрении реестров сделок алгоритм их совершения не противоречит обстоятельствам, изложенным в обвинении, предъявленном Шейнину Д.И. и Мулявко И.В. Напротив, предъявленное подсудимым обвинение содержит перечень операций, с указанием даты их совершения, вида и количества входящих в них сделок (на покупку или продажу). Вместе с тем, факт существенного отклонения параметров торгов обусловлен       не последовательностью сделок в операции, как на то указывает сторона защиты, а наличием в такой операции хотя бы одной заявки или хотя бы одной из сделок в серии, составляющей операцию, приведших к такому отклонению.

           Кроме того, вина Шейнина Д.М. и Мулявко И.В. подтверждена письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка, в том числе: заявлением председателя Банка России о проверке противоправных действий в отношении Шейнина Д.М. и Мулявко И.В., выразившихся в манипулировании рынком, сопряженного с получением излишнего дохода в особо крупном размере, с приложением выписки из акта проверки № АНП-17/23ДСП от 11 мая 2017 года; заключением комплексной финансово-аналитический экспертизы, которой было установлено существенное отклонение параметров торгов, в результате совершения вмененных обвинением сделок, с указанием отрицательного финансового результата для <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и суммы излишнего дохода, полученного в результате совершения сделок; также протоколами осмотра предметов и документов, протоколами выемки, правилами проведения торгов, ответами <данные изъяты> ответами <данные изъяты> реестрами сделок и документов, имеющих значение для данного дела. Виновность осужденных подтверждена и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

       Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Доводы о несогласии стороны защиты с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ              не является основанием для отмены или изменения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» критерии существенного отклонения цены, спроса, предложения или объема торгов финансовым инструментом, по сравнению с уровнем цены, спроса, предложения или объема торгов таким финансовым инструментом, который сформировался бы без учета действий, предусмотренных настоящей статьей, устанавливаются в зависимости от вида, ликвидности и (или) рыночной стоимости финансового инструмента организатором торговли на основании методических рекомендаций Банка России.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», совершение операций с финансовым инструментом, по предварительному соглашению между участниками торгов и (или) их работниками и (или) лицами, за счет или в интересах которых совершаются указанные операции, в результате которых цена, спрос, предложение или объем торгов финансовым инструментом, отклонились от уровня или поддерживались на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без таких операций, является манипулированием рынком и их совершение запрещено ч. 2 ст. 6 данного закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, совокупность исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что Шейнин Д.М. и Мулявко И.В. за вмененный следствием период в режиме основных торгов <данные изъяты><данные изъяты> совершали манипулирование рынком акций и облигаций, путем совершения согласованных операций по двум схемам, что привело к существенным отклонениям параметров торгов, сопряженное с получением осужденными необоснованно излишнего дохода и причинению ущерба <данные изъяты>

С помощью указанных схем, Шейнин Д.М. и Мулявко И.В., как сотрудники <данные изъяты> в силу служебных обязанностей выполняли непосредственные условия договора маркет-мейкера с <данные изъяты> с одной стороны, а также, действуя по подконтрольным им брокерским счетам         Мулявко И.В., <данные изъяты> с другой стороны, предварительно договорившись между собой, искусственно формировали разнонаправленные заявки с максимально близкими параметрами, что обеспечивало заключение от имени и за счет средств потерпевшего сделок со всем объемом либо значительным объемом финансовых инструментов с определенными контрагентами - клиентами участников торгов Мулявко И.В., <данные изъяты> Указанными действиями Шейнин Д.М. и Мулявко И.В., создавали на рынке условия, позволяющие заранее определенным контрагентам гарантированно получить положительный финансовый результат от закрытия позиции.

Существенность отклонения параметров торгов в результате совершения сделок Шейниным Д.М. и Мулявко И.В., зафиксирована специальным автоматизированным программным комплексом Биржи и сведения о них предоставлены в Банк России, а также органу следствия в установленном законом порядке.

Факты манипулирования рынком в виде совершения Шейниным Д.М. и Мулявко И.В., операций с финансовыми инструментами, приведших к существенному отклонению цены и объема торгов финансовыми инструментами (ценными бумагами) и запрещенные Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены проведенной Банком России проверкой, а также заключением комплексной финансово-аналитической экспертизы, содержание которой приведено в приговоре.

       Вопреки доводам жалоб, проверка фактов манипулирования рынком проводилась Банком России в порядке, установленном Федеральным законом      № 224-ФЗ от 27 октября 2010 года, Инструкцией Банка России № 67-И от             10 августа 2015 года, в связи с чем, принята судом и положена в основу приговора в качестве допустимого и достоверного доказательства виновности подсудимых.

Согласно п. 1.3 положения <данные изъяты> от 22 марта 2016 года          № ОД-951, основными задачами экспертного совета являются экспертно-консультативная поддержка Банка России, организаторов торговли в области противодействия манипулированию рынком. В целях решения поставленных задач Экспертный совет осуществляет в том числе, выдачу экспертных заключений о том, привели ли указанные в рассматриваемых Экспертным советом материалах сделки (заявки на совершении сделок) с неликвидными ценными бумагами к существенному отклонению цены, спроса, предложения или объема торгов этими неликвидными ценными бумагами от уровня, который сформировался бы без таких сделок (п. 1.4).

Оснований не доверять заключению финансовой - аналитической экспертизы не имеется. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вопреки аргументам осужденных, экспертиза содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, согласуется с иными приведенными в приговоре доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в связи с чем, сомневаться в их компетентности и не доверять их выводам у суда обоснованных оснований не имелось, как не установлено оснований для проведения дополнительных экспертиз.

         Доводы жалобы о том, что эксперт <данные изъяты> являющийся <данные изъяты> находится в служебной зависимости от руководства Банка России и заинтересован в исходе дела, являются необоснованными, поскольку в силу п. 2.5 положения об Экспертном совете по существенным рыночным отклонениям, утвержденного приказом Банка России от 22 марта 2016 № ОД-951, в Экспертный совет не могут входить служащие Банка России.

         Как следует из заключения экспертов в приказе ФСФР от 28 декабря 2011 года № 11-70/пз-н «Об утверждении Методических рекомендаций по установлению критериев существенного отклонения объема торгов ликвидными и низколиквидными ценными бумагами» в представленной для расчета стандартной ошибки формуле содержится ошибка, в связи с чем, данная формула с точки зрения математической логики является неверной, и ее применение для определения наличия существенного отклонения объема с точки зрения математики некорректно, в связи с чем экспертами была использована иная формула, указанная экспертом, которая содержится в приказе ФСФР от 28 декабря 2011 года № 11-71/пз-н «Об утверждении Методических рекомендаций по установлению критериев существенного отклонения спроса и предложения ликвидных и низколиквидных ценных бумаг», соответствующая примененной в обоих, указанных выше приказах, математической модели.

         Более того, в соответствии с ответом <данные изъяты> от              24 января 2022 года в формуле для расчета стандартной ошибки, приведенной в тексте Методических рекомендаций по установлению критериев существенного отклонения спроса и предложения ликвидных и низколиквидных ценных бумаг (Приказ ФСФР РФ от 28 декабря 2011 года №11-71/пз-н) содержится ошибка (лишняя скобка), которая при использовании данной формулы при расчетах может привести к некорректному результату, в связи с чем, при расчете была использована общепринятая формула расчета стандартной ошибки.

           Использование при проведении экспертизы приказов Федеральной службы по финансовым рынкам РФ, утверждающих Методические рекомендации по установлению критериев существенного отклонения объема торгов, цены, спроса, предложения ликвидными и низколиквидными ценными бумагами, утратившими в настоящее время силу, не ставит под сомнение выводы экспертов, поскольку они применены экспертами к тем периодам времени, в которые данные приказы сохраняли свое действие.

        При этом в доводах жалоб не приведено каких-либо аргументов и из нормативных актов не усматривается, что новое правовое регулирование изменило бы положение осужденных в лучшую сторону.

        Имеющееся в заключении указание на то, что экспертиза носит комплексный характер, не подрывает ее смысл и содержание как комиссионной, не ставит под сомнение объективность проведенного исследования и обоснованность выводов экспертов, и поэтому не может повлечь за собой признание заключения экспертов недопустимым доказательством.

        Представленные стороной защиты заключения специалистов, в качестве доказательства порочности заключения судебной финансово-аналитической экспертизы, обоснованно отвергнуты судом с подробным приведением мотивов.

Доводы жалоб о том, что причиненный ущерб не подтвержден материалами дела, опровергаются выводами установленными в заключении экспертов, согласно которому ущерб был причинен потерпевшему <данные изъяты> в результате формирования у него отрицательного финансового результата, величина которого определена в данном заключении. Более того, потерпевшей стороной представлены оборотно-сальдовые ведомости, в которых также отражен общий отрицательный финансовый результат, имевший место по договору о выполнении функций маркет-мейкера. Заключение экспертов содержит ответ на вопрос о сумме излишнего дохода, полученного в результате осуществления сделок на рынке ценных бумаг в отношении каждого из участников сделки, со ссылкой на методику определения излишнего дохода. Вопреки доводам кассационной жалобы протокол выемки от 16 апреля 2018 года оборотно-сальдовых ведомостей за период с 12 февраля 2015 года по 1 ноября 2016 года также приведен и в приговоре (л. 143 приговора).

Проведение экспертизы по оборотно-сальдовой ведомости не нивелирует итоги заключений, так как в ее основе лежит и иная информация, полученная из других источников (сведения поступившие из <данные изъяты>

Суждения автора жалобы о том, что в заключении экспертов имеются выводы в отношении иных лиц, не влияют на допустимость заключения экспертов, поскольку в основу приговора положены выводы экспертов только в той части, которая касалось сделок с использованием брокерских счетов     Мулявко И.В., <данные изъяты>

Доводы автора жалобы о том, что Мулявко И.В. не принимала участие в совершении вменного ей преступления, являются необоснованными, опровергаются ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля <данные изъяты> сведениями о переводе денежных средств со счета <данные изъяты> на счет Мулявко И.В., также сведениями о снятии наличных денежных средств со счета Мулявко И.В., иными доказательствами приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, характер конкретных действий Шейнина Д.М. и Мулявко И.В. подробно описанных в приговоре, связанных с осуществлением активных действий, направленных на манипулирование рынком, свидетельствует о том, что они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления.

Доводы Мулявко И.В. о том, что сумма ущерба рассчитана неверно, поскольку приравнена к сумме излишнего дохода, а методик расчета по излишне полученному доходу не существует, отклоняются судебной коллегией.

Так, согласно п. 2 примечания к ст. 185.3 УК РФ, излишним доходом признается доход, определяемый как разница между доходом, который был получен в результате незаконных действий, и доходом, который сформировался бы без учета незаконных действий, предусмотренных указанной статьей.

Как следует из заключения финансово-экономической экспертизы, финансовый результат, который был получен в результате совершения сделок с существенными отклонениями параметров торгов, как раз и представляет собой сумму излишне полученного дохода, так как если бы сделки с существенными отклонениями параметров торгов не осуществлялись, излишний доход получен не был. Данным заключением сумма излишнего дохода по счетам Мулявко И.В., <данные изъяты> определена в размере 31 428 975 рублей                 24 копейки, что и является суммой ущерба причиненного <данные изъяты> При этом <данные изъяты> не имело возможности самостоятельно рассчитать сумму причиненного ущерба от вышеупомянутых сделок, поскольку сделки, совершенные в рамках договора о выполнении функций маркет-мейкера № 309, осуществлялись в режиме анонимных торгов.

Доводы Мулявко И.В. о том, что сделки не имеют отношения к компании <данные изъяты> поскольку совершаются клиентами за счет собственных средств, проверялись нижестоящими судами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку потерпевшему, учредителем которого является <данные изъяты> ущерб был причинен в результате искусственного изменения рыночных цен акций <данные изъяты> в сторону уменьшения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушение прав осужденных на защиту, повлиявших на исход дела, и влекущих безусловную отмену судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что фактические данные установлены судом первой инстанции правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, а действия Шейнина Д.М. и Мулявко И.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 185.3 УК РФ, как манипулирование рынком, то есть умышленное совершение операций с финансовыми инструментами и иных умышленных действий, запрещенных законодательством Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, в результате которых цена и объем торгов финансовыми инструментами отклонились от уровня, который сформировался бы без учета указанных незаконных действий, и такие действия причинили ущерб организации в особо крупном размере и сопряжены с извлечением излишнего дохода в особо крупном размере.

Величина излишнего дохода, полученного осужденными в соответствии с примечанием 2 к ст. 185.3 УК РФ определена судом в сумме 32 528 223 рубля       14 копеек, является особо крупным размером, что нашло справедливую оценку в квалификации содеянного Шейниным Д.М. и Мулявко И.В.

Доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Назначенное судом осуждённым наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, принял во внимание личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мулявко И.В. и Шейнину Д.М., судом первой инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: явка с повинной, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья Мулявко И.В., а также неудовлетворительное состояние здоровья родителей Шейнина Д.М., наличие у Шейнина Д.М. на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, осуществление Шейниным Д.М. и Мулявко И.В. волонтерской деятельности и оказание спонсорской помощи, положительные характеристики от предприятий и организаций, также обстоятельством, смягчающим наказание Мулявко И.В., суд признал наличие одного малолетнего ребенка.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом учтены. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённых, суд верно признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вид назначенного Шейнину Д.М. и Мулявко И.В. наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре, со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных.

Также судом установлены основания для применения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением операций на рынке ценных бумаг.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

При таких данных, суд приходит к выводу, что наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и снижению не подлежит.

    Суд первой инстанции полно и всесторонне проверил доводы гражданского истца, изложенные им в иске, и, признавая доказанной вину осужденных в совершенном преступлении, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, взыскал денежную сумму в счёт возмещения имущественного ущерба в размере 31 428 975 рублей    24 копейки.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке                                         ст. 81 УПК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям                                    ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                                                   определила:

    приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шейнина Данила Марковича и Мулявко Ирины Витальевны, без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи