Решение от 31.05.2023 по делу № 33-15883/2023 от 25.05.2023

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №... Судья: Мазнева Т.А.

78RS0№...-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 мая 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

При секретаре Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ефремова А. Н. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе Ефремову А. Н. в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения иска Ефремова А. Н. к Красовскому Г. Г.чу о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Ефремову А. Н. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения иска Ефремова А. Н. к Красовскому Г. Г.чу о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу №....

Ефремов А.Н. с определением не согласен, полагает его незаконным и необоснованным.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Красовскому Г.Г., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 237 955,96 рублей, задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 552 572,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

<дата> от Ефремова А.Н. поступило ходатайство об отмене определения суда от <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата>, <дата>, <дата> о времени и месте которых он был извещен надлежащим образом. Истец не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки истца в суд дана обстоятельная оценка, и по результатам их оценки суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ефремова А.Н. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Сведений о том, что истец, проявив должную добросовестность, не имел возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и их уважительности, в материалах дела не имеется.

Об отложении судебного заседания истец не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, при том о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом.

Довод частной жалобы о том, что истец не утратил интерес к предмету спора, поскольку направил в адрес суда уточненное исковое заявление, представил документы по запросу суда, выводов суда первой инстанции не опровергает.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Отмена определения возможна, только при наличии одновременно двух условий: уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Ефремов А.Н. достоверно зная о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, возбужденного по его заявлению, а также о датах судебного заседания, не проявил должной степени внимательности и предусмотрительности, не представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного заседания.

Таким образом, вывод суда основан на верном применении норм процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, оснований для отмены постановленного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №..., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░