Решение по делу № 22-1211/2022 от 08.02.2022

Судья Гладкова Л.А. Дело № 22-1211/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Налимова А.В.,

с участием прокурора Токаревой Э.Ю.,

подсудимого С.,

адвоката Додолева И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задворных О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого С. на постановление Дзержинского районного суда города Перми от 3 февраля 2022 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 10 мая 2022 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого С. и адвоката Додолева И.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Токаревой Э.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в покушении на убийство М., совершенном группой лиц по предварительному сговору 30 июля 2015 года в городе Перми.

10 ноября 2021 года уголовное дело в отношении С. поступило на рассмотрение в Дзержинский районный суд города Перми.

26 ноября 2021 года по результатам предварительного слушания судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания. Кроме того судом было принято решение о сохранении ранее избранной С. меры пресечения в виде заключения под стражу, установлен ее срок - 3 месяца со дня поступления дела в суд, то есть до 10 февраля 2022 года.

3 февраля 2022 года судом было вынесено постановление о продлении срока содержания подсудимого С. под стражей на 3 месяца, то есть до 10 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что в настоящее время основания для содержания его под стражу отпали, судом при продлении стражи были нарушены требования ч. 1 ст. 110 УПК РФ.

Ссылаясь на нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального закона и международного права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, С. указывает, что в их нарушение стороной обвинения не было приведено доказательств того, что он скроется от суда или окажет воздействие на участников уголовного судопроизводства. Несмотря на это, суд согласился с позицией государственного обвинителя. Доводы, озвученные стороной защиты, при этом судом были попросту проигнорированы. Принимая обжалуемое решение, суд не учел данные, характеризующие его личность, его поведение на свободе и в местах лишения свободы, исключающие возможность предполагать его противоправное поведение. Не принял суд во внимание и того факта, что в ходе предварительного следствия и предыдущего рассмотрения дела судом, были допущены многочисленные нарушения закона.

Мотивируя необходимость содержания его под стражей, суд сослался на необходимость исследования доказательств стороной защиты, тем самым поставив содержание его под стражей в зависимость от представления им доказательств, что противоречит требованиям закона.

Фактические обстоятельства дела также противоречат выводам суда, изложенным в обжалуемом постановлении. В период отбытия наказания он неоднократно общался со свидетелями, являющимися его близкими родственниками, однако имея такую возможность никакого давления на них не оказывал, их показания оставались неизменными. Свидетели, не являющиеся его родственниками, основания часть из которых это бывшие и действующие сотрудники правоохранительных органов, в ходе допросов адресов своего места жительства не указывали. Свидетели, в том числе и очевидцы преступления, были неоднократно допрошены по делу, никакого смысла оказывать воздействие на них в настоящее время нет. Все они, как и потерпевший показали в суде, что никакого давления на них не оказывалось.

Принимая во внимание изложенное, нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела, С. считает, что подлежит немедленному освобождению из-под стражи, просит отменить постановление суда, избрать ему любую, не связанную с изоляцией от общества меру пресечения, такую как домашний арест, запрет определенных действий или подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствие с ч. ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, в случае избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить подсудимому срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении подсудимому С. срока содержания под стражей судом не нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания С. меры пресечения и последующего продления срока ее действия не изменились и не отпали.

С. по-прежнему обвиняется в совершении насильственного особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что С. при избрании ему иной, более мягкой меры пресечения, опасаясь возможного сурового наказания, может скрыться от суда.

Исходя из характера инкриминируемого С. преступного деяния, связанного с применением насилия к потерпевшему, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что С. может оказать воздействие на свидетелей в целях склонения их к даче показаний в свою пользу.

При данных обстоятельствах положительные характеристики подсудимого, отсутствие у него судимостей, наряду со сведениями о его поведении, в том числе в исправительном учреждении, не дают безусловных оснований для применения в отношении С. более мягкой меры пресечения.

Нарушения, допущенные в ходе производства по настоящему уголовному делу, послужившие основаниями для отмены состоявшихся в отношении С. ранее судебных решений, как и длительность рассмотрения дела, сами по себе основаниями для изменения или отмены избранной ему меры пресечения также не являются.

Вопреки мнению подсудимого, решение суда о продлении меры пресечения не направлено на ограничение права стороны защиты на представление доказательств. Суд в постановлении указал о том, что на момент принятия решения о продлении срока содержания С. под стражей не все свидетели по делу (в том числе родственники С.), допрошены в судебном заседании. Тем самым суд выразил мнение о возможности оказания подсудимым воздействия на свидетелей в случае изменения или отмены избранной ему меры пресечения.

Заявления С. об отсутствии у него намерений скрыться от суда, препятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей, достаточной гарантией его правомерного поведения в период рассмотрения в отношении него уголовного дела быть не могут.

Сведений о наличии у С. заболеваний, препятствующих нахождению в следственном изоляторе, не имеется.

При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о сохранении ранее избранной С. меры пресечения и продлении срока ее действия.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда города Перми от 3 февраля 2022 года в отношении С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Председательствующий – подпись