Решение по делу № 2-5544/2016 ~ М-2758/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-5544/2016 20 сентября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Клинковой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Поликарпов А.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11.02.2015 года водитель автомобиля Х С. нарушил п. 8.1,8.5 ПДД РФ, совершив столкновение с принадлежащим ему автомобилем Х.

В результате ДТП транспортному средству Х были причинены механические повреждения. На основании полиса ОСАГО от 02.10.2014 года он является страхователем ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, 26.02.2015 года получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с неверным указанием страхового полиса С. в справе о ДТП. 07.03.2015 года представил ответчику исправленную справку о ДТП, ответчик осуществил страховую выплату в размере 120000 рублей, с размером которой он не согласен, считает ее заниженной.

Для независимой оценки стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Х», согласно полученному заключению размер ущерба составляет с учетом износа 149000 рублей, в связи с чем размер невыплаченного страхового возмещения составляет 29000 рублей.

Поскольку с 01.10.2014 года установлен предельный размер страхового возмещения в размере 400000 рублей, а договор им заключен с ответчиком 02.10.2014 года, следовательно имеет место неполная страховая выплата со стороны ответчика.

11.01.2016 года ответчик получил требование о выплате оставшейся части суммы страхового возмещения в размере 29000 рублей, 15.01.2016 года направил ему письменный отказ в выплате.

Уточнив исковые требования истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, 9000 рублей в счет понесенных расходов:5000 рублей- оплата услуг адвоката и 4000 рублей- оплата экспертизы в ООО «Х», а также штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика в его пользу суммы.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддерживают.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание представитель ответчика не явился, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что на основании полиса ОСАГО сроком действия с 02.10.2014 по 01.10.2015 года выданного ответчиком, истец является страхователем транспортного средства Х.

Согласно справке о ДТП 11.02.2015 года у дома Х произошло ДТП, в результате которого вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Из указанной справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2015 года усматривается, что ДТП произошло по вине С., нарушившего п. 8.1,8.5 ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность водителя С. была застрахована на основании полиса ОСАГО в СПАО « Х», срок действия полиса с 19.05.2014 года по 18.05.2015 года.

Из представленных материалов выплатного дела следует, что 19.02.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом урегулировании убытков, выплате страхового возмещения.

26.02.2015 года истцу было отказано в страховой выплате по причине причинения вреда после признания недействительным договора ОСАГО, заключенного лицом виновным в совершении ДТП.

07.03.2015 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением, представив исправленную справку о ДТП.

26.03.2015 года на основании страхового акта от 25.03.2016 года истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 87300 рублей, что подтверждается платежным поручением.

27.03.2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить полную сумму страхового возмещения до лимита ОСАГО, указав размер доплаты 32700 рублей.

02.04.2015 года истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытка- доплате страхового возмещения.

28.05.2015 года истец вновь обратился с заявлением к ответчику и просил осуществить выплату возмещения убытка до лимита ОСАГО.

04.06.2015 года ответчиком направлен повторный отказ в осуществлении страховой выплаты.

09.07.2015 года истец вновь обратился с заявлением к ответчику и просил осуществить выплату возмещения убытка до лимита ОСАГО.

15.07.2015 года ответчиком составлен страховой акт о доплате страхового возмещения в сумме 32700 рублей.

Платежным поручением от 16.07.2015 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 32700 рублей.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом урегулировании убытков, причиненных в результате ДТП, ответчик произвел страховую выплату, с размером которой истец не согласен, полагая, что лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей, поскольку договор страхования им заключен после 01.10.2014 года, в связи с чем истец полагает, что ответчиком не доплачено страховое возмещение.

в силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу абзаца 11 названного Закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 4 того же Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из изложенного, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком, у которого застрахована его ответственность.

Кроме того, пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, установлено, что страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков), в связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Положения данного материального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Нормы, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 рублей, вступили в силу с 01 октября 2014 года, что согласуется с разъяснениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 г.

Поскольку, гражданская ответственность виновника ДТП С. была застрахована на основании полиса ОСАГО в СПАО « Х» от 19.05.2014 года, то есть до вступления в силу указанных изменений в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно гражданская ответственность лица виновного в причинении вреда, застрахована в пределах 120 000 рублей, что и составит предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.

При этом, факт обращения истца в порядке прямого возмещения ущерба к своей страховой компании не изменяет лимит ответственности в сумме 120 000 рублей, поскольку в данном случае речь идет о лимите ответственности, в пределах которого застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, а не потерпевшего.

Таким образом, поскольку ответчиком исполнена обязанность по оплате страхового возмещения в размере 120000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности, установленной законом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 29000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 рублей за период с 21.01.2016 года по 20.09.2016 года за 244 дня.

В силу закона выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. То обстоятельство, что страховщик произвел выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения в течение 30 дней после получения претензии, не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности.

Учитывая пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также то обстоятельство, что договор страхования виновником ДТП заключен до 01.10.2014 года, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления подлежит рассмотрению с учетом п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, в силу которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему; сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику истец обратился 26.02.2015 года, 26 марта 2015 года истекал срок рассмотрения заявления, выплата страхового возмещения не в полном объеме произведена ответчиком 26.03.2016 года, а доплата произведена 16.07.2015 года, следовательно неустойка подлежит взысканию за период с 26.03.2015 по 15.07.2015 года за 114 дней, и составит 15048 рублей (120000x 1/75 x 8,25% x 114).

Ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ к исковым требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

По смыслу приведенной нормы гражданского законодательства, учитывая, что ПАО "Росгосстрах" является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по его обоснованному заявлению.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановления от 29 января 2015 года N 2, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства ПАО СК "Росгосстрах" представлено не было.

Суд полагает, что при указанных выше обстоятельствах настоящего дела, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок в полном объеме, оснований для уменьшения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд учитывая все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда должны быть удовлетворены.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, следовательно в пользу истца надлежит взыскать штраф, размер которого составит 14524 рубля ((15048+10000):2).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ суд находит подлежащими требования истца в части взыскания расходов на составление отчета оценщика в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО Росгострах в пользу Поликарпова А.М. неустойку в размере 15048 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей, штраф в размере 14524 рубля, всего 48572 рубля (сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят два рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Россгосстрах» государственную пошлину в доход государства 901 рубль 92 копейки (девятьсот один рубль девяносто две копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: