Решение по делу № 22-428/2018 от 15.02.2018

судья Иванова О.А. уголовн. № 22-428/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 22 марта 2018г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарём Калигиной В.В.,

с участием прокурора Протасовой М.П.,

обвиняемого Мирза-Ахмедова Т.Р.,

адвоката Дармаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Мирза-Ахмедова Т.Р. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 19 января 2018г., которым заявителю отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Мирза-Ахмедова Т.Р., адвоката Дармаеву М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Протасову М.П. о законности, обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемый Мирза-Ахмедов Т.Р. обратился в Кировский районный суд г.Астрахани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СУ СК по Астраханской области С.М.В., связанных с задержанием заявителя в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, утверждая, что дата его задержания, указанная следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствует действительности, что соответственно влечёт за собой неправильное исчисление сроков его задержания.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 января 2018г. отказано в принятии к производству указанной жалобы, и она возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мирза-Ахмедов Т.Р. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу, поскольку в соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления, а также действия (бездействие) следователя. Не соглашается с выводом суда о том, что в жалобе он просил дать оценку какому-либо доказательству, указывая, что его доводы касались лишь действий следователя, а именно, нарушений при задержании и его неявки в суд для выяснения ряда связанных с этим обстоятельств.

На основании приведённых доводов просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы Мирза-Ахмедова Т.Р. к производству в связи с отсутствием предмета обжалования, суд указал, что вопросы, касающиеся обоснованности и соблюдения порядка задержания лица в качестве подозреваемого, а также неверного указания в протоколе времени фактического задержания в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, не подлежат разрешению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, поскольку законность задержания заявителя была предметом проверки суда при рассмотрении ходатайства следственных органов об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он отвечает требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Кроме того, данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 (в редакции от 24 мая 2016г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которой оценка обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (ст. 91 и 92 УПК РФ) даётся судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ.

Вопрос о неявке следователя в суд, рассматривающий ходатайство в порядке ст. 108 УПК РФ об избрании меры пресечения, также не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу, что обжалуемые заявителем действия следователя не могут быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно отказал в принятии настоящей жалобы к производству суда.

Оснований полагать, что обжалуемое судебное решение способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Мирза-Ахмедова Т.Р. или затруднить ему доступ к правосудию, не имеется.

Доводы заявителя о несоблюдении судом процедуры судопроизводства, нарушении его права на участие в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает проведение судебного заседания и участие сторон при решении вопроса о возможности принятия поступившей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы заявителя к производству, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░