Решение от 18.01.2021 по делу № 12-1/2021 от 25.11.2020

                 Дело №12-1/2021

РЕШЕНИЕ

с.Быстрый Исток                              18 января 2021 года

Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Вдовенко А.В., рассмотрев жалобу Стругова В.Б. на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Д. от 10 ноября 2020 года, которым

Стругов В.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 10.11.2020, составленному инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Д., Стругов В.Б. 10.11.2020 по времени в 21 час. 30 мин. управлял в районе <адрес> автомобилем марки «ВАЗ 2121», р/з №, принадлежащем С.Б.., двигаясь по указанной улице со стороны <адрес> сторону месторасположения <адрес>. При этом, указанный автомобиль, в нарушение пункта 1 Основных положений ПДД РФ, не был зарегистрирован в установленном порядке в РЭО ГИБДД МВД РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Д. 10.11.2020 вынесено вышеуказанное постановление (далее – Постановление).

В жалобе, поданной в районный суд, Стругов В.Б. просил отменить Постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что 09.11.2020 в с.Верх-Ануйское при изложенных в Постановлении обстоятельствах управлял упомянутым автомобилем его отец – С.Б.., а не он сам (Стругов В.Б.). Кроме того, Стругов В.Б. отметил, что в упомянутом протоколе указано, что имевшее место быть административное правонарушение было совершено им 10.11.2020 в 21 час. 30 мин., в то время как данный протокол составлен в 05 час. 10 мин., а Постановление вынесено 10.11.2020. В этой связи, как отметил заявитель в поданной жалобе, налицо допущенное процессуальное нарушение, связанное с тем, что изначально в отношении него сотрудником ГИБДД Д. было вынесено Постановление, а только лишь затем был составлен соответствующий протокол.

В судебном заседании Стругов В.Б. и его защитник Левицкая С.В. настаивали на заявленных требованиях по изложенным в вышеупомянутой жалобе доводам.

Так, Стругов В.Б. в судебном заседании пояснил, что 09.11.2020 он совместно со своим отцом С.Б.. на автомобиле марки «ВАЗ 2121» под управлением последнего проследовали из <адрес> в <адрес>, о чём отца попросил именно он сам, чтобы забрать в данном населённом пункте у местного жителя – у М. – с ремонта пилу. В момент прибытия к дому местожительства М., он встретился как с данным гражданином, так и с находившимся здесь же Т. Затем он, забрав свою пилу, вместе с отцом уехал отсюда. При этом, С.Б.. по его (Стругова В.Б.) инициативе повёз его к дому местожительства его знакомой – П., с которой они ранее состояли в близких отношениях и которая также проживает в с.Верх-Ануйское. Подъезжая к дому последней по времени примерно в 21-22 часа 09.11.2020, он, находясь на пассажирском сидении, указал отцу на нужный ему дом, однако тот заехал в забор домовладения П., повредив его. В этой связи он стал кричать на С.Б. тому в итоге стало плохо в силу его преклонного возраста и С.Б.. пешком отправился к себе домой из с.Верх-Ануйское в с.Хлеборобное, так как расстояние между данными населёнными пунктами по наикратчайшему пути составляет около 1,5 км. При этом, они тогда не посчитали, что произошедший наезд на забор усадьбы домовладения – это происшествие, вследствие чего С.Б. и отправился пешком домой, а он в это время (Стругов В.Б.) остался находиться возле данного автомобиля, пребывал тогда в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя неадекватно. Он тогда хотел договориться с П. относительно повреждённого её забора, однако из-за того, что стал ей хамить, договорённость между ними достигнута на этот счёт не была, вследствие чего дочь П. вызвала на место происшествия сотрудников полиции.

Кроме того, как отметил Стругов В.Б., в тот момент, когда был произведён наезд автомобиля на забор усадьбы домовладения П., мимо проходил его знакомый П., который, подойдя к ним со С.Б.. непосредственно сразу после ДТП, успокаивал его, чтобы он не кричал на своего отца. Затем они с П., находясь на месте происшествия, стали распивать имевшееся у него с собой спиртное.

Далее, как пояснил Стругов В.Б., на место происшествия прибыл участковый уполномоченный полиции (прибыл 09.11.2020, до наступления полуночи), спустя примерно 1,5 часа сюда прибыли ещё сотрудники полиции, а затем по времени около 4 часов утра приехали ещё полицейские. Затем он был доставлен в Пункт полиции в с.Быстрый Исток. При этом, сотрудникам полиции он говорил, что никакого отношения к ДТП не имеет, за рулём находился не он. В итоге в здании Пункта полиции в отношении него сотрудниками полиции (кем именно – не знает) были составлены какие-то документы (какие именно – он не знает).

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Д. в судебном заседании пояснил, что 09.11.2020 в Пункт полиции по Быстроистокскому району поступило сообщение о ДТП, произошедшем в с.Верх-Ануйское Быстроистокского района. В этой связи на место происшествия первыми прибыли из с.Петропавловское Петропавловского района Алтайского края сотрудники ГИБДД Ш. и Е. (он в указанное время находился в с.Солонешное Солонешенского района Алтайского края). Далее при созвоне с инспекторами Ш. и Е. ему стало известно, что Стругов В.Б., не справившись с управлением, а также пребывая в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на изгородь усадьбы дома, пояснили ему, что первым на место происшествия прибыл участковый уполномоченный полиции.

Далее, когда на место происшествия прибыл он (Д.) с напарником, то видел, что участкового уполномоченного полиции или же кого-то из гражданских лиц здесь не было, Стругов В.Б. сидел в служебном автомобиле инспекторов из с.Петропавловское, вёл себя неадекватно (кричал, выражался нецензурной бранью), вследствие чего оформить на месте административный материал не представилось возможным. Кроме того, имевшиеся у них в служебном пользовании планшеты, подключённые через сеть Интернет к специализированным автоматизированным базам, через которые необходимо было проверить наличие у Стругова В.Б. водительского удостоверения, полиса ОСАГО, а также сведения о том, состоит или нет на регистрационном учёте управляемый им автомобиль, на тот момент не работали по причине наличествующего в с.Верх-Ануйское плохого качества связи по сети Интернет. По указанным причинам они и поехали в ПП по Быстроистокскому району в с.Быстрый Исток. С учётом того, что Стругов В.Б. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его (Д.) напарник составил в отношении данного гражданина административный протокол по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а он в отношении него проводил административные разбирательства по иным составам совершённых им административных правонарушений.

Кроме того, Д. в судебном заседании дополнительно отметил, что сначала им в отношении Стругова В.Б. в фойе здания ПП по Быстроистокскому району был составлен протокол, а затем – постановление. При этом, Стругов В.Б. от подписи в указанных составленных документах отказался. Автомобиль, находившийся на месте происшествия, имел прикреплённые на нём регзнаки старого образца, без указания региона. При этом, в используемой ими в полиции электронной базе данных регзнаков не имелось, вследствие чего им и был составлен в отношении Стругова В.Б. административный материал по ч.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, обязанность вносить регзнаки того или иного автомобиля в специализированную электронную базу данных лежит на инспекторах РЭО ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по времени около 18 часов ему в с.Верх-Ануйское встретился автомобиль марки «Нива» под управлением Стругова В.Б., который в итоге тогда же его довёз к его знакомому Трусову, где он и вышел из автомобиля. Затем спустя примерно 2-3 часа, когда он, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, шёл пешком от Трусова к себе домой, на <адрес> его обогнал тот же самый автомобиль «Нива», который затем примерно в 50 метрах от него резко завернул в забор усадьбы домовладения П. Когда он подошёл к месту происшествия, то увидел, что из-за руля автомобиля вышел С.Б.., а с пассажирского сидения – Стругов В.Б. Затем последний стал ругаться на первого (на своего отца), практически сразу же из дома вышла П., которая также стала ругаться. Через некоторое время С.Б.., который, как он видел, неважно себя чувствовал, покинул место происшествия (куда ушёл – он не знает). Затем первым на место ДТП прибыл участковый уполномоченный полиции Р., а после – два инспектора ДПС. Он всё это время находился на месте происшествия, распивал спиртное. При этом, в указанное время он видел, что Р. разговаривал с П., Стругов В.Б. в его присутствии пояснял сотрудникам полиции, что за рулём автомобиля находился не он, а его отец. Затем спустя некоторое время он покинул место происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснил, что 09.11.2020 к нему домой в с.Верх-Ануйское приезжали в вечернее время после наступления сумерек на автомобиле марки «Нива» С.Б.. и Стругов В.Б., при этом за рулём указанного транспортного средства находился первый из них. Пробыв у него по времени примерно 15 минут, Стругов В.Б., забрав у него из ремонта пилу, вместе с отцом уехал отсюда. При этом, на момент указанного приезда Струговых рядом с ним (с М.) находился Т., который тогда ремонтировал свой автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в с.Верх-Ануйское, он пригнал на ремонт по месту жительства М. свой автомобиль. Далее в 10-м часу вечера указанного дня сюда подъехали на автомобиле марки «Нива» Стругов Б.Ф. и Стругов В.Б., за рулём данного транспортного средства находился первый из них. Далее Стругов В.Б. забрал у М. свою пилу, предложил ему (Т.) выпить с ним пива, на что он ответил отказом, после чего сел обратно в ту же самую «Ниву» на переднее пассажирское сидение и они с отцом уехали отсюда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Б. пояснил, что в один из дней (дату не помнит) по времени примерно в 20 часов к нему домой по месту жительства в с.Хлеборобное пришёл его сын Стругов В.Б., пребывавший на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, и попросил свозить его в с.Верх-Ануйское за пилой. В итоге он, ответив согласием на данную просьбу сына, повёз его на своём автомобиле марки «Нива» в с.Верх-Ануйское. Подъехав к нужному дому, Стругов В.Б. вышел из автомобиля, а затем спустя некоторое время вышел вместе с двумя мужчинами на улицу, и после, сев обратно в автомобиль, попросил отвезти его ещё к одному нужному дому. И когда они подъезжали к требуемому жилищу, у него из рук выбило руль, вследствие чего он въехал на автомобиле в забор. Они со Струговым В.Б. вышли из автомобиля, к ним тогда же подошёл какой-то парень, а из ограды домовладения, в которую они въехали, вышла хозяйка дома. Далее они со Струговым В.Б. стали кричать друг на друга, ругаться, вследствие чего ему (Стругову Б.Ф.) стало плохо и он тогда же ушёл пешком к себе домой обратно в с.Хлеборобное.

Также С.Б.. пояснил, что в тот же самый упомянутый день его сын Стругов В.Б. брал указанный его автомобиль примерно в обеденное время, вернул его обратно тогда же по времени примерно в 18 час. 30 мин., ездил на нём куда-то. При этом, в настоящее время полиса ОСАГО на данный автомобиль у него нет, в последний раз им таковой оформлялся примерно 3 года назад. На следующий день, когда он ездил оформлять документы в полицию в с.Петропавловское, а также затем в с.Смоленское, с тем чтобы забрать упомянутый свой автомобиль, куда он ранее был отбуксирован с места ДТП, то каких-либо пояснений о том, что именно он управлял указанным транспортным средством в момент произошедшего ДТП, не давал.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД Е. и Ш. пояснили, что 09.11.2020 они, реагируя на поступившее от дежурного МО МВД России «Петропавловский» сообщение о совершённом в с.Верх-Ануйское ДТП, прибыли на данное место по времени примерно в 21-00 - 21-30 час., где было установлено, что, управляя автомобилем марки «Нива», был совершён наезд на забор. Участковым уполномоченным полиции были взяты объяснения у хозяйки усадьбы дома П. и у её дочери. Кроме того, данные женщины в устном порядке тогда же пояснили, что за рулём автомобиля находился именно Стругов В.Б. Последний, находившийся тогда также на месте происшествия, пояснил, что данный автомобиль принадлежит его отцу С.Б. за рулём указанного транспортного средства находился его отец. Рядом со Струговым В.Б. на тот момент находились его друзья, он пребывал в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего ими было вызвано подкрепление. В итоге на место происшествия 10.11.2020 по времени около 03 час. 30 мин. прибыл инспектор Д. со своим напарником. За всё время нахождения на месте происшествия Стругов В.Б. на время (около одного часа) куда-то отлучался с товарищем, Стругов Б.Ф. сюда не прибывал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснила, что она проживает в доме по адресу: <адрес>. 09.11.2020 в вечернее время по времени примерно в 21-22 часа, когда на улице было уже темно, она услышала со стороны улицы шум. В этой связи, выйдя на веранду дома, она увидела, что в её забор въехал автомобиль, возле которого на тот момент находился ранее известный ей Стругов В.Б. и вместе с ним ещё двое людей, одним из которых был П. (расстояние от веранды её дома до места повреждения забора составляло примерно 2 метра, третий мужчина потом куда-то делся). Выйдя на улицу, она видела, что Стругов В.Б. пребывал в состоянии алкогольного опьянения, ругался нецензурной бранью. Затем к ней домой по её соответствующему звонку пришла её дочь Н.

Кроме того, П. отметила, что в день совершённого ДТП – т.е. 09.11.2020 – её опрашивал по обстоятельствам произошедшего Р. Объяснения она тогда давала добровольно, в состоянии опьянения не пребывала, о каких-либо причинах невозможности давать объяснения не сообщала, почему не указала в данных своих объяснениях о наличии на месте происшествия, кроме Стругова В.Б. и Прочанкина, третьего мужчины, пояснить не может. Р. составлял текст объяснения, который затем предоставил ей для личного ознакомления, препятствий знакомиться с данным документом ей каким-либо образом не чинил. Однако она, не читая данные объяснения, заверила их своей подписью во всех необходимых для этого графах, а также собственноручно внесла запись «С моих слов записано верно мне прочитано».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. пояснил, что он, будучи участковым уполномоченным полиции, реагируя на поступившее ему сообщение о произошедшем на обслуживаемой им территории – в <адрес> – дорожно-транспортном происшествии, прибыл 09.11.2020 по времени около 22 часов на данное место, находившееся возле территории усадьбы дома местной жительницы П. Здесь на месте он тогда увидел автомобиль марки «Нива», которым был завален забор усадьбы дома вовнуть, рядом с автомобилем тогда находились Стругов В.Б. и П.

Далее по обстоятельствам произошедшего ДТП он опросил П., а также её прибывшую сюда дочь (опрашивал их в доме у П. с согласия последней), разъяснив каждой из них перед этим их права и обязанности. При этом, данные женщины на тот момент пребывали в адекватном состоянии, несогласия с тем, чтобы не давать объяснений по факту произошедших событий, не выражали, а напротив давали пояснения добровольно. Он, отразив в письменном виде в объяснении всё именно так, как поясняла ему П., передал ей составленный документ для её личного с ним ознакомления, она в итоге, ознакомившись, заверила объяснение своими подписями во всех необходимых графах, каких-либо заявлений и/или замечаний не делала. Поясняла тогда, что именно Стругов В.Б. находился за рулём автомобиля, когда въехал на нём в забор территории её домовладения.

Также Р. отметил, что об обстоятельствах указанного произошедшего ДТП он узнал от П. и её дочери, иного источника осведомлённости об этом на тот момент у него не было, очевидцем данного ДТП он сам не являлся.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.А. пояснила, что она, будучи продавцом в магазине <данные изъяты>, расположенном в с.Верх-Ануйское, 09.11.2020 в вечернее время находилась на своём данном рабочем месте. При этом, в указанную дату по времени в 17 час. 40 мин. сюда приезжал на автомобиле ранее знакомый ей Стругов В.Б. совместно с П. (указанные обстоятельства она хорошо помнит, так как просматривала вместе с сотрудниками полиции видеозапись указанных событий, имевшуюся у них на тот момент в магазине по причине установленного здесь видеонаблюдения). В иное время на дату ДД.ММ.ГГГГ Стругов В.Б. в данном магазине не появлялся.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав пояснения Стругова В.Б., Д., Е., Ш., Т., М., П., С.Б.., Р., П. и М.А., судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, – влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки «ВАЗ 2121» белого цвета, 1984 г.в., двигатель №, кузов № (далее – Автомобиль), принадлежит Стругову Б.Ф., данному транспортному средству присвоен номерной знак <данные изъяты>. Указанные сведения содержатся в осмотренном соответствующем паспорте транспортного средства. Кроме того, свидетельскими показаниями установлено, а также зафиксировано в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от 10.11.2020, что в момент совершённого ДТП на Автомобиле были установлены регистрационные знаки <данные изъяты>

Согласно ст.14 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 30.07.2019), документами, идентифицирующими транспортное средство, являются, помимо прочих, регистрационные документы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, РСФСР, СССР, выданные до 1993 года, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт транспортного средства, технический талон транспортного средства. При этом, таковые регистрационные документы признаются устаревшими и аннулируются регистрационным подразделением при совершении регистрационных действий, а владельцу транспортного средства выдаются регистрационные документы, оформленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вышеприведёнными положениями Закона №283-ФЗ установлено правомочие собственников транспортных средств, поставленных на регистрационный учёт в соответствии с установленными нормативными правовыми актами РФ, РСФСР, СССР, выданными до 1993 года, пользоваться данными транспортными средствами без каких-либо ограничений, а ограничения имеют место быть только лишь при перерегистрации такового автомобиля.

Фактом, подтверждающим постановку Автомобиля на соответствующий регистрационный учёт в соответствии правилами, действовавшими на момент осуществления таковой регистрации, является имеющийся на руках у собственника данного транспортного средства – у С.Б.. – оригинала паспорта транспортного средства, где указаны сведения о выданных регистрационных знаках на Автомобиль, а также наличие таковых регзнаков на нём в том числе и на дату 09.11.2020, что подтвердил в судебном заседании и инспектор ГИБДД Д., а также отразил в составленном протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, факт постановки на регучёт Автомобиля на имя Стругова Б.Ф., начиная с 18.05.1984, подтверждается и информацией, поступившей в суд из РЭО ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» на дату 18.01.2021.

Согласно ст.30 Закона №283-ФЗ, транспортные средства, в отношении которых совершены регистрационные действия и выданы регистрационные документы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с нормативно-правовыми документами, действовавшими на день совершения указанных действий, признаются состоящими на государственном учёте. Включение в государственный реестр транспортных средств записей об указанных транспортных средствах проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 №1874 утверждены Правила ведения государственного реестра транспортных средств, вследствие чего регистрационные данные транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ до дня вступления в силу настоящего постановления, должны быть внесены в государственный реестр транспортных средств на основании сведений о таких транспортных средствах, совершённых в отношении их регистрационных действиях, регистрационных данных этих транспортных средств и иных данных по состоянию на день вступления в силу настоящего постановления. Обязанность ведения государственного реестра возложена на Министерство внутренних дел РФ.

Таким образом, факт отсутствия сведений о постановке на регистрационный учёт Автомобиля в электронной базе данных – в государственном реестре транспортных средств – не является доказательством виновности собственника Автомобиля или же иного лица, управляющего им, по ч.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как обязанность внесения в вышеупомянутый Реестр соответствующих сведений о транспортных средствах, состоящих на регистрационном учёте, возложена на федеральный орган исполнительной власти – на ГИБДД МВД РФ, а никак не на собственников транспортных средств или иных лиц, управляющих ими.

Судья полагает установленным фактом, что управлял Автомобилем в момент совершённого дорожно-транспортного происшествия именно Стругов В.Б. Приходя к такому выводу, судом за основу доказательственной базы к этому принимаются следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от 10.11.2020, пояснения, данные в судебном заседании свидетелями Д., Е., Ш., Р., рапорт инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Д. от 10.11.2020, рапорт о происшествии от 09.11.2020, письменные объяснения П. и Н., компакт-диск с видеоаудиозаписью с зафиксированным на ней находящимся в салоне патрульного автомобиля ГИБДД Струговым В.Б.

При этом, к показаниям допрошенных свидетелей Т., М., П. и С.Б.., указывавшим на факт управления Автомобилем незадолго до момента ДТП именно С.Б.., судья относится критически, так как данные граждане, состоят со Струговым В.Б. в родственных (С.Б. и дружеских (остальные из обозначенных свидетелей) отношениях, являются заинтересованными в исходе данного дела лицами. Между тем, со стороны сотрудников полиции Д., Е., Ш. и Р. не установлено каких-либо конфликтных или же личных неприязненных отношений к Стругову В.Б. (каких-либо доводов в пользу обратного с их доказательственным подтверждением Струговым В.Б. в ходе судебного разбирательства не представлено). В этой связи сомневаться в объективности и беспристрастности данных сотрудников полиции при выяснении обстоятельств произошедшего на дату 09.11.2020 ДТП оснований не имеется. Также судом принимаются как соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательства вышеуказанного факта в виде письменных объяснений П., являвшейся очевидцем произошедшего ДТП. Составленное сотрудником полиции Р. на дату 09.11.2020 объяснение последней по результатам проведённого её опроса соответствует предъявляемым требованиям: опрашиваемому лицу перед началом дачи пояснений под роспись были разъяснены её права и обязанности (приведены во вводной части составленных объяснений), текст зафиксированных показаний также заверен подписью опрашиваемого лица, текст зафиксированных пояснений предъявлялся опрашиваемому лицу для личного ознакомления. Кроме того, судьёй учитывается, что данные установленные обстоятельства проведения опроса П. на дату 09.11.2020 в ходе настоящего судебного разбирательства подтвердила и сама данная гражданка. Опрошенная Р. на дату 09.11.2020 в момент проводимого разбирательства Н. также подтвердила обстоятельства того, что от матери П. ей стало известно, что в ограду её домовладения в указанную дату заехал, управляя автомобилем марки «Нива», Стругов В.Б.

В этой связи судья к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля П., ранее состоящей в близких отношениях со Струговым В.Б., относительно того, что Стругов В.Б. не находился за рулём Автомобиля в момент совершённого наезда на забор её усадьбы, а также что она в момент совершённого ДТП находилась в неадекватном состоянии и не отдавала отчёт происходящим с ней тогда событиям, относится критически, её пояснения обозначенного плана опровергаются свидетельскими показаниями Р.

Между тем, при установленном действительном факте постановки Автомобиля до 1993 года на регистрационный учёт и нахождении его в настоящее время поставленным на таковой регистрационном учёте, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Д. постановление о привлечении Стругова В.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░. ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░