Решение по делу № 2-67/2019 от 17.08.2018

Дело __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.

При секретаре: Недобор А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыховой Н. Л. к ТСН «Сады Приобья» о признании недействительными решений общих собраний ТСН, по исковым требованиям Чикиневой М. В., Фельчук Е. М., Кулагиной Т. Е., Рейн Ю. В., Захарчук Е. В. о признании недействительными решений общих собраний ТСН,

У С Т А Н О В И Л:

Крыхова Н.Л. обратилась в суд с иском к ТСН «Сады Приобья» о признании недействительными решений общих собраний ТСН «Сады Приобья», оформленных протоколами __ г., __ __ __ указав, что истец является членом ТСН «Сады Приобья» и владельцем земельного участка __ по ул. 4.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу __ удовлетворены требования ТСН «Сады Приобья» о взыскании с Крыховой Н.Л. задолженности по членским взносам за период с 2015 г. Основанием для удовлетворения исковых требований послужили решения общих собраний ТСН «Сады Приобья», оформленных протоколами __ г., __ __ __ которыми установлены членские и целевые взносы.

Общим собранием ТСН «Сады Приобья» от 28.07.2014 г. приняты решения о размере целевых и членских взносов.

Из протокола общего собрания __ следует, что в повестку дня включены вопросы об утверждении приходно-расходной сметы за __ г.г., а также утвержден дополнительный целевой взнос и пени за его несвоевременное внесение.

Собранием уполномоченных ТСН «Сады Приобья» от 27.08.2016 г. принято решение об установлении целевого взноса на асфальтирование дороги и пении за его несвоевременное внесение.

Собранием членов СНТ от 28.04.2017 г. были приняты решения по вопросам благоустройства территории, строительства и ремонта дорог, утверждена приходно-расходная смета на период __ г.г.

По мнению истца, принятие решений по указанным вопросам привело к существенному нарушению её прав и законных интересов, а также повлекло за собой причинение убытков, выразившихся в возникновении дополнительной задолженности, так как истец не принимала участия в указанных собраниях, об их проведении и принятых результатах узнала при обращении к ней с иском ответчиком в апреле 2018 г.

Истец полагает, что способы оповещения, предусмотренные Уставом в виде размещения в СМИ и размещения на информационных щитах, а также на сайте sibctntrms.ru не обеспечивают донесения этой информации, поскольку сайт не работает, СМИ уставом не определены. Размещение на информационном щите также не может свидетельствовать о надлежащем извещении, поскольку посещение общества вне дачного периода исключает возможность получения информации таким способом. Кроме того, въезд на территорию товарищества членам, имеющим задолженность в дачный период заблокирован, что исключает возможность получения данного вила информации, поскольку информационный стенд расположен на территории ТСН.

Из предусмотренных уставом способов уведомления, надлежащим является письменные и телефонные сообщения. Поскольку в установленном законом и Уставом порядке истцу не направлялось уведомления о проведении собраний, следовательно, истец не могла знать об их проведении и к данным правоотношениям не применим срок исковой давности.

Кроме того, оспариваемые истцом собрания проведены с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения.

Из протокола общего собрания __ от 28.07.2014 г. следует, что общее собрание СНТ «Сады Приобья» проводилось в малом зале ДК «Прогресс». Между тем, сведения, указанные в протоколе являются подложными, поскольку собрание в ДК «Прогресс» не проводилось, что подтверждается справкой от 09.02.2018 г., следовательно, протокол __ не является надлежащим доказательством проведения общего собрания и принятых на нем решениях. Отсутствие протокола свидетельствует о ничтожности принятых решений.

При подготовке и проведении общего собрания, оформленного протоколом __ были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Не было надлежащего уведомления о времени, месте и повестке собрания. Кроме того, протокол не содержит сведения о лицах, участвующих в собрании, предусмотренных ч.4 ст. 181.2 ГК РФ. Следовательно, не представляется возможным установить кворум для проведения общего собрания. Кроме того, принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня собрания. Так, вопрос о дополнительном целевом взносе, по которому было принято решение, не был включен в повестку дня.

При подготовке и проведении общего собрания, оформленного протоколом __ также были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Не было надлежащего уведомления о времени, месте и повестке собрания.

Протокол также не содержит сведений о лицах, участвующих в собрании, предусмотренных ч.4 ст. 181.2 ГК РФ. Следовательно, не представляется возможным установить кворум для проведения общего собрания.

При подготовке и проведении общего собрания, оформленного протоколом __ допущены те же существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Не было надлежащего уведомления о времени, месте и повестке собрания.

Итоги голосования по всем собраниям не доводились до сведения членов товарищества.

С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительными решения общих собраний ТСН «Сады Приобья», оформленных протоколами __ г., __ от 22.04.2016, __ от 27.08.2016, __

Определениями суда от 25.09.2018 г., 13.05.2019 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Чикинева М.В., Дулуба А.Ю., Фельчук Е. М., Кулагина Т. Е., Рейн Ю. В., Захарчук Е. В. (том 1 л.д. 61-62, том 2 л.д. 231-233).

Чикинева М.В. указала в заявлении о том, что ответчик обратился к ней с иском о взыскании задолженности по членским и целевым взносам. В качестве обоснования заявленных требований ответчик ссылается на решения общих собраний, собраний уполномоченных ТСН «Сады Приобья», которыми установлены размеры членских и целевых взносов. При подготовке и проведении общего собрания, оформленного протоколом __ были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявления участников собрания. Не было надлежащего уведомления о времени, месте и повестке собрания. Она не принимала участия в указанном собрании, о проведении собрания. О проведении собрания она узнала 02.08.2018 г. от представителя Крыховой Н.Л. - Пянзиной О.В.

По мнению третьего лица, принятие решений по указанным вопросам привело к существенному нарушению её прав и законных интересов, а также повлекло за собой причинение убытков, выразившихся в возникновении дополнительной задолженности, так как не принимала участия в указанном собрании,

С учетом изложенного, третье лицо Чикинева М.В. просит суд признать недействительным решение общего собрания уполномоченных СНТ «Сады Приобья», оформленного протоколом __ от 27.08.2016.

Дулуба А.Ю. указал в заявлении о том, что ответчик обратился к нему с иском о взыскании задолженности по членским и целевым взносам. В качестве обоснования заявленных требований ответчик ссылается на решения общих собраний, собраний уполномоченных ТСН «Сады Приобья», которыми установлены размеры членских и целевых взносов.

Общим собранием ТСН «Сады Приобья» от 28.07.2014 г. приняты решения о размере целевых и членских взносов.

Принятие решений по указанным вопросам привело к существенному нарушению его прав и законных интересов, а также повлекло за собой причинение убытков, выразившихся в возникновении дополнительной задолженности, так как он не принимал участия в указанных собраниях, об их проведении и принятых результатах узнал 21.08.2018 г. при направлении возражений относительно исполнений судебного приказа __ от 16.06.2017 г. Он не проживает на территории г. Новосибирска и Новосибирской области с 2014 г. Он уведомил об этом правление СНТ «Сады Приобья» и оставил для связи контактный номер мобильного телефона, который у него не менялся.

Полагает, что способы оповещения, предусмотренные Уставом в виде размещения в СМИ и размещения на информационных щитах, а также на сайте sibctntrms.ru не обеспечивают донесения этой информации, поскольку сайт не работает, СМИ уставом не определены. Размещение на информационном щите также не может свидетельствовать о надлежащем извещении, поскольку посещение общества вне дачного периода исключает возможность получения информации таким способом. Кроме того, въезд на территорию товарищества членам, имеющим задолженность в дачный период заблокирован, что исключает возможность получения данного вила информации, поскольку информационный стенд расположен на территории ТСН.

Из предусмотренных уставом способов уведомления, надлежащим является письменные и телефонные сообщения. Поскольку в установленном законом и Уставом порядке истцу не направлялось уведомления о проведении собраний, следовательно, истец не мог знать об их проведении и к данным правоотношениям не применим срок исковой давности.

Кроме того, оспариваемые третьим лицом собрания проведены с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения.

Итоги голосования по всем собраниям не доводились до сведения членов товарищества.

С учетом изложенного, Дулуба А.Ю. просит суд признать недействительными решения общих собраний ТСН «Сады Приобья», оформленных протоколами __ г., __ от 22.04.2016, __ __

Захарчук Е.В. указала в заявлении о том, что ответчик обратился к ней с иском о взыскании задолженности по членским и целевым взносам. В качестве обоснования заявленных требований ответчик ссылается на решения общих собраний, собраний уполномоченных ТСН «Сады Приобья», которыми установлены размеры членских и целевых взносов.

Общим собранием ТСН «Сады Приобья» от 28.07.2014 г. приняты решения о размере целевых и членских взносов.

Из предусмотренных уставом способов уведомления, надлежащим является письменные и телефонные сообщения. Поскольку в установленном законом и Уставом порядке истцу не направлялось уведомления о проведении собраний, следовательно, истец не мог знать об их проведении и к данным правоотношениям не применим срок исковой давности.

Итоги голосования по всем собраниям не доводились до сведения членов товарищества.

С учетом изложенного, Захарчук Е.В. просит суд признать недействительными решения общих собраний ТСН «Сады Приобья», оформленных протоколами __ г., __ от 22.04.2016, __ __

Рейн Ю.В. в заявлении указала, что ответчик обратился к ней с иском о взыскании задолженности по членским и целевым взносам. В качестве обоснования заявленных требований ответчик ссылается на решения общих собраний, собраний уполномоченных ТСН «Сады Приобья», которыми установлены размеры членских и целевых взносов.

Общим собранием ТСН «Сады Приобья» от 28.07.2014 г. приняты решения о размере целевых и членских взносов.

Принятие решений по указанным вопросам привело к существенному нарушению её прав и законных интересов, а также повлекло за собой причинение убытков, выразившихся в возникновении дополнительной задолженности, так как он не принимал участия в указанных собраниях, об их проведении и принятых результатах узнала недавно. Полагает, что способы оповещения, предусмотренные Уставом в виде размещения в СМИ и размещения на информационных щитах, а также на сайте sibctntrms.ru не обеспечивают донесения этой информации, поскольку сайт не работает, СМИ уставом не определены. Размещение на информационном щите также не может свидетельствовать о надлежащем извещении, поскольку посещение общества вне дачного периода исключает возможность получения информации таким способом. Кроме того, въезд на территорию товарищества членам, имеющим задолженность в дачный период заблокирован, что исключает возможность получения данного вила информации, поскольку информационный стенд расположен на территории ТСН.

Из предусмотренных уставом способов уведомления, надлежащим является письменные и телефонные сообщения. Поскольку в установленном законом и Уставом порядке истцу не направлялось уведомления о проведении собраний, следовательно, истец не мог знать об их проведении и к данным правоотношениям не применим срок исковой давности.

Итоги голосования по всем собраниям не доводились до сведения членов товарищества.

С учетом изложенного, Рейн Ю.В. просит суд признать недействительными решения общих собраний ТСН «Сады Приобья», оформленных протоколами __ г., __ от 22.04.2016, __ __

Кулагина Т.Е. в заявлении указала, что является членом ТСН (СНТ) «Сады Приобья» с декабря 2011 г. Ей на праве собственности принадлежит земельный участок __ по ул. 3.

Ответчик обратился к ней с иском о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за период с 11.02.2012 г. по 29.10.2018 г. В качестве обоснования заявленных требований ответчик ссылается на решения общих собраний, собраний уполномоченных ТСН «Сады Приобья», которыми установлены размеры членских и целевых взносов.

Общим собранием ТСН «Сады Приобья» от 28.07.2014 г. приняты решения о размере целевых и членских взносов.

Принятие решений по указанным вопросам привело к существенному нарушению её прав и законных интересов, а также повлекло за собой причинение убытков, выразившихся в возникновении дополнительной задолженности, так как она не принимала участия в указанных собраниях, об их проведении и принятых результатах узнала в марте 2019 г. при направлении возражений относительно исполнений судебного приказа. В том же месяце ей стало известно о том, что в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находится дело по иску Крыховой Н.Л. к ТСН «Сады Приобья» о признании недействительными решений общих собраний членов ТСН. По факту ознакомления с копиями протоколов, а также реестрами садоводов, принимавших участие в собраниях, ей стало известно, что ей подпись в указанных документах сфальсифицирована.

С учетом изложенного, Кулагина Т.Е. просит суд признать недействительными решения общих собраний ТСН «Сады Приобья», оформленных протоколами __ г., __ от 22.04.2016.

Фельчук Е.М. в заявлении указала, что является членом ТСН (СНТ) «Сады Приобья». С 15.01.2015 г. ей на праве собственности принадлежит земельный участок __ по ул. 4.

От членов ТСН «Сады Приобья» в марте 2019 г. ей стало известно о том, что в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находится дело по иску Крыховой Н.Л. к ТСН «Сады Приобья» о признании недействительными решений общих собраний членов ТСН, в частности, решения, утвержденного протоколом __ По факту ознакомления с копиями протоколов, а также реестрами садоводов, принимавших участие в собраниях, ей стало известно, что владельцем принадлежащего ей участка указан Свидетель №1, который на 22.04.2016 г. таким не являлся. Более того, реестр содержит информацию о том, что его интересы представлялись доверенным лицом. При этом ей достоверно известно, что никакие доверенности им не выдавались. Соответственно, подпись Свидетель №1 в указанных документах сфальсифицирована.

С учетом изложенного, Фельчук Е.М. просит суд признать недействительным решение общего собрания ТСН «Сады Приобья», оформленного протоколом __

Определением суда от 13 мая 2019 года производство по делу по иску Крыховой Н. Л. к ТСН «Сады Приобья» о признании недействительными решений общих собраний членов ТСН, по требованию третьих лиц Дулуба А. Ю., Чикиневой М. В., о признании недействительными решений общих собраний членов ТСН прекращено в части требований третьего лица Дулуба А. Ю. к ТСН «Сады Приобья» о признании недействительными решений общих собраний ТСН «Сады Приобья», оформленных протоколами __ от 28.07.2014 г., __ __ 22/04.2016, __ в связи с отказом третьего лица от исковых требований в полном объеме (том 2 л.д. 151, 230).

В судебное заседание истец Крыхова Н.Л. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила (том 3 л.д. 7).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пянзина О.В. (том 1 л.д. 28) исковые требования, письменные объяснения (том 1 л.д. 218-223, том 3 л.д. 14-15) поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Чикинева М.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 243, том 3 л.д. 1).

В судебное заседание третьи лица Рейн Ю. В., Захарчук Е. В., заявляющие самостоятельные требования, их представитель по доверенности Дубровская М.В. (том 2 л.д. 148, 216) относительно предмета спора, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили (том 3 л.д. 9, 10), направили в суд письменные объяснения (том 3 л.д. 13), просили суд отнестись критически к показаниям свидетеля Ниловой М.Л. и пояснениям председателя ТСН Крохину Е.А., представленным ответчиком доказательствам Актам фиксации от 01.04.2017 г. и 01.05.2017 г. Кроме того, Крохин Е.А. пояснил, что доверенности на представление интересов члена СНТ в общем собрании удостоверялись им без присутствия лица, дающего доверенность, следовательно, данные доверенности не могут учитываться при подсчете голосов членов СНТ при проведении общих собраний.

В судебное заседание третьи лица, Фельчук Е. М., Кулагина Т. Е., заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили (том 3 л.д. 2, 4).

В судебном заседании представитель третьих лиц Фельчук Е. М., Кулагиной Т. Е., заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по доверенности Лучникова Е.В. (том 2 л.д. 191, 210) исковые требования, письменные объяснения (том 3 л.д. 16-17) поддержала полностью, пояснила в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика ТСН «Сады Приобья» по доверенности Кубышкин И.В. (том 1 л.д. 69) с исковыми требованиями Крыховой Н. Л. к ТСН «Сады Приобья» о признании недействительными решений общих собраний ТСН, с исковыми требованиями третьих лиц Чикиневой М. В., Фельчук Е. М., Кулагиной Т. Е., Рейн Ю. В., Захарчук Е. В. к ТСН «Сады Приобья» о признании недействительными решений общих собраний ТСН, не согласился в полном объеме, поддержал письменные возражения на исковое заявление и требования третьих лиц (том 1 л.д. 91-92, 214, том 2 л.д. 16), указав, что ранее Железнодорожным районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по гражданскому делу по иску Чикиневой М.В. к ТСН «Сады Приобья» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Сады Приобья» и решений собраний уполномоченных СНТ «Сады Приобья» недействительным. Судом не были установлены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения всех оспариваемых решений собраний, которые могли бы повлиять на волеизъявления участников собрания, а также установленный судом факт наличия кворума на всех собраниях, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований Чикиневой М.В. В судебном заседании обозревались оригиналы всех документов.

Согласно уставу ТСН предусмотрен порядок уведомления о проведении общего собрания членов ТСН; т.е. один из указанных в Уставе, в том числе посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, распложенных на территорий ТСН, посредством телефонной связи и соответствующих сообщений в СМИ.

Соответствующие объявления (уведомления) были размещены на информационном стенде, который находится в ТСН (на домике сторожа). Уведомления содержат обязательную информацию для таких уведомлений.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться ильные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско - правового сообщества.

Ответчик полагает, что подлежит применить срок исковой давности в связи сего пропуском ввиду того, что лица, участвующие в деле были ознакомлены с решениями общего собрания членов СНТ «Сады Приобья» 28.07.2014 г., 22.04.2016 г., 27.08.2016 г., 28.04.2017 г.

Истец Крыхова Н.Л., оплачивая членские и целевые взносы (26.07.2017г., 06.04.2018 г.) по оспариваемым протоколам, в соответствии с этим была ознакомлена.

Однако, истец не воспользовалась своим правом согласно данной статьи в установленные сроки. Истец обратилась с исковым заявлением о признании решений общих собраний недействительными лишь «17» августа 2018 г., третьи лица 25.09.2018 г., Таким образом, срок исковой давности по оспариваемым собраниям истек.

До момента вынесения решения участники гражданского оборота вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными.

Ранее Железнодорожным районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по гражданскому делу по иску Чикиневой М.В. к ТСН «Сады Приобья» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Сады Приобья» и решений собраний уполномоченных СНТ «Сады Приобья» недействительным.

Лица, участвующие в деле, а также все члены ТСН (СНТ) уведомлялись в письменной форме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании обжалуемых решений общих собраний в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска по иску Чикиневой М.В. к ТСН «Сады Приобья» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Сады Приобья» и решений собраний уполномоченных СНТ «Сады Приобья» недействительным, о чем свидетельствует уведомление, которое было размещено на информационных щитах, расположенных на территории ТСН (СНТ) «Сады Приобья», а также в выпуске газеты Новосибирского района Новосибирской области « Приобская правда» __ от 05.04.2017 г. и от 16.05.2018 г. __ Чикинева М.В. просила суд признать недействительными решения очередного общего собрания членов СНТ «Сады Приобья» от 2014 г. в протоколе __ от 2014 г., решение общего собрания членов СНТ «Сады Приобья» от 22.04.2016 г. по протоколу __ решение собрания уполномоченных СНТ «Сады Приобья» от 09.07.2016 по протоколу __ /09.07.2016 г. от 12.07.2016г., решение собрания уполномоченных СНТ «Сады Приобья» от 24.01.2017 г. по протоколу __

Кроме того, поскольку ранее 04.02.2019 г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по делу по иску Свидетель №6 к ТСН «Сады Приобья» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Сады Приобья» и решений собраний уполномоченных СНТ «Сады Приобья» недействительным, что подтверждается встречным иском от 30.07.2018 г., Лица, участвующие в деле, а также все члены ТСН (СНТ) уведомлялись в письменной форме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании обжалуемых решений общих собраний в Октябрьском районном суде г. Новосибирска по иску Свидетель №6 к ТСН «Сады Приобья» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Сады Приобья» и решений собраний уполномоченных СНТ «Сады Приобья» недействительным, о чем свидетельствует уведомление, которое было размещено на информационных щитах, расположенных на территории ТСН (СНТ) «Сады Приобья.» Свидетель №6 просил суд признать недействительными решения очередного общего собрания членов СНТ «Сады Приобья» от 2014 г. в протоколе __ от 2014 г., решение общего собрания членов СНТ «Сады Приобья» от 22.04.2016 г. по протоколу __ решение собрания уполномоченных СНТ «Сады Приобья» от 09.07.2016 по протоколу __ /09.07.2016 г. от 12.07.2016г., 27.08.2016 г. __ г., решение собрания уполномоченных СНТ «Сады Приобья» от 24.01.2017 г. по протоколу __

30.01.2019 г. в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу __ давала свидетельские показания Чикинева М.В.. Таким образом, она знала о наличии спора между Свидетель №6 и ТСН «Сады Приобья».

Просил в иске Крыховой Н.Л. и исковых требованиях третьих лиц отказать полностью, применить срок исковой давности.

В судебное заседание третьи лица Пивкин Н.В., Исайкова Е.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили (том 3 л.д. 8, 11).

В судебное заседание третье лицо Гришина Т.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила (том 3 л.д. 6).

В судебном заседании представитель третье лица Гришиной Т.А. по доверенности Пянзина О.В. (том 1 л.д. 70) поддержала позицию истца по делу в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Васютина Н.М. поддержала позицию истца по делу в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, представителя третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей Ложкиной О.Н., Свидетель №9, Свидетель №8, Стаканова И.Ю., Харизиани З.Е., Хохлова Р.К., Зарубина С.А., Рейн Ю.В. Дудина Н.Ю., Голдина В.В., Свидетель №6, Свидетель №4, Ниловой М.Л., Круглихиной Н.Е., Свидетель №1, Свидетель №10, Смирнова В.В., приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Крыховой Н. Л. к ТСН «Сады Приобья» о признании недействительными решений общих собраний ТСН, исковых требований Чикиневой М. В., Фельчук Е. М., Кулагиной Т. Е., Рейн Ю. В., Захарчук Е. В. к ТСН «Сады Приобья» о признании недействительными решений общих собраний ТСН, следует отказать.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В силу абз.12 п.2 ст.21 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

По смыслу указной нормы, для возникновения права на обжалование решения органа управления в суд необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Федерального закона № 66-ФЗ, во-вторых, чтобы решением были нарушены права и законные интересы члена товарищества.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции;

2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;

4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;

5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий;

6) избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий;

7) принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката такого объединения, о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений;

8) утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения;

9) принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;

12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;

13) рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката;

14) утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката;

15) поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения;

16) принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения;

17) утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

18) распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории;

19) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Исходя из ч. 2 ст. 21 указанного Закона, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

В силу ст. 181.2. ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст. 181.3. ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Статьей 181.4. ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец Крыхова Н.Л., третьи лица Чикинева М. В., Фельчук Е. М., Кулагина Т. Е., Рейн Ю. В., Захарчук Е. В. являются членами ТСН «Сады Приобья».

По состоянию на 28.07.2014 г. в состав членов СНТ «Сады Приобья» входило 698 садоводов (том 1 л.д. 99-116), на 22.04.2016 г. - 649 садоводов, на 24.07.2017 г. - 406 садоводов, таким образом, кворум имелся.

На общем собрании членов СНТ «Сады Приобья» от 22.04.2016 г. (том 1 л.д. 21-22) присутствовали 361 член СНТ из 649, то есть более 50 % от общего числа членов СНТ. При этом лично присутствовали 267 членов СНТ, 94 члена СНТ через представителей по доверенности. Таким образом, кворум имелся.

На собрании уполномоченных СНТ «Сады Приобья» от 27.08.2016 г. (том 1 л.д. 23) присутствовали 12 человек из 16 уполномоченных, то есть кворум имеется.

На общем собрании членов СНТ «Сады Приобья» от 28.04.2017 г. (том 1 л.д. 24) присутствовали 132 члена СНТ из 406, то есть более 50 % от общего числа членов СНТ. При этом лично присутствовали 132 члена СНТ, 85 членов СНТ через представителей по доверенности. Таким образом, кворум имелся.

Оценивая доводы истца, третьих лиц о нарушении процедуры проведения собраний, об отсутствии надлежащих уведомлений о проведении данных собраний, о повестке собраний, о результатах собраний, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 8.4 Устава СНТ «Сады Приобья» в редакции протокола __ от 29.02.2012г., уведомление членов «Товарищества» о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством телефонной связи соответствующих сообщений в средствах массовой информации, посредством размещения соответствующих объединений на информационных щитах, расположенных на территории «Товарищества», а также на сайте sibcentrpms.ru. Уведомление о проведении общего собрания членов «Товарищества» направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов «Товарищества» (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (том 1 л.д.14-18).

Судом установлено, что при проведении оспариваемых собраний ТСН «Сады Приобья» не было допущено существенного нарушения процедуры проведения собраний, члены ТСН своевременно и в установленном законом и уставом порядке извещались о проведении собрания, учитывая, что любой из перечисленных в Уставе ТСН «Сады Приобья», ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» способов уведомления является достаточным для соблюдения предусмотренного законом порядка созыва собрания, результаты собраний также доводились до сведения членов ТСН.

Указанные обстоятельства соблюдения процедуры проведения собраний подтверждаются актами фиксации о размещении уведомления от 01.04.2017 г., актом фиксации о размещении по итогам очередного общего собрания от 28.04.2017 г. от 01.05.2017 г., которые были размещены на информационных стендах (том 2 л.д. 218-221), пояснениями представителя ответчика Крохина Е.А., показаниями свидетелей Ниловой М.Л., Свидетель №9, Свидетель №8, Стаканова И.Ю., фотографиями о размещении уведомлений (том 1 л.д. 93-98).

Заключение специалиста АНО «Новосибирский центр независимой экспертизы и оценки» от 07.06.2019 г. (том 3 л.д. 23-29), согласно выводам которого подписи, изображения которых имеются в копии акта о фиксации о размещении уведомлений о проведении общего собрания садоводов СНТ «Сады Приобья» от 01.05.2017 г. выполнены разными лицами, подписи, изображения которых имеются в копиях реестра садоводов от 28.07.2014 г. и реестра садоводов от 22.04.2016 г. – выполнены одним лицом, подписи, изображений которых имеются в реестрах садоводов от 28.07.2014 г., реестре садоводов от 22.04.2016 г. и подписи, изображений которых имеются в копии реестра присутствующих уполномоченных СНТ «Сады Приобья» от 09.07.2016 г. выполнены разными лицами, суд не принимает во внимание, поскольку заключение составлено не экспертом, а специалистом. Специалист И.А. Рыбкина не предупреждалась судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. У лиц, участвующих в составлении актов фиксации о размещении уведомления от 01.04.2017 г., актов фиксации о размещении по итогам очередного общего собрания от 28.04.2017 г. от 01.05.2017 г., не осуществлялся отбор образцов подписи для проведения исследования.

Ответчиком суду были представлены копии реестров садоводов, присутствующих на общих собраниях 28.07.2014 г., 22.04.2016 г., реестр присутствующих на собрании уполномоченных 27.08.2016 г. (том 1 л.д. 159, том 1 л.д. 99-107, 108-116), а также копии доверенностей, заверенных председателем правления СНТ (том 1 л.д.160-194 оборот) в количестве 60 штук.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. от 28.09.2017 г., вступившего в законную силу, по гражданскому делу __ по иску Чикиневой М.В. к ТСН «Сады Приобья» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Сады Приобья» и решений собраний уполномоченных СНТ «Сады Приобья» недействительным, оригиналы всех вышеуказанных документов (реестров садоводов, доверенностей) обозревались в судебном заседании (том 1 л.д.118-123).

Показания допрошенных свидетелей Ложкиной О.Н., Харизиани З.Е., Хохлова Р.К., Зарубина С.А., Рейн Ю.В. Дудина Н.Ю., Голдина В.В., Свидетель №6, Свидетель №4, Круглихиной Н.Е., Свидетель №1, Свидетель №10, Смирнова В.В., о том, что подпись в реестре садоводов от 28.07.2014 г., 22.04.2016 г. им не принадлежит и они не выдавали доверенности на участие в собраниях, суд не принимает во внимание, поскольку данный факт не меняет наличие кворума на собраниях от 28.07.2014 г., 22.04.2016 г.

Согласно протоколу __ (том 1 л.д. 19-20) на очередном общем собрании членов СНТ «Сады Приобья» от 28.07.2014 г. присутствовали 423 члена СНТ из 698, таким образом, кворум имелся. Даже если учесть показания 13 свидетелей и голоса истца (423-14 =409), то кворум имелся.

На общем собрании членов СНТ «Сады Приобья» от 22.04.2016 г. (том 1 л.д. 21-22) присутствовали 361 член СНТ из 649, то есть более 50 % от общего числа членов СНТ. При этом лично присутствовали 267 членов СНТ, 94 члена СНТ через представителей по доверенности. Даже если учесть показания 13 свидетелей и 1 истца (94-14 =80 + 267 = 347), то кворум имелся.

Таким образом, на общих собраниях членов и уполномоченных СНТ имелся кворум, а голоса истца, третьих лиц, не принимавших участие в голосовании, не могли повлиять на результаты голосования.

Довод истца, третьих лиц о том, что из протокола общего собрания __ от 28.07.2014 г. следует, что общее собрание СНТ «Сады Приобья» проводилось в малом зале ДК «Прогресс», между тем, сведения, указанные в протоколе являются подложными, поскольку собрание в ДК «Прогресс» не проводилось, что подтверждается справкой от 09.02.2018 г., следовательно, протокол __ не является надлежащим доказательством по делу, суд полагает несостоятельными и опровергается показаниями свидетелей Ниловой М.Л., Свидетель №9, Свидетель №8, Стаканова И.Ю., фотографиями о размещении уведомлений (том 1 л.д. 93-98), актами фиксации о размещении уведомления от 01.04.2017 г., актом фиксации о размещении по итогам очередного общего собрания от 28.04.2017 г. от 01.05.2017 г., которые были размещены на информационных стендах (том 2 л.д. 218-221). Следовательно, суд не находит оснований для исключения из числа доказательств по ходатайству стороны истца протокола общего собрания __ от 28.07.2014 г. и списка лиц, принявших участие в данном собрании.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с представленными по делу письменными доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика, не опровергнутые в установленном порядке истцом, третьими лицами о невозможности представления в настоящем судебном заседании оригиналов реестров садоводов, присутствующих на общих собраниях, реестр присутствующих на собрании уполномоченных ввиду их утери по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, что подтверждается талоном -уведомлением __ от 12.12.2017 г. (том 2 л.д. 22), заявлением Ващенко О.Н. в полиции __ «Дзержинский» от 12.12.2017 г. (том 2 л.д. 23-24), объяснением Ващенко О.Н. от 12.12.2017 г. (том 2 л.д. 25), протоколом допроса потерпевшей Ващенко О.Н. (том 2 л.д. 26-27), постановлением о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 31.08.2018 г. (том 2 л.д. 28). Следовательно, суд не находит оснований для исключения из числа доказательств по ходатайству стороны истца талоном -уведомлением __ оригиналы указанных документов исследовались судом.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 г. Чикинева М.В, Пивкин Н.В., Исайков А.В. обратились в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к СНТ «Сады Приобья», просили признать недействительными пять решений общих собраний (собраний уполномоченных), от 28.07.2014 г. __ от 28.04.2016 г. __ от 12.07.2016 г. __ от 24.01.2017г. __ г. (том 1 л.д. 118- 123).

Решением Железнодорожным районным судом г. Новосибирска от 28.09.2017 г. по гражданскому делу __ по указанному иску постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, Фельчук Е. М., Кулагина Т. Е., Рейн Ю. В., Захарчук Е. В. как члены СНТ «Сады Приобья», не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску Чикиневой М.В, Пивкина Н.В., Исайкова А.В., в настоящее время не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данных решений, ходатайств о признании уважительными причин обращения с отдельным иском в суд они не заявляли.

Причины, по которым третьи лица не присоединились к первоначальному иску являются их субъективными, уважительными признаны быть не могут.

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска признал осуществленное оповещение достаточным, специальных требований к такому закон не содержит.

Относительно требований об оспаривании решения собрания уполномоченных от 27.08.2016 г. __ то в данном случае оповещение о данном собрании было аналогичным тем способам, которые были приняты в качестве надлежащих при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок оспаривания всех решений общих собраний (собраний уполномоченных) истцом, третьими лицами пропущен, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцу и третьим лицам.

Так, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 5 ст. 181. 4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что члены СНТ надлежащим образом извещались о проведении собраний, а также в порядке ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ о намерении обратиться в суд с иском членов СНТ извещали также Чикинева М.В, Пивкин Н.В., Исайков А.В., иск которых поступил в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 16.03.2017г., при этом Крыхова Н.Л. обратилась в суд 17.08.2018г. (том 1 л.д. 4-7), то есть спустя более 4 лет/2 лет с момента оповещения о собрании, более года с момента рассмотрения дела в Железнодорожном суде г. Новосибирска и возможности присоединиться к требованиям, Чикинева М.В. с самостоятельными требованиями на предмет спора обратилась 05.09.2018г. (том 1 л.д. 32-35) – по истечении двух лет с момента оповещения о проведении собрания, проведения собрания, Кулагина Т.Е. с самостоятельными требованиями на предмет спора обратилась в суд с требованиями 25.04.2019 г. (том 2 л.д. 162-164), то есть спустя более 4/2 лет с момента оповещения о собрании, более года с момента рассмотрения дела в Железнодорожном суде г. Новосибирска и возможности присоединиться к требованиям, Фельчук Е.М. с самостоятельными требованиями на предмет спора обратилась в суд 25.04.2019 г. (том 2 л.д. 193-195), то есть спустя более трех лет с момента оповещения о собрании, более года с момента рассмотрения дела в Железнодорожном суде г. Новосибирска и возможности присоединиться к требованиям, Захарчук Е.В. обратилась в суд с самостоятельными требованиями 09.04.2019 г. (том 2 л.д. 136-138), то есть спустя более 4 лет /2 лет с момента оповещения о собрании, более года с момента рассмотрения дела в Железнодорожном суде г. Новосибирска и возможности присоединиться к требованиям, Рейн Ю.В. обратилась в суд с самостоятельными требованиями 08.05.2019 г. (том 2 л.д. 212-214), то есть спустя более 4лет /2 лет с момента оповещения о собрании, более года с момента рассмотрения дела в Железнодорожном суде г. Новосибирска и возможности присоединиться к требованиям, следовательно, истцы, третьи лица обратились в суд за пределами установленного законом срока на обращение в суд.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Крыховой Н. Л. к ТСН «Сады Приобья» о признании недействительными решений общих собраний членов (уполномоченных) ТСН, исковых требований Чикиневой М. В., Фельчук Е. М., Кулагиной Т. Е., Рейн Ю. В., Захарчук Е. В. к ТСН «Сады Приобья» о признании недействительными решений общих собраний членов (уполномоченных) ТСН, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крыховой Н. Л. к ТСН «Сады Приобья» о признании недействительными решений общих собраний членов (уполномоченных) ТСН, исковых требований Чикиневой М. В., Фельчук Е. М., Кулагиной Т. Е., Рейн Ю. В., Захарчук Е. В. к ТСН «Сады Приобья» о признании недействительными решений общих собраний членов (уполномоченных) ТСН, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в течение одного месяца, через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме:25.06.2019 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __

Решение по делу № 2-67/2019 от 17.08.2018

2-67/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица