Решение по делу № 33-4509/2015 от 03.04.2015

Судья Кузьмин Д.Е. Дело № 33-4509/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Г.Н.

судей Блошенко М.В., Поповой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАВ к ООО СК «<.......>» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<.......>»,

на решение Кумылженского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск ПАВ к ООО СК «<.......>» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<.......>» в пользу ПАВ взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> коп., расходы на составление отчета об оценке в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> коп., компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубля <.......> коп. и <.......> коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на составление доверенности в размере <.......> рублей.

С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<.......>» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <.......> коп.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАВ обратился в суд с иском к ООО СК «<.......>» в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <.......> коп., расходы на составление отчета в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> коп. и <.......> коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на составление доверенности в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю <.......> государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения.

Ввиду наличия механических повреждений транспортного средства, исключающих возможность его эксплуатации, он понес расходы по эвакуации автомобиля до места хранения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ХРА, управлявший автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...>

При обращении в ООО СК «<.......>» в рамках прямого урегулирования убытков выплата страхового возмещения ему произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> он обратился в ООО «<.......>» согласно отчету которого таковая составляет с учетом износа <.......> коп.

Указав, что у ответчика в силу закона возникла обязанность по возмещению причиненного ему вреда, которая до настоящего времени не исполнена, он обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «<.......>» просит решение суда отменить в части размера взыскиваемого страхового возмещения, штрафа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку предметом апелляционного обжалования является только размер взыскиваемого с ответчика страхового возмещения, а так же штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в остальной части постановленное судом первой инстанции решение проверке судебной коллегией не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ПАВ автомобилю <.......> государственный регистрационный знак № <...> были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ХРА, управлявший автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...>.

При обращении в ООО СК «<.......>» в рамках ст. ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> ПАВ обратился в ООО «<.......>» согласно отчету № <...> которого таковая составляет с учетом износа <.......> коп.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции, от ООО СК «<.......>» поступило ходатайство о назначении по делу авто товароведческой экспертизы, на предмет определения рыночной стоимости автомобиля истца, а так же стоимости годных остатков данного транспортного средства.

Поскольку суд первой инстанции на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной авто товароведческой экспертизы по названным вопросам не ставил, судебная коллегия, ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 79 ГПК РФ, для всестороннего и полного разрешения настоящего дела назначила указанную экспертизу, производство которой было поручено ООО АНОЭ «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение № <...> ООО АНОЭ «<.......>» поступило в адрес судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Как указано в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 440-О, от 20 декабря 2005 года № 496-О, от 17 июля 2007 года № 496-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования новых доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции вопрос о стоимости транспортного средства истца не ставился, существенное для дела доказательство в виде заключения эксперта получено не было, судебная коллегия сочла возможным пробел процессуальной деятельности суда в указанной части восполнить, в связи с чем, приобщила к материалам дела заключение ООО АНОЭ «<.......>».

В соответствии с названным заключением ООО АНОЭ «<.......>»
№ <...> стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <.......> рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судебной коллегией во внимание, как допустимое и достаточное доказательство по делу.

В силу п. «а» ч. 2.1. ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в указанной редакции, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичные положения закреплены в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, применительно к положениям ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил ОСАГО, в рассматриваемом случае наступила полная гибель автомобиля истца, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость.

Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было, ввиду чего доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

При определении денежных средств, подлежащих выплате страховщиком при полной гибели застрахованного транспортного средства необходимо учитывать следующее.

Статьей 1082 ГК РФ установлены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ч. 2 ст. 15).

При этом под убытками в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения убытков, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, в виду чего при определении размера материального вреда подлежит учету стоимость годных остатков транспортного средства.

Как следует из материалов дела, вышеприведенным заключением ООО АНОЭ «<.......>» № <...> установлено, что стоимость годных остатков автомобиля ПАВ составляет <.......> рублей.

Учитывая изложенное, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда при полной гибели транспортного средства, в соответствие с приведенными правовыми нормами, с ООО СК «<.......>» в пользу ПАВ надлежит взыскать денежные средства в размере <.......> рубля, составляющие разницу между стоимостью автомобиля и его годных остатков, а решение суда в соответствующей части изменить.

Между тем, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № <.......>, в связи с чем, оснований для исполнения судебного акта в данной части не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120000 рублей, надлежащим исполнением обязательства ООО СК «<.......>» по прямому возмещению убытков, являлось полное возмещение вреда, в части, не превышающей указанную сумму.

Соответственно отказ в возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную законом страховую сумму, и последующее его частичное возмещение в рамках гражданского дела, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а возмещение таковых после предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения вреда добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему страхового возмещения свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца, до обращения в суд, в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика в пользу ПАВ подлежит взысканию штраф в размере <.......>., исчисленный исходя из определенных судом апелляционной инстанции к взысканию денежных средств, а так же расходов на составление отчета об оценке, взысканных судом первой инстанции и входящих в страховую сумму ((<.......>)/2).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, названная сумма снижению до указанного размера.

Кроме того, согласно заявлению ООО АНОЭ «<.......>» расходы на проведение в рамках настоящего дела, судебной экспертизы составили <.......> рублей, однако, ООО СК «<.......>» оплачены не были.

В этой связи, применительно к положениям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО СК «<.......>», как стороны заявившей ходатайство о назначении экспертизы, в пользу ООО АНОЭ «<.......>» соответствующие расходы в размере <.......> рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кумылженского районного суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<.......>» в пользу ПАВ страхового возмещения, увеличив сумму взыскания с <.......>., указав, что в части <.......> рублей решение суда исполнению не подлежит.

Решение Кумылженского районного суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ изменить снизив сумму взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<.......>» в пользу ПАВ штрафа с <.......>. до <.......>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<.......>» в пользу ООО АНОЭ «<.......>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

В остальной части решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи